ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-513/2024

г. Саратов

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2024 года по делу № А06-513/2024 (судья Серикова Г.В.)

по исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (414000, 

<

...> зд. 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в счёт возмещения вреда, причинённого почвам, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (далее – МУП г. Астрахани «Астрводоканал», предприятие, ответчик) о взыскании 435 912 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого почвам.

Решением суда первой инстанции от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. С МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора взысканы 435 912 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого почвам. С МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 11 718 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 июля 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее также – истец, Управление) в ходе контрольного (надзорного) мероприятия выявлено нарушение МУП г. Астрахани «Астрводоканал» норм природоохранного законодательства, повлекшее причинение вреда окружающей среде. 

Согласно исковому заявлению в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях граждан по вопросу затопления канализационными сточными водами территории по адресному ориентиру: 

<

...>/Волжская, д.44/45, ул. Богдана Хмельницкого, д.46 25 января 2023 года в период с 14 час. 30 мин. по 15 час. 45 мин. Управлением на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 24.01.2023 № 110 (т.1 л.д.27), утверждённого приказом от 24.01.2023 № 110 (т.1 л.д.22 об.), по указанному адресному ориентиру проведено выездное обследование. 

В ходе выездного обследования осуществлён осмотр территории по указанному адресному ориентиру. На момент осмотра зафиксированы признаки излива сточных вод из канализационных колодцев на почву:

1 участок в границах географических координат N46.336268 Е48.027633, площадь загрязнения 21 кв. м;

2 участок в границах географических координат N46.336245 Е48.027311, площадь загрязнения 91 кв. м;

3 участок в границах географических координат N46.336359 Е48.027530, площадь загрязнения 48 кв. м;

4 участок в границах географических координат N46.336511 Е48.027420, площадь загрязнения 16,2 кв. м.

Кроме того, по ул. Богдана Хмельницкого между домами № 46 и № 44, к.1 зафиксированы признаки излива на территорию асфальтированной проезжей части в границах географических координат N46.336261, Е48.027520 общей площадью 276 кв. м.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 25.01.2023 № 110 (т.1 л.д.28-33). 

Специалистами филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» – Центра лабораторного анализа и технических измерений по Астраханской области (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области) на участках по адресному ориентиру: 

<

...>/Волжская, д.44/45 в границах географических координат N46.336268 Е48.027633, N46.336245 Е48.027311, N46.336511 Е48.027420, N46.336359 Е48.027530 отобраны пробы почвы, а также отхода на определение класса опасности (т.1 л.д.34-35). 

Площадь загрязнённой территории составила: 1 участок – 20,7 кв. м (4,5 м х 4,6 м); 2 участок – 91 кв. м (14 м х 6,5 м); 3 участок –48 кв. м (16 м х 3 м); 4 участок – 16,25 кв. м (6,5 м х 2,5 м), что подтверждено протоколом отбора (измерения) проб почвы от 25.01.2023 № 27гк филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области (т.1 л.д.34). 

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведённых специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области, установлено превышение содержания анионных поверхностно-активных веществ:

на 1 участке в точке 1/23 в 3,52 раза, в точке 2/24 – в 2,51 раза, в точке 3/25 – в 1,66 раза, в точке 4/26 – в 1,16 раза по отношению к фону; 

на 2 участке в точке 5/27 – в 1,77 раза, в точке 6/28 – в 1,16 раза, в точке 7/29 – в 1,62 раза, в точке 8/30 – в 1,12 раза по отношению к фону.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом измерений почвы от 06.02.2023 № 17гк, экспертным заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 06.02.2023 № 8 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области (т.1 л.д.37-40). 

Кроме того, по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний отходов установлено, что проанализированные пробы отходов могут быть отнесены к V классу опасности для окружающей природной среды, что подтверждено протоколом биотестирования отхода от 06.02.2023 № 18гк, экспертным заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 06.02.2023 № 8 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области (т.1 л.д.35 об.-36, 39-40).

17 февраля 2023 года Управлением вынесено определение № 04-137/2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1 л.д.41 об.-43).

27 февраля 2023 года составлен акт выездного обследования № 110 (т.1 л.д.40 об.-41).

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» в ответ на запросы Управления в письме от 22.02.2023 № 30-10-02-1199/23 сообщило, что самотечная сеть канализации от жилого дома по ул. Богдана Хмельницкого, д. 44/45 является собственностью муниципального образования «Городской округ город Астрахань», значится в реестре муниципального имущества муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и состоит на балансе МУП г. Астрахани «Астрводоканал». Капитальный ремонт и содержание сетей канализации, состоящих на балансе предприятия, осуществляется непосредственно предприятием (т.1 л.д.44 об.-45). 

Контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование – проведено в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) без взаимодействия с контролируемым лицом.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1–3 части 1 указанной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2–3.5 указанной статьи и статьёй 28.6 КоАП РФ.

В связи с тем, что признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выявлены в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, постановлением от 17.04.2023 № 04-137/2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП г. Астрахани «Астрводоканал» прекращено (т.1 л.д.47-50). Указанное постановление вступило в законную силу.

По мнению Управления, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49), с ответчика подлежит взысканию вред, причинённый почвам, в размере 435 912 руб., рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее также – Методика). 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2023 № 02-04/8408 с требованием об оплате причинённого вреда в размере 435 912 руб. (т.1 л.д.20-26), которая оставлена без удовлетворения. Претензия получена ответчиком 26.05.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимой совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда, причинённого окружающей среде. Суд первой инстанции также признал правомерным расчёт размера причинённого вреда, произведённый истцом в соответствии с Методикой.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения вреда почве по вине ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, допущен ряд нарушений Федерального закона № 248-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 7-ФЗ одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности. 

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Федерального закона № 7-ФЗ).

Компонентами природной среды в силу статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле. 

Согласно статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление повреждённой вещи и т.п.) или возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что возмещение вреда, причинённого окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 7-ФЗ, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ) (пункт 6). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом (пункт 7).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причинённого вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учётом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, часть 1 статьи 168 АПК РФ) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. 

Согласно статье 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 и пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению в полном объёме. 

В пункте 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

По смыслу приведённых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. 

Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. 

Таким образом, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время. 

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьёй 4.1 Федерального закона № 7-ФЗ. Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, перечисленных в статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ, включая такие понятия как «качество окружающей среды», «негативное воздействие на окружающую среду», «загрязнение окружающей среды» и «загрязняющее вещество», при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, иных веществ и микроорганизмов либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в неё. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по факту излива сточных вод истцом представлены материалы проведённого контрольного (надзорного) мероприятия – выездного обследования от 25.01.2023. 

Факт загрязнения почвы и противоправность действий МУП г. Астрахани «Астрводоканал» подтверждены протоколом осмотра от 25.01.2023 № 110 (т.1 л.д.28-33), протоколом отбора (измерения) проб почвы от 25.01.2023 № 27гк (т.1 л.д.34), протоколом измерений почвы от 06.02.2023 № 17гк (т.1 л.д.37-38), экспертным заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 06.02.2023 № 8 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области (т.1 л.д.39-40).

Расчёт вреда произведён истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, исходя из площади загрязнения, указанная площадь определена и отражена в протоколе отбора (измерения) проб от 06.02.2023 № 17гк (т.1 л.д.37-38), размер ущерба составил 435 912 руб. 

Контррасчёт суммы ущерба ответчиком не представлен. 

Судом первой инстанции указано, что с учётом представленных материалов обследования метод отбора проб соответствует п. 5.1.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берётся не менее одной объединённой пробы, что имеет место в рассматриваемом случае. 

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (п. 6 Методики), что и было сделано Управлением при проведении контрольного (надзорного) мероприятия. В результате полученных анализов проб почвы установлено значительное расхождение в показаниях по анионным поверхностно-активным веществам. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт превышения концентрации анионных поверхностно-активных веществ в отобранных пробах не свидетельствует о наличии загрязнения почвы, поскольку для указанных веществ не установлены нормативы, несостоятельны. Превышение концентрации по анионным поверхностно-активным веществам относительно фоновой концентрации само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки, а, следовательно, о причинении ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды. 

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что МУП г. Астрахани «Астрводоканал» при эксплуатации сетей канализации, состоящих на балансе предприятия, не предприняло мер по соблюдению экологических требований. Неисполнение данных обязанностей привело к порче почвы. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что загрязнение почвы произошло по не зависящим от ответчика обстоятельствам, в том числе по вине третьих лиц. 

Доводы апелляционной жалобы о допущенных истцом нарушениях Федерального закона № 248-ФЗ при оформлении результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия, составлении акта отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергнуты по приведённым далее основаниям. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы неприменение видеозаписи не может служить основанием для признания составленных протоколов недействительными, поскольку не является грубым нарушением в контексте статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ. К протоколу осмотра приложены фотоматериалы (т.1 л.д.30-33). 

Кроме того, проведение фото- или видеофиксации при осмотре, отборе проб (образцов) не является обязательным, поскольку с 10.02.2022 исключено из пункта 52 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081.

В силу части 1 статьи 82 Федерального закона № 248-ФЗ под инструментальным обследованием в целях указанного Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям. Инструментальное обследование проводят в отношении строительных конструкций, зданий и сооружений, крыш, домов, вентиляции, оборудования и других. 

В рассматриваемом случае инструментальное обследование Управлением не производилось.

Каких-либо нарушений процедуры проведения и оформления выездного обследования со стороны Управления судами обеих инстанций не установлено. Видеосъёмка не является единственным доказательством по делу. В представленных в материалы дела фотоматериалах с достаточной достоверностью определяется место отбора проб почвы, соответствующее точкам, отображённым на схеме в протоколе отбора (измерения) проб почвы от 25.01.2023 № 27гк.

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в апелляционной жалобе указывает, что должностным лицом не подготовлено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Вместе с тем направление уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (статья 60 Федерального закона № 248-ФЗ) является основанием (но не обязательством) для проведения контрольного (надзорного) мероприятия при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда или об угрозе причинения вреда. Прямого обязательства руководствоваться статьёй 60 Федерального закона № 248-ФЗ при подтверждении сведений о причинении вреда (ущерба) законом не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении акта контролируемому лицу в случае проведения мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте, и не влечёт его исключения из числа доказательств по делу. В момент составления акта выездного обследования субъект нарушения установлен не был, в связи с чем обязанность по направлению акта отсутствовала.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих предупреждение об ответственности привлечённых специалистов, а также эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в соответствии со статьями 33, 34 Федерального закона № 248-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклонён.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 248-ФЗ в рамках осуществления государственного контроля (надзора) Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора привлечены для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», обладающие специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам в том числе при применении технических средств.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона № 248-ФЗ в целях проведения экспертизы истцом привлечён эксперт ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4.13 Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, её территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений – центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам, утверждённого приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 № 474, эксперт(ы) несут ответственность за исследования, которые они лично проводили, и за выводы, сформулированные в экспертном заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют сведения об ознакомлении экспертов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области с указанным Временным регламентом, отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку на момент составления экспертного заключения вопросы взаимодействия органов Росприроднадзора и ФГБУ ЦЛАТИ по федеральным округам регулировались непосредственно Временным регламентом, заявка на проведение отбора проб почвы, их исследования оформлялась также в соответствии с указанным регламентом.

Временный регламент устанавливал порядок, основные принципы и направления взаимодействия Росприроднадзора, его территориальных органов и учреждений при осуществлении ими согласованных действий по реализации государственных функций, выполнению государственных работ, а также определял порядок обмена информацией между Росприроднадзором, его территориальными органами и учреждениями. Оснований полагать, что специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области при осуществлении деятельности в рамках взаимодействия с органами Росприроднадзора, чья деятельность регламентирована Временным регламентом, не ознакомлены с ним, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих аккредитацию лаборатории, специальные познания эксперта в области проводимых исследований, несостоятельны по следующим основаниям.

Исходя из статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» официальным свидетельством компетентности юридического лица при осуществлении деятельности в определённой области является аккредитация в национальной системе аккредитации – подтверждение соответствия такого лица критериям аккредитации (пункт 1).

Указанный нормативный правовой акт регулирует правоотношения, возникающие в том числе в связи с аккредитацией юридических лиц, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти при осуществлении мероприятий по контролю (пункт 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»).

Результаты испытаний, исследований, измерений могут быть признаны достоверными в случае, если компетентность юридического лица подтверждена в установленном порядке. Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области имеет аттестат аккредитации, он размещён в установленном законом порядке в публичном реестре на официальном сайте Росаккредитации (национального органа по аккредитации).

Согласно требованиям критериев аккредитации, утверждённых приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2020 № 707, для лиц (специалистов аккредитованного центра (лаборатории), проводивших исследования, не требуется специальное подтверждение их компетенции.

Документ, подтверждающий аккредитацию лаборатории, проводившей исследования, представлен на официальном сайте филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области https://astrakhan.clati.ru/about/docs/.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки доводу  апелляционной жалобы нарушений требований ГОСТ 17.4.3.01-2017 допущено не было.

В протоколе отбора (измерения) проб почвы от 25.01.2023 № 27гк, протоколе измерений почвы от 06.02.2023 № 17гк указаны методы отбора проб, указаны условия хранения проб, средства измерения, а также сделано описание проб почвы и пробной площадки. Выполнение измерений начато 25.01.2023, а окончено 06.02.2023 (протокол измерений почвы от 06.02.2023 № 17гк).

В протоколе отбора проб почвы от 25.01.2023 № 27гк в графе «Ориентировочная масса пробы, кг» указано >1 кг. Требование к указанию массы точечных проб п. 5.1.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 не предусмотрено.

Довод о нарушении ЦЛАТИ по Астраханской области требования ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым установлено, что анализ проб производится в течение двух суток, отклонён судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 (раздел 9, пункт 9.1.1) при биологических исследованиях анализ проб проводится в течение двух суток. Вместе с тем биологические исследования ЦЛАТИ по Астраханской области не проводились. ЦЛАТИ по Астраханской области проводила исследования проб почвы по химическим показателям в сроки, установленные Методикой, по контролируемым показателям. Таким образом, срок, установленный для проведения исследований, не превышен.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом допущены нарушения срока составления акта выездного обследования, акт составлен 27.02.2023 после выездного обследования, проведённого 25.01.2023. Указанный довод не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку на основании части 13 статьи 65 Федерального закона № 248-ФЗ допускается приостановление проведения контрольного (надзорного) мероприятия в связи с осуществлением экспертиз. В данном случае фиксация обнаруженного нарушения была невозможна без получения результатов экспертизы (экспертное заключение от 06.02.2023 № 8). В любом случае срок для составления акта не является пресекательным, его нарушение нельзя рассматривать как существенное, способное повлечь отказ во взыскании ущерба. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности ознакомиться с документом о проведении экспертизы и, соответственно, о нарушении этим его прав не повлияли на выводы судов обеих инстанций о причинении действиями ответчика вреда окружающей среде в результате загрязнения почвы, поскольку факт причинения такого вреда подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение обращений граждан не является предметом государственного контроля (надзора) в соответствии со статьёй 15 Федерального закона № 248-ФЗ, в рассматриваемом случае признан несостоятельным, поскольку заявлен без учёта положений части 1 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что поскольку контрольное (надзорное) мероприятие проводилось без взаимодействия с контролируемым лицом, у последнего отсутствовала возможность параллельного отбора проб и их измерений, а также возможность оспорить правильность осуществления контрольных (надзорных) действий.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным. Из материалов дела следует, что истцом проведено выездное обследование по факту нарушения работы системы водоотведения: засора канализационного колодца и разлива на придомовой территории; сеть канализации состоит на балансе предприятия, её содержание осуществляется непосредственно предприятием. Таким образом, в указанном случае ответчик мог провести отбор проб самостоятельно и затем представить результаты исследований в соответствии со статьёй 65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Методика не применима к спорным отношениям, несостоятельны. Указанная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесённого почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно Методике при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на определённой территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновое значение).

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчёта причинённого ей ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О).

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причинённым вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причинённого вреда и в силу этого – условность оценки его размера.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причинённого объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утверждённых в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

При этом ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что превышение содержания в почве анионных поверхностно-активных веществ не влечёт изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков, как и не представлено доказательств существования иной причины ущерба, не связанной с деятельностью ответчика.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о виновных действиях ответчика в причинении вреда окружающей среде в результате загрязнения почвы.

При этом при рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом для определения наличия вреда первостепенное значение имеет сам факт разлива канализационных сточных вод, в результате чего произошло загрязнение почвы химическими элементами в концентрациях, превышающих фоновые показатели, и как следствие наличие вреда, размер которого верно рассчитан Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с нормами законодательства.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (статья 75 Федерального закона   № 7-ФЗ).

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причинённый им вред (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционный суд считает обжалованное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2024 года по делу                № А06-513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова 

 

Судьи                                                                                                                           Ю.А  Комнатная

 

                                                                                                                          Е.В. Пузина