АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13414/2019

23 января 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 230901001; ул. им. Димитрова, дом 11/3, офис 2, г. Краснодар, краснодарский край, 350011) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 583401001; ул. Суворова, дом 111, офис 225, г. Пенза, Пензенская обл., 440000) о взыскании

при участии представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности №1 от 09.01.2020, диплом ВСА 0476238

от ответчика – не явился (уведомлен надлежащим образом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контраст» обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», в котором просит суд взыскать с ответчика  задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 84 от «04» мая 2016 года в размере 276 407,11 руб., договорную неустойку по договору поставки № 84 от «04» мая 2016 года в размере 170 899,18 руб., начисленную за период с 06.06.2017 г. по 23.07.2019 г.; договорную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 276 407,11 за период с 24.07.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки оплаты согласно п. 7.3. договора поставки № 84 от «04» мая 2016 года; задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 45 от «14» мая 2018 года в размере 315 768,96 руб.; договорную неустойку по договору поставки № 45 от «14» мая 2018 года в размере 84 510,39 руб., начисленную за период с 26.10.2018 г. по 23.07.2019 г.; договорную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 315 768,96 руб. за период с 24.07.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки оплаты согласно п. 7.3. договора поставки № 45 от «14» мая 2018 года; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 546,69 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца излагал различные позиции относительно размера судебных расходов, что являлось предметом рассмотрения судом.

В ходе судебного заседания 16.01.2020, представитель истца изложил свою позицию относительно предмета спора, представил суду заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика  задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 84 от «04» мая 2016 года в размере 276 407,11 руб., договорную неустойку по договору поставки № 84 от «04» мая 2016 года в размере 223 214,76 руб., начисленную за период с 24.05.2017 г. по 16.01.2020 г.; договорную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 276 407,11 за период с 17.01.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки оплаты согласно п. 7.3. договора поставки № 84 от «04» мая 2016 года; задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 45 от «14» мая 2018 года в размере 315 768,96 руб.; договорную неустойку по договору поставки № 45 от «14» мая 2018 года в размере 140 401,68 руб., начисленную за период с 26.10.2018 г. по 16.01.2020 г.; договорную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 315 768,96 руб. за период с 17.01.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки оплаты согласно п. 7.3. договора поставки № 45 от «14» мая 2018 года; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 48 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, настаивал на удовлетворении требований в указанной редакции.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял указанное заявление к рассмотрению.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 16.01.2020, не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Ходатайств не направил.

Ранее ответчиком представлялся письменный отзыв на заявление, в котором общество признало факт наличия задолженности перед истцом в размере 315 768,96 руб., а также перед ООО «Торговый дом» в сумме 276 407,11 руб., указало на неосведомленность о совершенной уступке права (требования), просило уменьшить размер взыскиваемой неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» «КонТРАСТ» (покупатель) заключен договор №84.

Пунктом 1.1 договора поставки № 84 от «04» мая 2016 года предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю товар на условиях договора, а покупатель принять товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки № 84 от «04» мая 2016 года наименование, количество, ассортимент Товара, срок и порядок поставки Стороны согласовывают путем принятия и оплаты Покупателем выставленного Поставщиком счета, а также вправе согласовать условия договора о товаре, сроке и порядке поставки в спецификациях и/или дополнительных соглашениях, которые после подписания их обеими сторонами, будут является неотъемлемой частью договора поставки.

Поставка товара осуществляется путем доставки Товара в адрес покупателя, или по письменному указанию Покупателя грузополучателю Товара, Возможна передача Товара непосредственно со склада Поставщика по адресу Российская Федерация, Республика Крым, город Симферополь, Грэсовский поселок городского типа, ул. Монтажная, дом 15 (выборка). Условия поставки конкретной партии Товара определяется в спецификациях (пункт 4.1. договора поставки № 84 от «04» мая 2016 года).

Оплата за товар в соответствии с п. 5.1. договора поставки № 84 от «04» мая 2016 года производится покупателем предоплатой в размере 100 % от его стоимости, в срок не позднее чем дата, предшествующая дате получения товара Покупателем.

Срок действия договора поставки № 84 от «04» мая 2016 года определен сторонами как бессрочный, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения (п. 10.1. договора).

В соответствии с условиями договора поставки  № 84 от «04» мая 2016 года заключенному между ООО «Стройиндустрия» (покупатель) и ООО «Торговый дом» (поставщик) поставщик поставил в адрес покупателя товар всего на сумму 6 625 432,44 (Шесть миллионов шестьсот двадцать пять тысяч четыреста тридцать два) руб. 44 коп. с учетом НДС 18 % по универсальным передаточным документам (УПД). В нарушение п. 5.1 договора покупатель оплату поставленного товара произвел частично на общую сумму 6 349 025,33 (Шесть миллионов триста сорок девять тысяч двадцать пять) руб. 33 коп., в результате чего у ООО «Стройиндустрия» образовалась задолженность по договору поставки № 84 от «04» мая 2016 года в размере 276 407,11 руб.

31.05.2019 между ООО «Торговый дом» (первоначальный кредитор) и ООО «КонТРАСТ» (новый кредитор) заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с которым ООО «Торговый дом» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «КонТРАСТ» права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» задолженности в размере 276 407,11 (Двести семьдесят шесть тысяч четыреста семь) руб. 11 коп. в т.ч. НДС 18% - 42 163,80 (Сорок две тысячи сто шестьдесят три) руб. 80 коп. по договору поставки № 84 от «04» мая 2016 года в полном объеме.

Также между ООО «Стройиндустрия» (покупатель) и ООО «КонТРАСТ» (поставщик) заключен договор № 45 от «14» мая 2018 года на поставку товара.

Пунктом 1.1 договора поставки № 45 от «14» мая 2018 года предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю товар на условиях договора, а покупатель принять товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки № 45 от «14» мая 2018 года наименование, количество, ассортимент Товара, срок и порядок поставки Стороны согласовывают путем принятия и оплаты Покупателем выставленного Поставщиком счета, а также вправе согласовать условия договора о товаре, порядке оплаты, сроке и порядке поставки в спецификациях и/или дополнительных соглашениях, которые после подписания их обеими сторонами, будут является неотъемлемой частью договора поставки.

Отгрузка товара (поставка) производится самовывозом со склада Поставщика по адресу 

<

...>. Срок поставки: в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения Поставщиком от Покупателя оплаты за Товар. Поставщик обязан обеспечить отгрузку, а Покупатель обязан принять (получить) Товар в указанный срок (пункт 4.1 договора поставки).

Оплата за товар в соответствии с п. 5.1. договора поставки № 45 от «14» мая 2018 года производится покупателем предоплатой в размере 100 % от его стоимости, в срок не позднее чем дата, предшествующая дате получения товара Покупателем.

Срок действия договора поставки № 45 от «14» мая 2018 года определен сторонами как бессрочный, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения (п. 10.1. договора).

В соответствии с условиями договора поставки (пункт 1.1.) № 45 от «14» мая 2018 года заключенному между ООО «Стройиндустрия» (покупатель) и ООО «КонТРАСТ» (поставщик) поставщик поставил в адрес покупателя товар всего на сумму 315 768,96 (Триста пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 96 коп. в т.ч. НДС 18 % по универсальным передаточным документам (УПД). 

В нарушение п. 5.1. договора покупатель оплату поставленного товара не произвел.

Сумма задолженности ООО «Стройиндустрия» по договору поставки № 45 от «14» мая 2018 года перед ООО «КонТРАСТ» составила 315 768,96 (Триста пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 96 коп. в т.ч. НДС 18 %.

В связи с наличием задолженности ООО «КонТРАСТ» направило посредством почтовой связи в адрес ответчика претензию исх. № 109 от «10» июня 2019 года с требованием о погашении задолженности в полном объеме.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с иском в суд с настоящим заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Более того, факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается пояснениями, изложенными в письменном отзыве ответчика.

При этом довод ответчика о наличии задолженности в размере 276 407,11 руб. перед ООО «Торговый дом» ввиду неосведомленности об уступке права (требования) истцу не принимаются судом, поскольку данный факт опровергается материалами дела: уведомлением исх. №50 от 31.05.2019, почтовой квитанцией РПО 35002231024196 с описью вложения, уведомлением исх. №51 от 07.06.2019, почтовой квитанцией РПО 35000020520065 с описью вложения, а также уведомлением о получении последнего отправления 24.06.2019.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Контраст» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 84 от «04» мая 2016 года в размере 276 407,11 руб., задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 45 от «14» мая 2018 года в размере 315 768,96 руб.  подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истец просит также взыскать с ответчика договорную неустойку по договору поставки № 84 от «04» мая 2016 года в размере 223 214,76 руб., начисленную за период с 24.05.2017 г. по 16.01.2020 г., договорную неустойку по договору поставки № 45 от «14» мая 2018 года в размере 140 401,68 руб., начисленную за период с 26.10.2018 г. по 16.01.2020 г.

Расчет указанных сумм истцом приведен в заявлении об уточнении заявленных требований исх. №9 от 15.01.2020. Данный расчет судом проверен, признан правильным, обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению, несмотря на то, что у истца право на начисление неустойки на большую сумму, что является ее безусловным правом.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В настоящем случае договорная неустойка соответствует требованиям законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при подписании договоров поставки и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.

Кроме того, заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Данный показатель устанавливает минимальный размер неустойки, меньше которого сумма неустойки не может быть снижен арбитражным судом.

Вместе с тем, само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договорами процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в заявленном размере с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неоплаченного товара), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 276 407,11 за период с 17.01.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки оплаты согласно п. 7.3. договора поставки № 84 от «04» мая 2016 года; договорную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 315 768,96 руб. за период с 17.01.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки оплаты согласно п. 7.3. договора поставки № 45 от «14» мая 2018 года.

Как указывалось судом выше, в соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000,00 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из пункта 2 Постановления ВС РФ № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 4 Постановления ВС РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2019 (далее – договор от 10.06.2019), заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Простор».

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.06.2019 исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Крым в первой инстанции по иску к Обществу с ограниченной ответственностью Стройиндустрия» о взыскании: задолженности по договору поставки товара № 84 от «04» мая 2016 года, заключенному между ООО «Стройиндустрия»(покупатель) и ООО «ТД» (поставщик), неустойки, судебных расходов и судебных издержек. Права требования у ООО «КонТРАСТ» по договору поставки товара № 84 от «04» мая 2016 года возникли ввиду заключения с ООО «ТД» Соглашения об уступке права (требования) (цессия) от «31» мая 2019 года; задолженности по договору поставки № 45 от «14» мая 2018 года заключенному между ООО Стройиндустрия» и ООО «КонТРАСТ»(поставщик), неустойки, судебных расходов и судебных издержек, для чего ФИО1 выдана ООО «КонТРАСТ» доверенность № 1 от 09.01.2019, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Цена услуг определена соглашением сторон и составляет 48 000 руб. (пункт 3.1 договора от 10.06.2019).

Факт оказания юридических услуг по указанному договору подтверждается актами выполненных услуг №1 от 23.07.2019, №5 от 16.12.2019 по договору оказания юридических услуг от 10.06.2019.

Несение истцом расходов, связанных с оказанием правовой помощи в размере 48 000 руб. подтверждается платежным поручением №2731 от 23.07.2019.

Наличие в материалах дела документов, подтверждающих несение судебных расходов на большую сумму, не является основанием для их взыскания, ввиду поддержания представителем истца требований в редакции заявления исх. №9 от 15.01.2020, и ограничении компетенции суда их пределами.

Принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно взыскания судебных расходов, связанных с оказанием правовой помощи, в размере 48 000,00 руб., а также отсутствие оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма носит чрезмерный характер, суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 952,00 руб., в порядке ст. 110 АПК РФ, также отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контраст»  удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 583401001; ул. Суворова, дом 111, офис 225, г. Пенза, Пензенская обл., 440000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 230901001; ул. им. Димитрова, дом 11/3, офис 2, г. Краснодар, краснодарский край, 350011) задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 84 от «04» мая 2016 года в размере 276 407,11 руб., договорную неустойку по договору поставки № 84 от «04» мая 2016 года в размере 223 214,76 руб., начисленную за период с 24.05.2017 г. по 16.01.2020 г.; договорную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 276 407,11 за период с 17.01.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки оплаты согласно п. 7.3. договора поставки № 84 от «04» мая 2016 года; задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 45 от «14» мая 2018 года в размере 315 768,96 руб.; договорную неустойку по договору поставки № 45 от «14» мая 2018 года в размере 140 401,68 руб., начисленную за период с 26.10.2018 г. по 16.01.2020 г.; договорную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 315 768,96 руб. за период с 17.01.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки оплаты согласно п. 7.3. договора поставки № 45 от «14» мая 2018 года; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 48 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 19 952,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                        С.Ю.Кузнякова