Дело № А43-5460/2019

29 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 29.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 по делу                           № А43-5460/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.12.2018                            № 2717-ФАС52-10/18, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «РДК» – ФИО2 на основании доверенности от 21.01.2019 № 2101 сроком действия три года; Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 на основании доверенности от 29.05.2019 № НБ-10/2621 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании, акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» – ФИО4 на основании доверенности от 03.05.2017 № 40/129/2017-ДОВ сроком действия до 03.05.2020 и диплома о высшем юридическом образовании;                    ФИО5 по доверенности от 31.08.2018 №40/111/2018-ДОВ сроком действия три года.

Общество с ограниченной ответственностью «АРТЕХ Северо-Запад» и акционерное общество «АТОМПРОЕКТ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На сайте http://zakupki.gov.ru заказчиком - акционерным обществом «АТОМПРОЕКТ» (далее – АО «АТОМПРОЕКТ», заказчик) 06.11.2018 размещено извещение и документация о проведении запроса котировок на заключение договора, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты (средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты). Организатор закупки - акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – АО ИК «АСЭ», организатор закупки).

Согласно пункту 1.6 подраздела 2.1.1 раздела 2 части 1 тома 1 Извещения о проведении запроса котировок на проведение открытого запроса котировок в электронной форме, участник закупки должен обладать специальной правоспособностью, связанной с осуществлением видов деятельности, предусмотренных договором, в том числе необходимыми лицензиями или свидетельствами о допуске на выполнение работ или оказание услуг, в объеме выполняемых работ, услуг, полученными не позже изначально установленного в извещении и документации о закупке срока окончания подачи заявок, в объеме выполняемых работ, услуг, а именно: должен иметь соответствующие разрешающие документы на осуществление видов деятельности, видов работ, требуемые для выполнения договора, право на заключение которого является предметом настоящей закупки:

лицензия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») с правом на выполнение работ, являющихся предметам закупочной процедуры, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

На участие в закупке было подано четыре заявки, три из которых были допущены к дальнейшему участию в запросе котировок, на что указано в протоколе № 837Пр/ЗЦ-018-02 заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по запросу котировок, а именно – общество с ограниченной ответственностью «АРТЕХ Северо-Запад» (далее – ООО «АРТЕХ Северо-Запад»), общество с ограниченной ответственностью «РДК» (далее – ООО «РДК»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион Климат» (далее – ООО «Управляющая компания Регион Климат»).

В ходе проведения запроса котировок установлено, что согласно реестру лицензий Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ), размещенному на официальном сайте www.mchs.gov.ru ООО «АРТЕХ Северо-Запад» имеет лицензию МЧС России от 21.10.2011 № 78-Б/00924 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которая не предусматривает право на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения. 

На запрос комиссии ООО «АРТЕХ Северо-Запад» сообщило, что работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения будут выполняться субподрядчиком - Всеволожским местным отделением Ленинградского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - субподрядчик), в подтверждение чего предоставило документы на согласие субподрядчика на выполнение указанных работ, договор субподряда, лицензию, выданную субподрядчику, с правом, в том числе, выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.

На основании указанных документов и пояснений закупочная комиссия заказчика допустила к дальнейшему участию в запросе котировок и признала победителем запроса котировок ООО «АРТЕХ Северо-Запад».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) 20.12.2018 поступила жалоба ООО «РДК» на действия организатора закупки (АО ИК «АСЭ») при проведении запроса котировок в электронной форме. 

Решением комиссии антимонопольного органа по делу                               № 2717-ФАС52-10/18 от 27.12.2018 года жалоба ООО «РДК» признана необоснованной, действия АО ИК «АСЭ» по допуску к дальнейшему участию в запросе котировок и признанию победителем ООО «АРТЕХ Северо-Запад» - правомерными.

ООО «РДК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 27.12.2018 № 2717-ФАС52-10/18.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 заявленное требование удовлетворено. 

При этом, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Закон о закупках), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган и АО ИК «АСЭ» обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению АО ИК «АСЭ», выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права.

АО ИК «АСЭ» указывает, что при отсутствии у участника закупки специальной правоспособности на выполнение части работ по предмету закупки, такой участник (при отсутствии в закупочной документации запрета на привлечение субподрядчиков/соисполнителей) вправе привлечь для исполнения договора субподрядчика/соисполнителя, обладающего специальной правоспособностью в требуемой части.

Обращает внимание суда на то, что закупочная деятельность заказчика и организатора торгов регулируется положениями Закона о закупках и Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом», поэтому считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор Верховного Суда РФ).

Управление в апелляционной жалобе также ссылается на правомерность действий организатора торгов, поскольку комиссией антимонопольного органа установлено, что работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения будут выполняться субподрядчиком, имеющим лицензию на выполнение указанных работ.

Подробно доводы заявителей приведены в апелляционных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

ООО «РДК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционных жалоб, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «АРТЕХ Северо-Запад» и АО «АТОМПРОЕКТ».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Управления, АО ИК «АСЭ» и ООО «РДК», Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. 

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает, в частности, жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках закупочная деятельность заказчика регламентируется положением о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из материалов дела, АО ИК «АСЭ» в своей закупочной деятельности руководствуется Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации Росатом от 07.02.2012 № 37 (далее - Положение о закупках).

Согласно пункту 1.6 подраздела 2.1.1 раздела 2 части 1 тома 1 Извещения о проведении запроса котировок на проведение открытого запроса котировок в электронной форме, участник закупки на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты (837Пр/ЗЦ-018) должен обладать специальной правоспособностью, связанной с осуществлением видов деятельности, предусмотренных договором, а именно, должен иметь лицензию МЧС РФ, предусматривающую право выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.

Из материалов дела следует, что участник и победитель закупочной процедуры - ООО «АРТЕХ Северо-Запад» лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения не располагает, следовательно, не обладает специальной правоспособностью, необходимой для заключения и исполнения договора по результатам закупки.

Довод заявителей о том, что данный вид работ в случае победы ООО «АРТЕХ Северо-Запад», подлежат выполнению его субподрядчиком - Всеволожским местным отделением Ленинградского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», обладающим лицензией на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения, судом обоснованно отклонен.

Как отметил при этом суд, при проведении запроса котировок требование о наличии соответствующей лицензии предъявлялось непосредственно к участнику закупки, как к потенциальному исполнителю условий договора, не зависимо от наличия у него возможности привлекать к исполнению данного вида работ субподрядчиков. 

Суд справедливо отметил, что предварительная договоренность ООО «АРТЕХ Северо-Запад» и его субподрядчика о проведении последним работ, требующих наличия лицензии на право выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения, не подтверждает соответствие ООО « АРТЕХ Северо-Запад» требованиям, предъявляемым к участникам данной закупки, и соответственно, к победителю запроса котировок, как к потенциальному исполнителю работ.

Таким образом, являясь ненадлежащим участником закупки по договору подряда, наличие возможности в будущем заключить договор субподряда с лицом, имеющим специальную правоспособность, не наделяет ООО «АРТЕХ Северо-Запад» данной специальной правоспособностью для участия в конкурентных процедурах. 

Соответственно у указанного участника закупки отсутствует право выполнять рассматриваемые работы.

С учетом изложенного, ООО «АРТЕХ Северо-Запад» не представило доказательств наличия лицензии с правом выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения, следовательно, не подтвердило свое полное соответствие требованиям, предъявляемым к участникам закупки. Документы, касающиеся предварительного согласования с Всеволожским местным отделением Ленинградского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» субподрядных работ таким доказательством не является.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, предполагаемый субподрядчик, являясь лицом, не имеющим никаких обязательств перед заказчиком, имеет право в любое время отказаться от ранее заявленного согласия и от подписания договора субподряда.

При этом требования конкурсной документации о необходимости наличия у участника закупки лицензии дающей право осуществлять монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения обусловлены предметом заключаемого контракта предусматривающего выполнение работ не только по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, но и средств обеспечения пожарной безопасности, перечень которых указан в Техническом задании, включающий в том числе, первичные средства пожаротушения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что победитель конкурентных процедур должен обладать полной специальной гражданской правоспособностью, вне зависимости от того, будет ли в дальнейшем работы по договору выполнять субподрядчик, имеющий соответствующую лицензию. 

Ссылка суда не правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора Президиума Верховного Суда РФ, о том, что возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участника закупки, применительно к рассматриваемой ситуации, признается судом апелляционной инстанции допустимой.

Суд отклоняет довод АО ИК «АСЭ» о том, что положения Федерального закона № 44-ФЗ не подлежат применению к настоящим правоотношениям, поскольку в данном случае закупочная деятельность заказчика и организатора торгов регулируется положениями Закона о закупках и Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом». 

Федеральный закон № 223-ФЗ регулирует сходные правоотношения, и по своей правовой природе соотносим с Федеральным законом № 44-ФЗ, поскольку цели их регулирования аналогичны и направлены на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «РДК».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО «РДК» требование.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы антимонопольного органа и АО ИК «АСЭ» по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе АО ИК «АСЭ» относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 01.07.2019 № 5271, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 по делу № А43-5460/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                    1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.07.2019 № 5271.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Ю.В. Протасов