АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2497/2019

02 июня 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019

Полный текст решения изготовлен 02.06.2019

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Передовые Агротехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.04.2018 № 120-К в размере 9 907 917 руб. 20 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 849 465 руб. 44 коп., неустойки в размере 3 849 465 руб. 44 коп., по договору поставки от 26.04.2018 №151-П в размере 53 064 руб. 63 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 83 425 руб. 30 коп., неустойки в размере 16 685 руб. 06 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.03.2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Передовые Агротехнологии» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК АГРО»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.04.2018 № 120-К в размере 9 907 917 руб. 20 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 849 465 руб. 44 коп., неустойки в размере 3 849 465 руб. 44 коп., по договору поставки от 26.04.2018 №151-П в размере 53 064 руб. 63 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 83 425 руб. 30 коп., неустойки в размере 16 685 руб. 06 коп.,

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика по оплате по договорам поставки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Судебное заседание 24.05.2019 проведено с объявлением перерыва до 27.05.2019.

В перерыве от ответчика поступил отзыв, в котором он ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договоры поставки от 26.04.2018 № 120-К (л.д. 11-30), № 151-П (л.д.58-68), согласно п. 1.1 которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить средства защиты растений в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

По условиям договоров количество, номенклатура, качество поставляемой продукции, срок ее поставки, цены и условия оплаты определяются договорами и приложениями к ним.

Истец поставил товар в соответствии с условиями договора, товарные накладные представлены в материалы дела. 

Ответчик оплату в полном размере не произвел.

26.04.2018 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, которую последний оставил без удовлетворения.

К правоотношениям из спорного договора применяются нормы статей 330, 333, § 1, 3 главы 30, § 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статей 454, 486 ГК РФ и условий договора покупатель обязан оплатить товар после его принятия.

Факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела и не опровергается ответчиком.

В отзыве возражений относительно суммы задолженности по договорам не поступило.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности по договору поставки от 26.04.2018 № 120-К в размере 9 907 917 руб. 20 коп. и по договору поставки от 26.04.2018 № 151-П в размере 53 064 руб. 63 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по договорам поставки от 26.04.2018 № 120-К и № 151-П истец в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 6.6 договоров начислил проценты по коммерческому кредиту в размере 3 849 465 руб. 44 коп. за период с 01.12.2018 по 18.02.2019 по договору от 26.04.2018 № 120-К, в размере 83 425 руб. 30 коп. за период с 28.04.2018 по 18.02.2019 по договору от 26.04.2018 № 151-П 

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Как указано выше, согласно пункту 6.6 договоров поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Пользование коммерческим кредитом на период отсрочки оплаты является безвозмездным (ставка ноль процентов за каждый день пользования). Плата за пользование коммерческим кредитом со дня следующим за днем оплаты товар в срок, установленный договором или приложениями к нему, устанавливается в размере ноль целых пять десятых процентов за каждый день пользования суммой кредита  до момента ее оплаты покупателем.

Ответчик возражений по данному требованию не заявил, контррасчет не представил.

Суд проверил расчет, расчет соответствует условиям договоров.

С учетом изложенного данное требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в  размере 3 849 465 руб. 44 коп. за период с 01.12.2018 по 18.02.2019 по договору от 26.04.2018 № 120-К, в размере 16 685 руб. 06 коп. за период с 28.04.2018 по 18.02.2019 по договору от 26.04.2018 № 151-П.

Пунктом 5.1 договора от 26.04.2019 № 120-К предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора от 26.04.2019 № 151-П предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как указано выше, ответчик просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом величины штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд находит основания для снижения неустойки, заявленной истцом по договору от 26.04.2019 № 120-К, исходя из размера неустойки равной 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12,  размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Гражданско-правовое регулирование отношений основано на общем принципе равенства участников отношений, который, при условии установления заведомо неравной стороны (более слабой стороны), предполагает необходимость дополнительной защиты интересов такой стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

По условиям договора от 26.04.2019 № 120-К для покупателя предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности, в то время как в случае просрочки поставщика неустойка предусмотрена в размере 0,1%. (пункт 5.3 договора). По договору от 26.04.2019 № 151-П сторонами также предусмотрена неустойка в размере 0,1%.

Исходя из принципа свободы договора, поскольку неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору от 26.04.2018 № 120-К до769 893 руб. 01 коп. 

В отношении неустойки, заявленной по договору от 26.04.2018 № 151-П, суд оснований для снижения неустойки не усматривает. Размер неустойки соответствует условиям договора, расчет истцом выполнен верно.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПК АГРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Передовые Агротехнологии» задолженность по договору поставки от 26.04.2018 № 120-К в размере 9 907 917 руб. 20 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 849 465 руб. 44 коп., неустойку в размере 769 893 руб. 01 коп., по договору поставки от 26.04.2018 №151-П в размере 53 064 руб. 63 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 83 425 руб. 30 коп., неустойку в размере 16 685 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 111 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Кондрашева