АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2024 года

Дело №

А56-7441/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А56-7441/2020/осв.4, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по заявлению ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Невское наследие», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 85, корп. 3, лит. А, пом. 8Н, оф. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 23.04.2024 и постановление от 08.08.2024, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить ФИО1 конкурсным управляющим Общества.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции без каких-либо правовых оснований отдал предпочтение кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, проигнорировал кандидатуру ФИО1, соответствующую требованиям Закона о банкротстве, и ошибочно указал на приоритетное утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее – Фонд), со ссылкой на Федеральный закон от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просил прекратить по ней производство, поскольку ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Вопреки мнению Фонда, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Неправомерный отказ в утверждении конкурсным управляющим нарушает право арбитражного управляющего на труд и носит дискриминационный характер, в связи с чем ФИО1 вправе обжаловать определение от 23.04.2024 и постановление от 08.08.2024.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация), 12.03.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

В суд первой инстанции от Ассоциации поступили сведения в отношении ФИО1, согласно которым указанный арбитражный управляющий соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие ФИО1 быть утвержденным конкурсным управляющим Общества.

Фонд обратился в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5, являющегося членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», которая представила сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО4 и утвердил в этой должности ФИО5

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным названным Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом. 

Основными задачами Фонда в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ) являются защита прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья, и финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

К полномочиям Фонда, предусмотренным статьей 3 Закона № 218-ФЗ, относится также аккредитация арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика.

Таким образом, воля законодателя при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика направлена на установление определенных дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в целях обеспечения дополнительных гарантий граждан-участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.5 статьи 201.1 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по жалобе Фонда на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный суд назначает арбитражного управляющего по правилам пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве из арбитражных управляющих, аккредитованных Фондом.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в установленном порядке в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В рассматриваемом случае суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из соответствия кандидатуры  ФИО5 требованиям статей 20, 20.2, пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, о чем саморегулируемая организация письменно известила арбитражный суд, утвердил ФИО5 конкурсным управляющим Общества.

В силу статуса, данного законодателем Фонду в делах о банкротстве застройщиков, утверждение арбитражным судом кандидатуры аккредитованного конкурсного управляющего, предложенной Фондом, отвечает целям специального регулирования банкротства застройщиков (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве) и не нарушает права и законные интересы участников долевого строительства и иных кредиторов должника.

ФИО5 получил аккредитацию, что подтверждено свидетельством от 29.12.2021 № 08-84/2021.

Оснований считать ФИО5 заинтересованным по отношению к должнику или кредиторам не имеется, соответствующих доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.

ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих незаконность утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должника. 

Представление Ассоциацией сведений в отношении ФИО1 ранее представления Фондом сведений в отношении ФИО5 само по себе не является достаточным основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными. Для отмены судебного акта об утверждении ФИО5 конкурсным управляющим должника должны быть установлены обстоятельства, исключающие возможность его утверждения в названной должности.

Податель жалобы не указал, каким образом утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной Фондом, может повлечь нарушение прав граждан – участников строительства, а также прав иных кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд округа отмечает, что участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с соблюдением общего установленного порядка (в случае возникновения к тому действительных и подтвержденных необходимыми доказательствами оснований) с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника (статья 145 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А56-7441/2020/осв.4 оставить  без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко