Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«14» марта 2018г.                                                                Дело №А64-7652/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2018.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО «Издательский дом «Мичуринск», г. Мичуринск Тамбовской области,

к ООО «Тамбовский полиграфический союз», г. Тамбов,

о взыскании 741847,50 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2018, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.11.2017.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

 

установил:

АО «Издательский дом «Мичуринск», г. Мичуринск Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Тамбовский полиграфический союз», г. Тамбов, о взыскании задолженности за фактическое использование оборудования в размере 732 598,44 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 249,06 руб. 

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня 27.02.2018 до 15.30, с вынесением протокольного определения.

В судебном заседании объявлен перерыв с 27.02.2018 до 28.02.2018, с вынесением протокольного определения.

В судебном заседании объявлен перерыв с 28.02.2018 до 05.03.2018, с вынесением протокольного определения.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд выяснил, что 02.02.2015 между АО «Издательский дом «Мичуринск» (Арендодатель) и ООО «Тамбовский полиграфический союз» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования, согласно которому Арендодатель передавал, а Арендатор принимал во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении №1 к договору, в состоянии позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

Согласно приложения №1 истец передал ответчику оборудование в количестве 6 штук:

1. ФИО4 фальцевальная Guk K52/4 KTL/F4, инвентарный номер 000000414;

2. ФИО4 печатная лист офсетная Heidelberg Speedmaster SM 74, инвентарный номер 000000112,

3. Резальная машина Perfecta 92 TS с ножом, инвентарный номер 000000118,

4. Устройство Computer-to Heidelberg Suprasetter 74, инвентарный номер 000000117,

5. Печатная машина KBA performa 66, инвентарный номер 000000106,

ВШРА SHERIDAN, инвентарный номер 000000107.

Уведомлением №120 от 31.08.2015 истец уведомлял ответчика о комиссионной проверке фактического использования оборудований и помещений и предлагал ООО «Тамбовский полиграфический союз» принять участие в осмотре и составлении акта.

Ответчик, согласно отметки на уведомлении, отказался получать данное уведомление в соответствии с поручением руководителя.

31.08.2015 истцом проведена проверка, по итогам которой был составлен Акт №1 от 31.08.2015, согласно выводам которого, Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский полиграфический союз» фактически использует на момент проверки (31 августа 2015 года) помещение и оборудование, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве собственности акционерному обществу «Издательский дом «Мичуринск», а именно нежилые помещения №23, 24, 63, 157, 158, 164, 163, 116а, 115, 114, 111, 95-105, а также 42 единицы оборудования, находящихся на используемых площадях.

01.02.2016 между АО «Издательский дом «Мичуринск» (Арендодатель) и ООО «Тамбовский полиграфический союз» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования, предметом которого явилась аренда комплекса имущества, состоящего из 12 нежилых помещений и 63 единиц полиграфического оборудования АО «Издательский дом «Мичуринск», расположенные по адресу: 

<

...>.

Претензиями от 22.03.2017 и №105-Т от 18.05.2017  истец предлагал ответчику произвести оплату фактического пользования оборудованием за период с 01.02.2015 по 31.01.2016, до момента заключения договора от 01.02.2016, по которому спорное оборудование было передано в аренду.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик фактически пользовался оборудованием в период с 01.02.2015 по 31.01.2016, плату не вносил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 732598,44 руб., а также на тот факт, что ответчик не оплатил данную задолженность в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.

Кроме того, истец в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитал и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9249,06 за период с 01.06.2017 по 21.07.2017.

Ответчик считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что истцом не доказано фактического использования имущества, наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, акты, представленные в материалы дела являются односторонними, в отсутствие представителя ответчика, при несоблюдении письменной формы договора аренды сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания.

Оценив представленные документы, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 709770 руб., 9013,11 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказать.

При этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Истец считает, что неосновательное обогащение ответчика в размере 732598,44 руб. возникло в результате фактического пользования оборудованием за период с 01.02.2015 по 31.01.2016.

Истец в качестве доказательства факта пользования оборудованием представил Акт №1 от 31.08.2015, согласно выводам которого, Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский полиграфический союз» фактически использует на момент проверки (31 августа 2015 года) помещение и оборудование, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве собственности акционерному обществу «Издательский дом «Мичуринск», а именно нежилые помещения №23, 24, 63, 157, 158, 164, 163, 116а, 115, 114, 111, 95-105, а также 42 единицы оборудования, находящихся на используемых площадях.

Ответчик считает данный Акт ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен без участия представителя ответчика, в одностороннем порядке.

Уведомлением №120 от 31.08.2015 истец уведомлял ответчика о комиссионной проверке фактического использования оборудований и помещений и предлагал ООО «Тамбовский полиграфический союз» принять участие в осмотре и составлении акта.

Ответчик, согласно отметки на уведомлении, отказался получать данное уведомление в соответствии с поручением руководителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом была исполнена обязанность по приглашению ответчика для участия в осмотре надлежащим образом, в связи с чем довод ответчика о том, что Акт №1 от 31.08.2015 является ненадлежащим доказательством отклоняется. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в Акте №1 от 31.08.2015, подтверждаются также иными доказательствами.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2018 и 13.02.2018 суд, по ходатайству истца, в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у  Отдела в г.Мичуринске УФСБ России по Тамбовской области сведения по факту проведения проверки и предоставления копий документов, подтверждающих использование ООО «Тамбовский полиграфический союз» оборудования без договора аренды и согласия АО «Издательский дом «Мичуринск».

Согласно представленным протоколам опроса от 31 августа 2016 г., 14-15 февраля 2017 г., 1 марта 2017 г., 16 марта 2017 г.,  25-26 апреля 2017 г. сотрудники ответчика подтверждали факт работы на оборудовании истца, указывали, что после перехода на работу от истца к ответчику процесс подготовки полиграфической продукции, график работы не изменился, персонал продолжил работать на своих местах, объем работы не изменился (т. 2, л.д. 2-26).

Учитывая данные пояснения работников, судом в судебном заседании 27.02.2018 было предложено ООО «Тамбовский полиграфический союз» представить:

- пояснения по осуществлению фактической деятельности в  спорный период;

- пояснения о наличии договоров аренды оборудования, заключенных с иными арендодателями;

- налоговые декларации за спорный период.

Ответчик отказался представлять запрошенную информацию и документы, ссылаясь на возможность причинения вреда интересам его доверителя и на состязательность позиций сторон. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2018 суд, в порядке ст. 66 АПК РФ, истребовал у  ООО «Тамбовский полиграфический союз» следующие сведения и документы:

- письменные пояснения по осуществлению фактической деятельности в  спорный период;

- представить договоры аренды оборудования, заключенные с иными арендодателями, при их наличии;

-  представить налоговые декларации за спорный период.

Ответчиком были представлены только налоговые декларации, в отношении остальной документации и сведений ответчик в пояснениях от 05.03.2017 пояснил, что доказательства по делу собирают стороны, суд вправе предложить представить дополнительные доказательства, а также указал, что ответчик осуществляет 20 видов деятельности, сведения о прибыли, содержащаяся в декларациях включает прибыль от всех видов деятельности.

Ответчиком не были представлены письменные пояснения по осуществлению фактической деятельности в  спорный период, а также не представлены договоры аренды оборудования, заключенные с иными арендодателями, при их наличии, а также пояснения по наличию/ отсутствию данных договоров.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Кроме того, суд отмечает, что позиция ответчика о необходимости исключительного предоставления доказательств истцом, основана на неверном толковании. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного суда от 18.01.2018 №305-ЭС17 – 13822, позиция покупателя, по сути, состояла в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных доказательств (Акт №1 от 31.08.2015, протоколы опроса, подтверждающие факт использования ответчиком оборудования истца, представленные ответчиком налоговые декларации по налогу на прибыль за 2015, 2016 годы, содержащие информацию о прибыли ответчика), а также непредставление ответчиком доказательств использования оборудования иных лиц для осуществления своей деятельности, суд приходит к выводу, о доказанности факта использования ответчиком оборудования истца.

Истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику оборудования, поэтому неоплаченная арендная плата является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ.

Суд, оценив расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, считает его подлежащим отклонению.

Согласно расчета истца, неосновательное обогащение составляет 732598,44 руб. и определялось по формуле: АРЕНДНАЯ ПЛАТА = БАЛАНСОВАЯ СТОИМОСТЬ Х КОЭФФИЦИЕНТ ВОССТАНОВЛЕНИЯ / 12 Х НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В таких случаях взысканию подлежит неосновательное обогащение, рассчитанное, исходя из размера арендной платы, на что указывается в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2011 № ВАС-3932/11, которым было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов по делу № А71-6721/2010.

Поскольку сторонами на спорное оборудование был заключен в последующем договор аренды от 01.02.2016, суд считает возможным произвести расчет неосновательного обогащения в размере арендных платежей, установленных данным договором, поскольку момент заключения договора является временем, когда закончилось пользование ответчиком оборудованием без правовых оснований.

П. 5.2 Договора от 01.02.2016стороны устанавливали сумму арендной платы за 11 мес. в размере 650622,50 руб., что составляет 59147,50 руб. в месяц.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части взыскания 709770 руб., в остальной части отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9249,06 за период с 01.06.2017 по 21.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в размере 9249,06 за период с 01.06.2017 по 21.07.2017.

Суд считает, данный расчет подлежащим отклонению, поскольку расчет произведен от иной суммы неосновательного обогащения, чем удовлетворено судом.

Поскольку судом сумма неосновательного обогащения установлена в размере 709770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 21.07.2017 составляют 9013,11 руб.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания 9013,11 руб. за период с 01.06.2017 по 21.07.2017, в остальной части отказать.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 709770 руб., 9013,11 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказать.

Довод ответчика, что истцом не представлено доказательств, что истец является собственником оборудования, судом отклоняется.

Спорное оборудование в последующем было принято ответчиком в аренду по Договору аренды от 01.02.2016.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, а доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский полиграфический союз» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Тамбов, в пользу Акционерного общества «Издательский дом «МИЧУРИНСК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Мичуринск, Тамбовская область, неосновательное обогащение в размере 709770 руб., 9013,11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17281 руб.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Захаров