ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2019

                       Дело № А41-3397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери – ФИО1, по доверенности от 10 апреля 2019 года;

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери

на определение от 20.11.2018 

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 20.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери вознаграждения временного управляющего и понесенных в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СГ Сервис» несостоятельным (банкротом) расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года на основании заявления Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СГ Сервис» (ООО «СГ Сервис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года в отношении ООО «СГ Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года ООО «СГ Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СГ Сервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года производство по делу о признании ООО «СГ Сервис» банкротом прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери вознаграждения временного управляющего в сумме 223 548 руб. 38 коп. и понесенных в рамках дела о признании ООО «СГ Сервис» несостоятельным (банкротом) расходов в сумме 16 469 руб. 60 коп.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, в связи с чем просила взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери вознаграждение в сумме 239 433 руб. и расходы в размере 12 672 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года, с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 239 433 руб. и расходы в сумме 12 168 руб. 37 коп., в удовлетворении  остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

На основании определения от 13.05.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Петровой Е.А. на судью Закутскую С.А.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 указала, что в период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника (с 24.02.2016 по 24.10.2016) сумма вознаграждения составила 239 433 руб., при этом заявителем были понесены расходы на проведение процедур банкротства в сумме 12 672 руб. на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ и почтовые квитанции, которые также должны быть возмещены заявителем по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Суды, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходили из обоснованности требований ФИО2 в части взыскания суммы фиксированного вознаграждения и понесенных расходов в размере 12 168 руб. 37 коп, при этом суд признал требования о взыскании судебных расходов в оставшейся части не подтвержденными документально.

Суды при разрешении спора сослались на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери указал, что ФИО4, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, не доказала наличие обстоятельств, позволяющих установить неплатежеспособность должника и отсутствие у него необходимых для оплаты расходов денежных средств, при этом, как указал заявитель,  решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу №А40-133907/17 с ООО «ОПТПРОМ» в пользу ООО «СГ Сервис» взыскана задолженность в общей сумме 14 829 500 руб., выдан исполнительный лист, в связи с чем взыскание данной суммы, по мнению заявителя, позволило бы погасить как требования, включенные в реестр требований кредиторов, так и расходы управляющего, понесенные в рамках процедур.

Представитель Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.ст. 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды, удовлетворяя заявленные требования в документально подтвержденной части, исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды пришли к выводу, что поскольку Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери является лицом, по заявлению которого было инициировано производство по делу о банкротстве  ООО «СГ Сервис», в силу изложенных выше норм законодательства судебные расходы по настоящему делу возлагаются на него.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника, при этом обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя лишь в случае отсутствия у должника достаточных средств.

В настоящем случае производство по делу о банкротстве общества прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества и необходимых денежных средств, а в связи с непредставлением кандидатуры на должность конкурсного управляющего (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве), о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года.

Факт недостаточности у должника имущества и денежных средств на проведение процедуры судами не исследовался и не устанавливался.

В отсутствие судебного акта, устанавливающего недостаточность у ООО «СГ Сервис» средств для погашения расходов по делу о банкротстве, основания для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения и расходов отсутствуют. 

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды при разрешении спора не в полной мере установили фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить с учетом определения о прекращении производства по делу о банкротстве, а также исходя из представленных сторонами документов, доводов и возражений,  наличие либо отсутствие у должника имущества, необходимого для возмещения расходов арбитражного управляющего, после чего, принимая во внимания положения ст. 59 Закона о банкротстве, установить лицо, которое обязано возместить арбитражному управляющему понесенным им расходы и с которого подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу № А41-3397/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.Л. Зенькова 

                                                                                                  В.Я. Голобородько