Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-25782/2019

06 ноября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Химтех» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2020 года по делу №А19-25782/2019 по иску открытого акционерного общества «Химтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 13 321 675,34 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Иркутской области, Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Развитие»,

в судебном заседании, назначенном на 27 октября 2020 года, объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 03 ноября 2020 года,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО3, представитель по доверенности 09.01.2020 (до перерыва),

от ПАО СК «Росгострах» – ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2019 (после перерыва),

и установил:

открытое акционерное общество «Химтех» (далее – ОАО «Химтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») и арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

-о взыскании с арендатора ООО «Развитие» задолженности по арендной плате по договору аренды здания и земельного участка №36 от 01.08.2012 в размере 12 845 161,29 руб. за период с 01.08.2016 по 08.12.2017; в части периода аренды с 01.08.2012 по 01.06.2016 – солидарно с арбитражным управляющим ФИО2 в размере 9 200 000 руб.;

-о взыскании с арендатора ООО «Развитие» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 137 372,22 руб.; в части периода аренды с 01.08.2012 по 01.06.2016 – солидарно с арбитражным управляющим ФИО2 в размере 3 517 337,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 исковое заявление ОАО «Химтех» принято к производству суда, делу присвоен номер А41-52082/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 требование ОАО «Химтех» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 12 717 337,50 руб. выделено в отдельное производство; дело по выделенному требованию передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2019 исковое заявление ОАО «Химтех» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 12 717 337,50 руб. принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области); ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее – ассоциация «УСОАУ»); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»); публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»); общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие»).

Определением от 26.02.2020 судом удовлетворено заявление истца об уточнении размера исковых требований ОАО «Химтех» к ФИО2 до суммы 13 321 675,34 руб., в том числе: 9 200 000 руб. убытков – невзысканной арбитражным управляющим арендной платы за период с 01.08.2012 по 01.06.2016, 4 121 675,34 руб. неполученных истцом процентов, начисленных на арендную плату.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, вывод суда об отсутствии у ФИО2 сведений о наличии арендных отношений опровергается материалами дела и общеизвестной информацией.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий ФИО2, в чьи обязанности входило не только истребование дебиторской задолженности, но и обеспечение сохранности имущества должника, и на которого с момента введения внешнего управления были возложены полномочия его единоличного исполнительного органа, не мог не иметь сведений, что на территории должника находятся и осуществляют деятельность третьи лица.

Как указывает заявитель жалобы, на территории должника проводились собрания кредиторов: 02.09.2014 (сообщение №350717 от 13.08.2014), 14.07.2015 (сообщение №680359 от 19.07.2015), 02.12.2015 (сообщение №849760 от 07.12.2015), 23.06.2016 (сообщение №1124094 от 08.06.2016), 02.10.2017 (№2084566 от 15.09.2017), которые происходили в условиях снабжения здания электроэнергией в отапливаемых и охраняемых помещениях. При этом из отчёта арбитражного управляющего ФИО2 о результатах конкурсного производства, представленного суду, следует, что хозяйственной деятельности должник не вёл и расходов на электроснабжение и отопление не имел.

По мнению заявителя, аффилированность должника и арендатора никак не могла повлиять на возможность исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей по истребованию арендной платы и прекращению безвозмездного предоставления арендованного имущества.

Заявитель считает вывод суда о том, что ООО «Глобус» действовало в одних и тех же недобросовестных интересах с ООО «Развитие», не основан на материалах дела и не учитывает имеющиеся в деле доказательства.

Как указывает заявитель жалобы, причинно-следственная связь между убытками и бездействием ответчика вытекает из того установленного судами факта, что арбитражным управляющим ФИО2 не принималось мер к выяснению того, кто использует имущество должника и на каком основании, а также не принималось мер ко взысканию задолженности за аренду или отказу от исполнения договора аренды №36 и заключению договоров аренды с розничными арендаторами.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, решение суда считает законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ООО «Рантект» 06.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО «Химтех» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2012 заявление ООО «Рантект» принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 в отношении ОАО «Химтех» введено наблюдение, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО2 Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 в отношении ОАО «Химтех» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО2 Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 ОАО «Химтех» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Химтех» утверждён арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 производство по делу №А41-40759/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Химтех» прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что арбитражный управляющий ФИО2 при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве ОАО «Химтех» действовал не в интересах последнего. Так, согласно доводам истца, ответчик ФИО2, будучи осведомлённым о наличии заключённого между должником ОАО «Химтех» и ООО «Развитие» договора аренды здания и земельного участка №36 от 01.08.2012, не предпринял необходимых мер по взысканию с арендатора (ООО «Развитие») задолженности по арендной плате и процентов за несвоевременное её внесение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявляя требования о возмещении убытков, заявитель жалобы в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен был доказать факт наличия у него убытков, факт неправомерного поведения ответчика, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов приведённого состава влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

Ответчик, в свою очередь, вправе доказать отсутствие его вины в возникновении убытков истца, что тоже может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе, истцу причинены убытки в виде неполученных арендных платежей по договору аренды здания и земельного участка №36 от 01.08.2012 за период с 01.08.2012 по 01.06.2016 на сумму 9 200 000 руб. и 4 121 675,34 руб. неполученных истцом процентов, начисленных на указанную задолженность по арендной плате.

Проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции убедился в том, что такие убытки ему действительно причинены: возможность взыскания задолженности по договору аренды здания и земельного участка №36 от 01.08.2012 за период с 01.08.2012 по 01.06.2016 на сумму 9 200 000 руб. с ООО «Развитие» утрачена истцом полностью в связи с пропуском им срока исковой давности, о чём ООО «Развитие» заявлено при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела №А41-52082/2019.

Соответственно, отказано истцу и во взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере 4 121 675,34 руб.

На основании фактов, изложенных в обжалованном решении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о наличии договора аренды здания и земельного участка №36 от 01.08.2012 арбитражный управляющий ФИО2 узнал при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ОАО «Химтех» его заявления о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №4-17 от 30.05.2017, заключённого между ООО «Глобус» и ООО «МОИТЭК», в декабре 2017 года.

Суд апелляционной инстанции истребовал в Арбитражном суде Московской области материалы указанного обособленного производства в рамках дела №А41-40759/2012 и убедился в том, что возражения ООО «Глобус», в которых речь идёт о договоре аренды здания и земельного участка №36 от 01.08.2012, действительно представлены в дело в декабре 2017 года.

Однако с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между бездействием ответчика и возникновением убытков у истца суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В декабре 2017 года ответчик, являясь конкурсным арбитражным ОАО «Химтех» имел все возможности и даже в силу положений пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве был обязан немедленно после того, как ему стало известно о наличии договора аренды здания и земельного участка №36 от 01.08.2012, предъявить ООО «Развитие» иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведённые судом первой инстанции доводы о том, что предъявление иска ООО «Развитие» не привело бы к получению ОАО «Химтех» денежных средств в связи с отсутствием у арендатора активов, суд апелляционной инстанции находит не в полной мере обоснованными.

Во-первых, сведения об отсутствии у ООО «Развитие» активов, на которые ссылается суд первой инстанции, получены в 2018 году. Каково было имущественное положение данного предприятия по состоянию на декабрь 2017 года, суду неизвестно.

Во-вторых, не получив удовлетворения за счёт денежных средств и имущества ООО «Развитие», конкурсный управляющий ОАО «Химтех» имел процессуальную возможность предъявить иски его руководителю и участникам. В настоящее время такая возможность фактически упущена в связи с истечением срока исковой давности.

То есть бездействие арбитражного управляющего ФИО2 состоит в прямой причинной связи с возникновением убытков у истца.

При этом данное бездействие являлось противоправным, так как им нарушались положения пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, требующие от арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника; действовать добросовестно и разумно в интересах должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом вина ответчика в причинении убытков не доказана, является несостоятельным. В данном случае вина причинителя вреда презюмируется, а ответчик, как уже отмечено выше, имел возможность доказать отсутствие своей вины, что явилось бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Однако ФИО2 достаточных доказательств отсутствия его вины в дело не представлено. Напротив, судом установлено, что убытки у истца возникли вследствие противоправного бездействия ответчика, который, узнав в декабре 2017 года о наличии договора аренды здания и земельного участка №36 от 01.08.2012, не предъявил ООО «Развитие» требований о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

И так, к моменту, когда арбитражный управляющий ФИО2, узнав о наличии договора аренды здания и земельного участка №36 от 01.08.2012, имел реальную возможность предъявить иск ООО «Развитие», срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за ноябрь 2014 года и за более ранние периоды был уже пропущен. Соответственно, ответчику надлежало предъявить иск за период с декабря 2014 по декабрь 2017 года.

Как установлено судом из материалов настоящего дела, арендная плата за период после 01.06.2016 всё же была взыскана ОАО «Химтех» с ООО «Развитие» в рамках дела №А41-52082/2019. Следовательно, противоправное бездействие ответчика привело к невозможности взыскания задолженности за период с декабря 2014 по май (включительно) 2016 года.

Если исходить из установленного договором размера арендной платы 200 000 руб. в месяц, истец вследствие бездействия ответчика лишился возможности истребовать 3 600 000 руб. основного долга (18 месяцев * 200 000 руб.).

На сумму задолженности могли быть начислены проценты на основании положений статьи 395 ГК РФ. В настоящее время взыскание этих процентов невозможно в связи с пропуском срока исковой давности по основному обязательству.

При расчёте процентов также необходимо исходить из того обстоятельства, что иск мог быть заявлен в декабре 2017 года. Ключевая ставка в сиу статьи 395 ГК РФ должна применяться та, которая существовала на момент возникновения соответствующей задолженности. Относительно периода начисления процентов суд апелляционной инстанции исходит из следующего: первая просрочка, имевшая место в период, не превышающий срок исковой давности, возникла за декабрь 2014 года. С этого момента и надлежит начать начисление процентов. Момент окончания расчёта суд апелляционной инстанции связывает с появлением у ответчика обязанности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, то есть с декабрём 2017 года, так как в настоящее время предугадать, когда могло бы состояться решение суда по такому иску и когда могла бы быть погашена истребованная задолженность, совершенно невозможно.

И так:

задолженность за декабрь 2014 года составляет 200 000 руб., период просрочки – 1 месяц, соответственно, размер процентов: 200 000 * 8,25% * 31 / 365 = 1401,37 руб.

задолженность за январь 2015 года составляет 400 000 руб., период просрочки – 1 месяц, соответственно, размер процентов: 400 000 * 8,25% * 31 / 365 = 2802,74 руб.

задолженность за февраль 2015 года составляет 600 000 руб., период просрочки – 1 месяц, соответственно, размер процентов: 600 000 * 8,25% * 28 / 365 = 3797,26 руб.

задолженность за март 2015 года составляет 800 000 руб., период просрочки – 1 месяц, соответственно, размер процентов: 800 000 * 8,25% * 31 / 365 = 5605,48 руб.

задолженность за апрель 2015 года составляет 1 000 000 руб., период просрочки – 1 месяц, соответственно, размер процентов: 1 000 000 * 8,25% * 30 / 365 = 6780,82 руб.

задолженность за май 2015 года составляет 1 200 000 руб., период просрочки – 1 месяц, соответственно, размер процентов: 1 200 000 * 8,25% * 31 / 365 = 8408,22 руб.

задолженность за июнь 2015 года составляет 1 400 000 руб., период просрочки – 1 месяц, соответственно, размер процентов: (1 400 000 * 11,8% * 14 / 365) + (1 400 000 * 11,7% * 16 / 365) = 13 516,71 руб.

задолженность за июль 2015 года составляет 1 600 000 руб., период просрочки – 1 месяц, соответственно, размер процентов: (1 600 000 * 11,7% * 14 / 365) + (1 600 000 * 10,74% * 17 / 365) = 15 183,78 руб.

задолженность за август 2015 года составляет 1 800 000 руб., период просрочки – 1 месяц, соответственно, размер процентов: (1 800 000 * 10,74% * 16 / 365) + (1 800 000 * 10,51% * 15 / 365) = 16 248,82 руб.

задолженность за сентябрь 2015 года составляет 2 000 000 руб., период просрочки – 1 месяц, соответственно, размер процентов: (2 000 000 * 10,51% * 14 / 365) + (2 000 000 *9,91% * 16 / 365) = 16 750,69 руб.

задолженность за октябрь 2015 года составляет 2 200 000 руб., период просрочки – 1 месяц, соответственно, размер процентов: (2 200 000 * 9,91% * 14 / 365) + (2 200 000 *9,49% * 17 / 365) = 18 086,41 руб.

задолженность за ноябрь 2015 года составляет 2 400 000 руб., период просрочки – 1 месяц, соответственно, размер процентов: (2 400 000 * 9,49% * 16 / 365) + (2 400 000 *9,39% * 14 / 365) = 18 627,95 руб.

задолженность за декабрь 2015 года составляет 2 600 000 руб., период просрочки – 1 месяц, соответственно, размер процентов: (2 600 000 * 9,39% * 14 / 365) + (2 600 000 *7,32% * 17 / 365) = 18 228,49 руб.

задолженность за январь 2016 года составляет 2 800 000 руб., период просрочки – 1 месяц, соответственно, размер процентов: (2 800 000 * 7,32% * 24 / 365) + (2 800 000 *7,94% * 7 / 365) = 17 692,02 руб.

задолженность за февраль 2016 года составляет 3 000 000 руб., период просрочки – 1 месяц, соответственно, размер процентов: (3 000 000 * 7,94% * 18 / 365) + (3 000 000 *8,96% * 11 / 365) = 19 793,44 руб.

задолженность за март 2016 года составляет 3 200 000 руб., период просрочки – 1 месяц, соответственно, размер процентов: (3 200 000 * 8,96% * 16 / 365) + (3 200 000 27.03.2017*7,64% * 15 / 365) = 23 865,36 руб.

задолженность за апрель 2016 года составляет 3 400 000 руб., период просрочки – 1 месяц, соответственно, размер процентов: (3 400 000 * 8,64% * 14 / 365) + (3 400 000 *8,14% * 16 / 365) = 23 335,52 руб.

задолженность за май 2016 года составляет 3 600 000 руб., период просрочки – 1 месяц, соответственно, размер процентов: (3 600 000 * 8,14% * 18 / 365) + (3 600 000 *7,9% * 13 / 365) = 24 513,44 руб.

задолженность составляет 3 600 000 руб., период просрочки с 01.06.2016 по 31.12.2017 – 548 дней, соответственно, размер процентов: (3 600 000 * 7,9% * 15 / 365) + (3 600 000 * 8,24% * 29 / 365) + (3 600 000 * 7,52% * 17 / 365) +(3 600 000 * 10,5% * 49 / 365) + (3 600 000 * 10% * 189 / 365) + (3 600 000 * 9,75% * 36 / 365) + (3 600 000 * 9,25% * 48 / 365) + (3 600 000 * 9% * 91 / 365) + (3 600 000 * 8,5% * 42 / 365) + (3 600 000 * 8,25% * 18 / 365) + (3 600 000 * 7,75% * 14 / 365) = 529 444,29 руб.

Итого: 784 082,81 руб.

Учитывая изложенное, размер убытков, причинённых истцу противоправным бездействием ответчика составляет 4 384 082,81 руб. (3 600 000 + 784 082,81). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В данном случае иск подлежит удовлетворению на 33%. Следовательно, 67% госпошлины относятся на истца, остальное – на ответчика.

Госпошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в данном случае уплате не подлежала в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данное дело выделено из дела №А41-52082/2019.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. Соответственно, ответчик обязан возместить ему 9090,91 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу статьи 270 АПК РФ влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2020 года по делу №А19-25782/2019 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Химтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве возмещения убытков 4 384 082 рубля 81 копейку, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 9090 рублей 91 копейку, всего 4 393 173 рубля 72 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                       Е.М. Бушуева

                                                                                                 А.Е. Мацибора