ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-26152/2023

г. Чита

03 мая 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2024 года по делу № А19-26152/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664056, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области, Управление или административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о малозначительности инкриминируемого арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения, объявив устное замечание.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО1 в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает своё несогласие с доводами жалобы. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако административный орган и арбитражный управляющий ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года по делу № А19-3614/2020 общество с ограниченной ответственности «Сарамтинское» (далее – ООО «Сарамтинское», должник) признано несостоятельным (банкротом), ведена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В Управление Росреестра по Иркутской области 01 августа 2023 года поступила жалоба ООО «Энерго» (вх. № ОГ-01338/23), содержащая данные о несоблюдении арбитражным управляющим ФИО1 требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев жалобу и обнаружив достаточные данные, указывающие на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Иркутской области 07 августа 2023 года вынесен определение № 00923823 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

По результатам административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области установлено, что в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные пунктом 3 статьи 20, пунктом 2 статьи 20.2, пунктом 1 статьи 24.1, пунктом 4 стати 61.1, пунктом 1, пунктом 6 статьи 28, пунктами 8, 9, 15 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно:

- в период с 08 февраля 2023 года по дату составления протокола об административном правонарушении не заключила договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление страхования ответственности арбитражных управляющих, и аккредитованной Ассоциацией, членом которой является арбитражный управляющий;

- в срок не позднее 17 октября 2022 года и 28 декабря 2022 года сообщения о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества должника в газете «Коммерсантъ» (https://bankruptcy.kommersant.ru) не опубликовала;

- в срок не позднее 07 декабря 2022 года, 17 февраля 2023 года, 09 августа 2023 года сведения о результатах первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника в газете «Коммерсантъ» (https://bankruptcy.kommersant.ru) не опубликовала;

- сведения о вынесении постановлений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года и 01 февраля 2023 года о пересмотре определений Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2022 года и от 07 июля 2022 года по делу № А19-3614/2020 в срок не позднее 06 февраля 2023 года и 07 февраля 2023 года соответственно, в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) не включила.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении от 08 ноября 2023 года № 00983823, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 – 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2017 года № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 08 ноября 2023 года составлен главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Иркутской области ФИО3, то есть уполномоченным должностным лицом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Субъектом указанного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одним из обязательных условий для членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям (пункт 3 статьи 20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Таким образом, заключение договоров страхования ответственности арбитражного управляющего направлено на предоставление кредиторам гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Лицо, которое не имеет заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утверждено в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года по делу № А19-3614/2020 ООО «Сарамтинское» признано несостоятельным (банкротом), ведена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 является членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее – Ассоциация).

08 февраля 2023 года арбитражным управляющим ФИО1 с Некоммерческой корпоративной организацией – Потребительское общество взаимного страхования «Содружество» (далее – НКО ПОВС «Содружество») заключен договор № СОАУ-81 В/2023 обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, сроком действия с 08 февраля 2023 года по 07 февраля 2024 года.

Согласно сайту www.msksro26.ru НКО ПОВС «Содружество» аккредитована Ассоциацией сроком до 18 февраля 2024 года.

Страховое дело в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 4015-1), положениями которого установлено, что лицо, планирующее осуществлять деятельность в области страхового дела, должно получить соответствующую лицензию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона РФ № 4015-1 общества взаимного страхования не являются страховыми организациями.

Более того, частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2007 года № 286-ФЗ «О взаимном страховании» установлено, что общество не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В соответствии с лицензией ВС № 4362 от 18 мая 2021 года, выданной Центральным Банком Российской Федерации (Банком России), НКО ПОВС «Содружество» предоставлено право на осуществление страхования средств наземного транспорта (за исключением железнодорожного транспорта) в форме добровольного, страхования; страхование имущества граждан, за исключением транспортных средств в форме добровольного страхования; страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг в форме добровольного страхования; страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее, исполнение обязательств по договору в форме добровольного страхования; страхование финансовых рисков в форме добровольного страхования.

Среди вышеуказанных видов страхования, страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве отсутствует.

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования. Более того, согласно письму Центрального банка Российской Федерации от 30 июня 2023 года № 14-54/3190 НКО ПОВС «Содружество» не вправе осуществлять страхование ответственности арбитражных управляющих.

Таким образом, административным органом сделан вывод о том, что арбитражным управляющим ФИО1 с 08 февраля 2023 года по дату составления протокола об административном правонарушении не заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, имеющей лицензию па осуществление такого вида страхования, что является нарушением пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Оспаривая названное нарушение, представитель арбитражного управляющего ФИО1 в суде первой инстанции указал, что в рамках дела Арбитражного суда Тюменской области № А70-20768/2023 уже был рассмотрен вопрос соответствия договора страхования, заключенного ФИО1 с НКО ПОВС «Содружество», где суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях арбитражного управляющего ФИО1 и соблюдению ею требований в части обязательного страхования ответственности.

Вступившим в законную силу определением от 09 марта 2023 года Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8706-24/2021 подтвержден факт отсутствия каких-либо нарушений, влекущих последствия в виде отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В рамках рассмотрения дела № А81-8706-24/2021 судом установлено, что НКО ПОВС «Содружество», ответственность в которой застрахована ФИО1, обладает соответствующей лицензией – Лицензия ВС № 4362 от 18 мая 2021 года на осуществление страхования выдана ЦБ РФ (Банком России), регистрационный номер записи в государственном реестре субъектов страхового дела - 4362, соответственно, обладает правом на заключение соответствующего вида договора страхования с арбитражными управляющими.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также выводов судов по делу № А81-8706-24/2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности факта нарушения арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве в указанной части. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В силу требований пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Распоряжением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов, в том числе выполняет функции по опубликованию и размещению сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО1 (организатор торгов) на 16 ноября 2022 года (первые) и 27 января 2023 года (повторные) назначены торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 обязана была опубликовать сообщения о их проведении в газете «Коммерсантъ» в срок не позднее 17 октября 2022 года и 28 декабря 2022 года, соответственно.

Однако, сообщения о продаже имущества конкурсным управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» на дату составления протокола об административном правонарушении не опубликованы.

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанные торги 16 ноября 2022 года и 27 января 2023 года признаны организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО1 несостоявшимися, что подтверждается протоколами о результатах торгов от 16 ноября 2022 года и 27 января 2023 года.

Следовательно, сообщения о результатах проведения данных торгов конкурсный управляющий ФИО1 должна была опубликовать в газете «Коммерсантъ» не позднее 07 декабря 2022 года и 17 февраля 2023 года.

Также конкурсным управляющим должника ФИО1 (организатор торгов) в период с 04 мая по 19 июля 2023 года проводились торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Однако, и данные торги 19 июля 2023 года признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами о результатах торгов от 19 июля 2023 года.

Таким образом, сообщение о результатах проведения указанных торгов конкурсный управляющий должника ФИО1 должна была опубликовать в газете «Коммерсантъ» не позднее 09 августа 2023 года.

Однако, сообщения о результатах торгов по реализации имущества должника конкурсным управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» на дату составления протокола об административном правонарушении не опубликованы.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 изложенный в отзыве на заявление об отсутствии у нее как у организатора торгов обязанности публиковать в газете «Коммерсантъ» сообщения о продаже имущества должника, поскольку это не предусмотрено пунктом 3.3 Положения о реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу № А19-3614/2020 (далее – Положение), правомерно отклонен судом первой инстанции, несостоятельный.

Пунктом 3.3 Положения определено, что организатор торгов не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов (первых, повторных, публичного предложения) опубликовывает сообщение о продаже имущества должника в ЕФРСБ и на сайте «Авито».

Таким образом, указанным пунктом установлен срок опубликования и исключительно сообщений о продаже имущества должника в ЕФРСБ и на сайте «Авито», а не сообщений о результатах проведения торгов.

Вместе с тем, сведения о результатах всех вышеуказанных торгов размещены арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ.

В связи с чем, ссылка конкурсного управляющего на пункт 3.3 Положения правильно судом первой инстанции признана необоснованной.

Более того пунктом 3.2 Положения установлено, что организатор торгов выполняет следующие функции – опубликовывает и размешает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов.

Пунктом 3.15 Положения предусмотрено, что во всем остальном повторные торги проводятся в порядке, аналогичном первоначальным торгам, в соответствии с Законом о банкротстве и настоящим Положением.

Пункт 5.5 Положения определяет, что в случае если вследствие внесения изменений в нормативно-правовые акты либо по иным причинам настоящее Положение в части будет противоречить действующему законодательству, Положение будет применяться в части, не противоречащей законодательству. В части, не урегулированной настоящим Положением, отношения сторон, связанные с продажей имущества должника, регулируются действующим законодательством.

Таким образом, Положение, представляемое арбитражному суду для утверждения, не может противоречить Закону о банкротстве.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении ФИО1 пунктов 1, 6 статьи 28, пунктов 8, 9, 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора №3-К-19 купли-продажи жилого помещения от 15 января 2019 года, заключенного между должником и ФИО4, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, р. 

<

...> «а/1», кв. 3, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2022 года по делу № А19-3614/2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, лицо, не участвующее в деле, ФИО5 (супруга ФИО4), ФИО4 обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Конкурсный управляющий ФИО1 представляла в суд апелляционной инстанции пояснения, следовательно, знала о наличии данного спора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2022 года по делу № A19-3614/2020 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2022 года по делу № А19-3614/2020 прекращено. Данное постановление размещено в свободном доступе на сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 01 февраля 2023 года.

Также конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи № 4-К-19 жилого помещения от 01 апреля 2019 года, заключенного между должником и ФИО7, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу Иркутская область, Куйтунский район, р. 

<

...> «а/2», кв. 3, с кадастровым номером 38:10:120119:881 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2022 года по делу № А19-3614/2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО7 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2022 года по делу № А19-3614/2020 оставлено без изменения. Из указанного судебного акта следует, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Данное постановление размещено в свободном доступе на сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 02 февраля 2023 года.

То есть, конкурсный управляющий ФИО1 обязана была включить в ЕФРСБ сведения о вынесении вышеуказанных судебных актов не позднее трех рабочих дней с даты их размещения на сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), а именно, не позднее 06 и 07 февраля 2023 года, соответственно.

Однако, такие сведения включены конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ только 08 февраля 2023 года сообщением № 10737126, что указывает на нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО1 данный факт не отрицает, но указывает на незначительность пропуска срока опубликования сведений, кроме того указывает, что данные сведения были опубликованы на сайте суда, где все заинтересованные лица могли с ними ознакомиться.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий ФИО1, заведомо зная, что своевременное опубликование в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ сведений предусмотренных Законом о банкротстве, является ее обязанностями как арбитражного управляющего, конкурсного управляющего должника, организатора торгов, не исполнила обязанности, установленные пунктом 4 статьи 61.1, пунктами 1, 6 статьи 28, пунктами 8, 9, 15 статьи 110 Закона о банкротстве, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ – это любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 61.1, пунктов 1, 6 статьи 28, пунктов 8, 9, 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо на основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение в понимании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ – это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично

Административное правонарушение в силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10)).

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей в материалы дела не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, поэтому ФИО1 должна была осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, что свидетельствует о наличии в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к верному выводу о доказанности вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судами не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением Росреестра по Иркутской области обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судами не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно расценил совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение как малозначительное и освободил её от административной ответственности, указывая следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления).

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и определяется из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное несоблюдение требований закона, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных арбитражным управляющим ФИО1 правонарушений и степень их общественной опасности, отсутствие в данном случае негативных последствий, незначительность пропуска срока размещения спорных сведений, отсутствие существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, что не привело к нарушению прав иных лиц (кредиторов), суд первой инстанции правомерно квалифицировал совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2024 года по делу № А19-26152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Будаева Е.А.