Дело № А79-13409/2018

27 июня 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель-Дис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2019 по делу № А79-13409/2018, принятое судьей Цветковой С.А., по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) к обществу с ограниченной ответственностью «Отель-Дис» (ОГРН 1022100974895, ИНН 2127318687) о взыскании 1 045 376 руб. 44 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (ОГРН 1052128170016, ИНН 2127026941), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Отель-Дис» Шемигон Виталий Иванович, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отель-Дис» (далее – Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, долга в размере 899 256 руб. 81 коп. за период с 01.11.2017 по 30.09.2018, пени в сумме 139 211 руб. 25 коп. за период с 11.11.2017 по 13.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, временный управляющий Общества Шемигон Виталий Иванович.

Решением от 28.01.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 139 211 руб. 25 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции нормы права, подлежащей применению, а именно: статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает размер неустойки, предусмотренный пунктом 6.2 договора, чрезмерно высоким, отметив, что он в 4-5 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Считает, что названное условие договора носит дискриминационный характер вследствие несоразмерности и необъективности. Указал, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере фактически будет содействовать его неосновательному обогащению. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае достаточной для компенсации потерь истца является сумма в размере 46 389 руб. 55 коп. исходя из расчета по двойной учетной ставке Банка России.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2016 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6/5273-К, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:030108:10, общей площадью 4489 кв.м, для эксплуатации здания гостиницы, расположенный в 

<

...> (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срок аренды земельного участка установлен с 01.01.2016 до 31.12.2065. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике. 

Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование землей (пункт 4.2 договора). 

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4 договора арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и корректирующих коэффициентов. Арендные платежи за использование земельного участка исчисляются на 2016 год, начиная с 01.01.2016 с учетом периода использования земельного участка по 31.12.2016, составляют 938 528 руб. 10 коп. и уплачиваются арендатором в размерах и сроки, указанные в Расчете размера арендной платы (Приложение к договору). 

Размер и сроки внесения арендной платы на последующие календарные годы в пределах срока аренды устанавливаются отдельными расчетами, являющимися неотъемлемыми частями договора (Приложения). 

Исходя из Расчетов размера арендной платы (Приложение к договору) размер арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составил 974 192 руб. 17 коп., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 985 125 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

По данным истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность в размере 899 256 руб. 81 коп. за период с 01.11.2017 по 30.09.2018.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском с требованиями о взыскании долга за период с 01.11.2017 по 30.09.2018 в размере 899 256 руб. 81 коп. и пени за период с 11.11.2017 по 13.09.2018 в сумме 139 211 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме, отнеся также на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине.

Судебный акт обжалуется в части взыскания пени в размере 139 211 руб. 25 коп. за период с 11.11.2017 по 13.09.2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

Факт наличия и период просрочки ответчиком не оспариваются.

Проверив произведенный истцом расчет пени за период с 11.11.2017 по 13.09.2018, суд первой инстанции признал его верным и обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени за названный период в полном объеме. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено. 

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения судом апелляционной инстанции отклоняются.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком исключительность данного случая не доказана, документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в дело не представлено.

При этом судом учтено, что в рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, исходя из фактических обстоятельств дела и периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела, и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, не установив несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд отмечает, что само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не может являться основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства чрезмерно высокого процента неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, ответчик, зная о своей обязанности о выплате неустойки в случае несвоевременности внесения арендных платежей, предусмотренной договором, свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем для него наступили последствия неисполнения обязательства в виде взыскания договорной неустойки (пени).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного Чувашской Республики от 28.01.2019 по делу № А79-13409/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель-Дис» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3