Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-77185/23-42-559

г. Москва

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

К АО "ВРК-2" (105066, 

<

...>, ЭТ 5 КОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 9 335 руб. 00 коп. убытков в порядке регресса

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-2"  (далее по тексту - ответчик) о взыскании 9 335 руб. 00 коп. убытков в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

30.05.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2023 поступило заявление ОАО "РЖД" о составлении мотивированного решения. 

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2018г. между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-2»  (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту запасных частей  №3223612 (далее – договор №3223612). В рамках указанного договора №3223612 в ВЧДр ФИО1 «ВРК-2» был проведен ремонт колесной пары № 0039-75353-12.

 Ремонт указанной колесной пары был проведен по коду браковки 102 (тонкий гребень). По мнению заявителя, вместо регламентированного текущего ремонта указанных колесных пар был произведен средний ремонт, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом. 

Истец указывает, что убытки, причиненные неправомерно проведенным средним ремонтом, выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар составляют 9 335 руб.

При этом, ни акты о выполненных работах, ни расчетно-дефектные ведомости, ни акты приема-передачи колесных пар не были представлены в материалы судебного дела, на который ссылается заявитель, участником которого АО «ВРК-2» не являлось. Не представлены Истцом и документы, подтверждающие неправильно выбранный подрядчиком способ ремонта, причинение убытков и их размер.

 По делу № А40-48304/2022 убытки были взысканы с ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» предоставляло гарантию на выполненные работы, в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018г. заключенного между собственником ООО «Модум Транс». АО «ВРК-2» не является и не являлось стороной договора между ОАО «РЖД» и ООО «Модум Транс».

Кроме того, в рамках дела № А40-48304/2022 Истцом взысканы убытки в связи с нарушением Договора №ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018г., (далее по тексту Договор №ТОР-ЦДИЦВ/97) заключенного между ООО «Модум-Транс» и ОАО «РЖД». Причем, обращаем внимание суда на то, что в соответствии с п. 3.2. Договора № ТОР-ЦДИЦВ/97, сказано, что каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика с участием представителя заказчика (в случае его нахождения на территории участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

Согласно п. 3.3 Договора № ТОР-ЦДИЦВ/97 при отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласия на проведение Подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД со стороны Заказчика. Предварительного согласования ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с Заказчиком не требуется.

При чем, согласно п 3.10 Договора № ТОР-ЦДИЦВ/97 при поступлении письменного запроса от Заказчика, Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставляет заказчику в сканированном электронном виде обоснование проведения среднего ремонта колесной пары с указанием причины согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов.

Тогда как, по факту сложилась следующая ситуация: Собственник вагона или (арендатор), в данном случае это ООО «Модум-Транс», в нарушение согласованных договоренностей между ним и ОАО «РЖД», злоупотребляя свои правом обратилось за  взысканием стоимости проведения среднего ремонта колесных пар. 

Истец ссылаясь на то, что поскольку вопреки требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ по ремонту колесных пар) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт и ОАО «РЖД» было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы, истец обратился к ответчику с исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно п. 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков. Неисправные (снятые с грузовых вагонов) колесные пары ОАО «РЖД» направляло в вагоноремонтные организации для определения причин возникновения их неисправностей с использованием поверенных средств измерения и проведения ремонта в рамках договора, заключенного между АО «ВРК-2» и ОАО «РЖД».

 Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа. Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п.12.4.1.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п.12.4.1.3. Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4., п.12.5.1.8).

Согласно пункту 2.3 договора №3223612 окончательная цена настоящего договора определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах, на основании подписанных получателем и подрядчиком актов о выполненных работах (оказанных услугах), составленных по форме Приложения № 4 к настоящему Договору (далее- акт формы N-ФПУ-26).

 Пунктами 3.3-3.5.4 договора №3223612 сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ и перечень документов, подтверждающий выполнение работ.

Все согласованные в договоре документы были направлены истцу посредством электронного документооборота. По всем спорным вагоном направленные истцу расчетно-дефектные ведомости и акты выполненных работ содержат сведения о том, что спорным колесным парам произведен средний ремонт. 

Пунктом 3.5.2 договора №3223612 предусмотрена возможность направления мотивированного отказа от подписания копии акта формы №-ФПУ-26 в течение двух рабочих дней с даты получения от подрядчика, но не позднее 3-его числа месяца следующего за отчетным, которым истец не воспользовался.

Напротив, со стороны истца все документы были согласованы и подписаны, а работа оплачена. При этом, истцом не оспаривается сам факт проведения ремонта в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость (п. 12, 13  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), истцом оспаривается его целесообразность.

С учетом положений пункта 2.3 договора №3223612 оплата стоимости выполненного ремонта на основании подписанных документов подтверждает согласие истца с необходимостью проведенного объема выполненных работ и фактической потребности заказчика в проведенных работах. 

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ). 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Средний ремонт спорным колесным парам был произведен в соответствии с п. 12.5.1.16.1 РД по ремонту и обслуживанию колесных пар, а именно - в связи с наличием на поверхности катания колес навара - высотой 1,0 мм и более. 

Согласно актам обоснования ремонта колесных пар выщербины по наварам составили - высотой 1,6 мм. (Приложение № 1 - Акт № 1 от 09.04.2019). 

Также согласно п.1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков. 

Неисправные колесные пары ОАО «РЖД» направляло в вагоноремонтные организации для определения причин возникновения их неисправностей с использованием поверенных средств измерения и проведения ремонта в рамках договоров, заключенных между АО «ВРК-2». АО «ВРК-2» - это вагоноремонтная организация, специалисты которых уполномочены для определения причин неисправностей деталей грузовых вагонов. 

Решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают работники вагоноремонтных предприятий, обладающие специальными техническими познаниями и правом на выполнение соответствующих видов работ, самостоятельно, независимо от причины направления колесной пары в ремонт или причины отцепки вагона. 

По мнению Истца, выявленные неисправности предполагают проведение текущего ремонта. Однако, Истцом не учтено, что в ходе ремонта запасных частей были обнаружены дополнительные неисправности, для устранения которых в соответствии с Руководящим документом по ремонту колесных пар необходимо проведение именно среднего ремонта. 

Отцепка вагонов по неисправности направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Без проведения среднего ремонта колесных пар вагоны, указанные в иске, не могли быть выпущены в эксплуатацию. 

Положениями п.12.5.1 Руководящего документа, применение которого сторонами не оспаривается, установлен исчерпывающий, закрытый перечень оснований проведения среднего ремонта колесных пар. 

Согласно п.8 указанного ФИО2 32 ЦВ-056-97, при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520 (1524 мм) (с01.01.2018 действует РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 19- 20.10.2017 №67). 

В соответствии с п. 3.45, п. 3.46, п. 3.46, п.3.51, п. 3.52 указанного Руководящего документа текущий ремонт- ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей; средний ремонт-ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

Ремонт колесных пар, указанных в исковом заявлении, произведен в соответствии с требованиями Руководящего документа. Согласно таблице Б1 «Виды и дефектов и неисправностей колесных пар и их элементов» (приложение Б) Руководящего документа, неравномерный прокат представляет собой износ, когда изношенное колесо имеет в плоскости круга катания форму, отличную от круглой. Характеризуется неодинаковым прокатом в различных сечениях профиля по кругу катания. Данные неисправности колесных пар устраняются путем восстановления профиля поверхности катания колеса.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа. 

Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводится как при текущем ремонте колесных пар (п.12.4.1.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п.12.4.1.3.  Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п.12.5.2.4., п.12.5.1.8).

В соответствии с п.п. 12.5.1.9 Руководящего документа установлено, что средний ремонт колесным парам выполняют при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом. 

Согласно п.12.5.1.14, 12.5.1.16.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов средний ремонт (полное освидетельствование) также выполняется: при выброске смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и плотнения подшипника кассетного типа (п. 12.5.1.14), при наличии на поверхности катания колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными а) неравномерного проката – 2,0 мм и более; б) ползуна – глубиной 1,0 мм и более; В) навара – высото1 1,0мм и более (п. 12.5.1.16.1).

 При подписании актов о выполненных работах заказчик согласовывал расчетно-дефектные ведомости, в которых указано, что колесные пары, подлежавшие среднему ремонту, были отремонтированы средним ремонтом. Замечаний по объему, качеству и виду проведенного ремонта заказчик не предъявлял, в противном случае, заказчик возвратил бы документы на доработку с несогласием с выполненным средним ремонтом колесной пара. 

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Заказчик выполненные работы принял, оплатил, использует и продолжает использовать выполненные работы в настоящее время. 

 Таким образом, проведение среднего ремонта колесной паре заказчика № 0005-310246-13 было правомерно, поскольку заказчик был заблаговременно предупрежден о виде проводимого ремонта, вид проводимого ремонта колесной паре был заблаговременно согласован.

Предъявленное исковое требование не подтверждено со стороны ОАО «РЖД», ссылка на ст.15 ГК РФ и нарушение его прав, возникшее по причине действий АО «ВРК-2», не правомерна, поскольку факт наличия нарушения обязательства и причинно-следственная связь с возникшими убытками ОАО «РЖД» не доказаны. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-48304/2022 не является преюдициальными по смыслу ст. 69 АПК РФ, а указанные в этих судебных актах обстоятельства не считаются доказанными и установленными для АО «ВРК-2».

ОАО «РЖД» не имеет предусмотренного ст. 1081 ГК РФ права регрессного требования к АО «ВРК-2» и не может требовать возмещения взысканных с него убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем / причинителем вреда.

Предъявленное требование не подтверждено со стороны ОАО «РЖД», ссылка на ст.15 ГК РФ и нарушение его прав, возникшее по причине действий АО «ВРК-2», не правомерна, поскольку факт наличия нарушения обязательства и причинно-следственная связь с возникшими убытками ОАО «РЖД» не доказаны.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания с АО «ВРК-2» разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар в размере 9 335 руб., а требование ОАО «РЖД», по взысканию убытков в указанном размере является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. 

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

         Судья:Е.А. Хайло