АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-6195/2018

г. Казань

26 марта 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Тимофеева А.Н., доверенность от 05.04.2018,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу № А65-6195/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+» (ОГРН 1161690104300, ИНН 1655360870) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН 1151690043251, ИНН 1660244213) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 115 722,28 руб., а также процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 115 722,28 руб., процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком в адрес истца направлены счета на оплату № 5 от 15.03.2017, № 6 от 21.03.2017 на общую сумму 1 115 722,28 руб. В указанных счетах указано наименование, количество, и стоимость товара, подлежащего поставке. В качестве основания выставления счетов указан договор № 417 от 01.12.2016. При этом в последующем указанный договор сторонами не был заключен. 

Истец на основании данных счетов произвел ответчику оплату в размере 1 115 722,28 руб., что подтверждается платежными поручениями. По условиям выставленных счетов, их уплата означает согласие с условиями поставки. 

Поскольку договор сторонами не подписан, товар на указанную сумму ответчиком не поставлен, истец направил ответчику претензию, которой просил ответчика вернуть денежные средства в размере 1 115 722,28 руб. в течение 5 банковских дней. 

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суды верно отметили, что представленные в материалы дела счета на оплату с указанием наименования и количества товаров являются офертой к заключению сделки, оплата истцом товара является акцептом оферты.

Как указал ответчик в обоснование своих возражений, между сторонами сложились хозяйственные отношения из однократных договоров поставки строительных материалов. По состоянию на 04.04.2018 задолженность ответчика перед истцом отсутствует. В обоснование своих доводов ответчик представил товарные накладные на сумму 2 126 857 руб., универсальные передаточные документы на сумму 578 032 руб., и на сумму 537 512,73 руб.

Определением суда от 20.06.2018 по делу назначена криминалистическая экспертиза.

В заключении эксперта сделан вывод о том, что подписи от имени Валиуллина А.Р. в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) № 8 от 31.03.2017 на сумму 578 032 руб. и в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) № 9 от 31.03.2017 на сумму 537 512,73 руб. выполнены в каких – либо необычных условиях письма или под воздействием каких-то «сбивающих факторов», одним из которых могло быть подражание. Подписи от имени Валиуллина А.Р. в вышеперечисленных документах выполнены одним лицом. Подписи от имени Валиуллина А.Р. в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) № 8 от 31.03.2017 на сумму 578 032 руб. и в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) № 9 от 31.03.2017 на сумму 537 512,73 руб. выполнены не Валиуллиным Арсланом Равилевичем, а другим лицом с подражанием его подписи. Оттиски печати с реквизитами ООО «ЭнергоСтрой+», нанесенные на универсальный передаточный документ (счете-фактуре) № 8 от 31.03.2017 на сумму 578 032 руб. и на универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 9 от 31.03.2017 на сумму 537 512,73 руб. выполнены одной рельефной печатной формой, изготовленной из эластичного материала. Оттиски круглой печати с реквизитами ООО «ЭнергоСтрой+» в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) № 8 от 31.03.2017 на сумму 578 032 руб., в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) № 9 от 31.03.2017 на сумму 537 512,73 руб. и представленные образцы оттисков круглой печати ООО «ЭнергоСтрой+» выполнены разными печатными формами.

Судами установлено, что на основании выставленных счетов-фактур ответчиком, как плательщиком НДС, была сформирована «Книга продаж», а на основании выданных счетов-фактур - «Книга покупок». Согласно данным из книги продаж ответчика за период с 01.01.2017 и по 31.03.2017 истцу отгружены в первом квартале 2017 года товарно-материальные ценности и выставлены счета-фактуры на следующие суммы: на сумму 578 032 руб., на сумму 537 512,73 руб. Согласно данным из книги продаж ответчика за период с 01.10.2016 и по 31.12.2016 истцу отгружены в четвертом квартале 2016 товарно-материальные ценности и выставлены счета-фактуры на сумму 2 126 857 руб. и выставлена счет-фактура № 98 от 06.12.2016. 

При этом ответчиком в материалы дела представлено письмо - ответ Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан о предоставлении сведений о налоговой благонадежности контрагента ООО «ЭнергоСтрой+». Из данного ответа следует, что ООО «ЭнергоСтрой+» обращалось за возмещением из бюджета НДС по оспариваемым счетам.

Суды верно отметили, что регистрация счетов-фактур в книге покупок может быть осуществлена только после принятия товара к учету на основании товарных накладных, либо универсальных передаточных документов. 

Таким образом, поскольку истец обращался за вычетом по спорным счетам-фактурам, следовательно, универсальные передаточные документы на сумму 537 512,73 руб. зарегистрированы в книге покупок истца, что свидетельствует об оприходовании ответчиком товара, отраженного в названных счетах-фактурах, согласно представленным в материалы дела накладным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно приняли представленные в материалы дела универсальные передаточные документы в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорного товара истцу. 

Кроме того, представление истцом спорных универсальных передаточных документов в налоговый орган для получения вычета по НДС судами правомерно расценено как дальнейшее одобрение истцом действий лица, подписавшего данные документы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу, что поскольку представленные ответчиком товарные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт существования между истцом и ответчиком отношений по поставке товара, следовательно, отсутствуют основания считать денежные средства, перечисленные истцом ответчику во исполнение своих встречных обязательств по оплате стоимости полученного товара, неосновательным обогащением. 

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 307, 309, 314, 387, 432, 161, 506, 422, 434, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А65-6195/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи								          А.А. Хайбулов

									          Е.Н. Бубнова