АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30757/2023

13 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-30757/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, 

ГУ ФССП по Свердловской области,

врио начальника отделения Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

о признании незаконным действий,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, доверенность от 10.08.2023.

от третьего лица: Новеньких Д.Ю., доверенность от 01.01.2023.

Иные стороны не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействий в рамках исполнительного производства №92662/23/66006-ИП.

Определением суда от 08.06.2023 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 14.06.2023 заявителем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица врио начальника отделения Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, которое судом удовлетворено на основании ст. 46 АПК РФ.

Третьим лицом представлен письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

Заявителем подано ходатайство об уточнении требований, с учетом которого просит:

1.    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 по ненаправлению в адрес общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2023 № 92662/23/66006-ИП,

2.    Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" денежных средств в размере 171 172 руб. 42 коп.

3.    Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" денежные средства в размере 171 172 руб. 42 коп. в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

15.09.2023 от заявителя поступило заявление о наложении штрафа на заинтересованное лицо за неисполнение определений суда от 14.06.2023, 04.07.2023, 30.08.2023 о предоставлении материалов исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 332 того же Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По своей правовой природе судебный штраф является мерой ответственности, установленной законом, а потому при его наложении, суд должен исследовать обстоятельства, свидетельствующие о составе правонарушения: объект, объективная сторона (противоправное поведение), субъект, субъективная сторона (вина).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Вместе с тем, суд не находит оснований для наложения штрафа, поскольку материалы дела и письменный отзыв судебным приставом были представлены.

На основании изложенного, ходатайство  о наложении судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 представлены: Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2023, Постановление об окончании исполнительного производства от 16.06.2023, справка о движении денежных средств. Документы приобщены к материалам дела.

01.11.2023 заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ" (третье лицо), а также исполнительного листа от 26.09.2022 серии ФС № 037592835, от 22.02.2023 серии ФС № 042741351, от 22.02.2023 серии ФС № 042741363, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.04.2023 возбудил исполнительное производство № 92662/2023/66006-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим"  (заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ" 314 172 руб. 42 коп.

Указанное исполнительное производство окончено 16.06.2023 ввиду фактического исполнения должником.

19.05.2023 с расчетного счета ООО «Свердловскагрохим» судебным приставом-исполнителем ФИО2 Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга были списаны денежные средства в размере 314 172 руб. 42 коп. по инкассовому поручению от 15.05.2023 № 6914.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия (бездействие), а именно: не направлено в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, а также незаконно взыскана излишняя сумма долга (171 172 руб. 42 коп.), что не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО "Свердловскагрохим", последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующем предъявлении исполнительного документа (пункт 2 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства направления судебным приставом в адрес должника постановления о возбуждении  исполнительного производства от 13.04.2023 № 92662/2023/66006-ИП. Заинтересованным лицом указанный факт не оспаривается. 

В связи с чем, суд находит законными и обоснованными требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 по ненаправлению в адрес общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2023 № 92662/23/66006-ИП в установленный законом срок.

Рассматривая требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" денежных средств в размере 171 172 руб. 42 коп. и обязании судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" денежные средства в размере 171 172 руб. 42 коп. в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, суд исходил из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отказе Обществу "Свердловскагрохим" в удовлетворении вышеуказанных заявленных требований о признании незаконными действий по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" денежных средств в размере 171 172 руб. 42 коп. и о взыскании убытков в связи с двойным списанием денежных средств по исполнительному листу, поскольку в действиях службы судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства отсутствуют нарушения положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части взыскания присужденной взыскателю суммы.

Заявитель сам не воспользовался своим правом поставить службу судебных приставов в известность о частичном погашении суммы требований взысканной в пользу ООО "Экостандарт", помимо этого, предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист не содержал отметки банка о частичном списании денежных средств в пользу взыскателя. Соответственно, заявитель не доказал, что предпринял все возможные меры для минимизации убытков.

Сведениями о частичной добровольной оплате долга по исполнительному листу судебный пристав не располагал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обращения с самостоятельным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с лица, фактически получившего двойную сумму по исполнительному листу. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 по ненаправлению в адрес общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2023 № 92662/23/66006-ИП в установленный законом срок. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                 А.В. Гонгало