Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2520/2022

г. Хабаровск

20 мая 2022 года

Резолютивная часть объявлена 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Межрегиональной общественной организации общества охотников и рыболовов «Кречет» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680510, 

<

...>)

третьи лица: Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022701131980, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>).

о признании недействительным ответа от 21.01.2022 № 01-21/261 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0300401:50 в собственность за плату.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.02.2022, диплом;

от Комитета – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 № 11, диплом;

от Амурского бассейнового водного управления – не явились, извещены;

от Управления Росреестра – не явились, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация общества охотников и рыболовов «Кречет» (далее – МООООиР «Кречет», общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (далее – Комитет), в соответствии с требованием которого просит:

- признать недействительным ответ Комитета от 21.01.2022 № 01-21/261 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату;

- обязать Комитет в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:17:0300401:50, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Воронежское-2, улица Набережная с МООООиР «Кречет».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Амурское БВУ), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра).

Представитель общественной организации в судебном заседании на удовлетворении требования настаивал; представлено заключение кадастрового инженера в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0300401:50; указывает, что названный участок расположен за пределами береговой полосы.

Представитель Комитета в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на расположение спорного земельного участка в пределах береговой полосы согласно сведениям из публичной кадастровой карты; представлен отзыв.

Амурское БВУ и Управление Росреестра надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их представители не прибыли.

Амурское БВУ в отзыве просит вынести решение на усмотрение суда; сообщает, что до настоящего времени местоположение береговой линии (границы водного объекта) реки Амур в районе с. Воронежское-2 Хабаровского района не установлено; сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) реки Амур в районе с. Воронежское-2 Хабаровского района для внесения в государственный водный реестр Министерством природных ресурсов Хабаровского края не предоставлялись. Соответственно данные сведения в государственном водном реестре и в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Управление Росреестра отзыв не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Между Комитетом (арендодатель) и МООООиР «Кречет» (арендатор) заключен договор аренды земель населенных пунктов от 22.04.2008 № 151/08, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 700 кв.м. с кадастровым номером 27:17:0300401:50, расположенный в 

<

...>. Целевое использование земельного участка – для организации и строительства лодочной станции и зоны отдыха.

В пределах вышеуказанного земельного участка общественной организацией в 2018 году построено Помещение охраны площадью 18,1 кв.м.; объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 27:17:0300401:924; право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за МООООиР «Кречет».

Ввиду расположения на рассматриваемом земельном участке строения, принадлежащего общественной организации на праве собственности, МООООиР «Кречет» 23.12.2021 подала в Комитет заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0300401:50 в собственность за плату.

Комитет письмом от 21.01.2022 № 01-21/261 отказал в предоставлении земельного участка в собственность за плату, сославшись на его расположение в пределах береговой полосы.

Общественная организация, не согласившись с вышеуказанным ответом Комитета, 21.02.2022 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Как утверждает МООООиР «Кречет», со стороны Комитета не представлено доказательств, подтверждающих расположение спорного земельного участка в пределах береговой полосы; согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером 27:17:0300401:50 расположен на расстоянии более 20 метров (ближайшее расстояние 20,19 метров) от фактически существующей береговой линии водного объекта по состоянию на 19.04.2022 (дата осмотра), то есть за пределами береговой полосы.

Комитет, в свою очередь, указывает, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты спорный земельный участок расположен в пределах береговой полосы.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2                               статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Одним из таких случаев является продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункт 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

В рассматриваемой ситуации Комитетом было применено основание, обозначенное в пункте 6 статьи 39.16 ЗК РФ, а именно: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

При этом Комитет исходил из императивного указания пункта 8 статьи 27 ЗК РФ, согласно которому запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Согласно положениям части 6 статьи 6 ВК РФ под береговой полосой понимается полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Спор между Комитетом и МООООиР «Кречет», по существу, сводится к тому, расположен ли земельный участок с кадастровым номером 27:17:0300401:50 в пределах береговой полосы либо нет.

Согласно полученной от Амурское БВУ информации до настоящего времени местоположение береговой линии (границы водного объекта) реки Амур в районе с. Воронежское-2 Хабаровского района не установлено; сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) реки Амур в районе с. Воронежское-2 Хабаровского района для внесения в государственный водный реестр Министерством природных ресурсов Хабаровского края не предоставлялись. Соответственно данные сведения в государственном водном реестре и в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Между тем, само по себе данное обстоятельство отсутствия в государственном водном реестре и в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) реки Амур в районе с. Воронежское-2 Хабаровского района не может рассматриваться как допускающее приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Комитет, признавая спорный земельный участок расположенным в пределах береговой полосы, исходит из обстоятельства его расположения согласно сведениям из ЕГРН в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, частью которых является береговая полоса; соответствующие замеры Комитет производит посредством публичной кадастровой карты.

МООООиР «Кречет», возражая на доводы Комитета, ссылается на заключение кадастрового инженера, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 27:17:0300401:50 расположен на расстоянии более 20 метров (ближайшее расстояние 20,19 метров) от фактически существующей береговой линии водного объекта по состоянию на 19.04.2022 (дата осмотра), то есть за пределами береговой полосы.

По существу, исходя из толкования термина «береговая полоса», для определения ширины последней необходимо определить береговую линию (границу водного объекта).

Согласно положениям части 4 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для  реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В свою очередь, изучив представленное общественной организацией заключение кадастрового инженера, суд установил, что кадастровый инженер исходил из фактически существующей береговой линии водного объекта по состоянию на 19.04.2022 (дата осмотра), а не из среднемноголетнего уровня вод в период, когда они не покрыты льдом (представленные фотографии процесса замера демонстрируют наличие льда (частично) на реке Амур).

Таким образом, суд полагает, что представленное заключение кадастрового инженера не может с достаточной степенью достоверности опровергать суждения Комитета о нахождении спорного земельного участка в пределах береговой полосы.

В этой связи, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, по мнению суда, МООООиР «Кречет» не доказало обстоятельство нахождения испрашиваемого земельного участка за пределами береговой полосы, а Комитет, в свою очередь, отсылкой на графические сведения из публичной кадастровой карты обосновал необходимость применения запрета, обозначенного в пункте 8 статьи 27 ЗК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что общественная организация испрашивала земельный участок с кадастровым номером 27:17:0300401:50 площадью 1 700 кв.м. в собственность за плату в связи с нахождением на нем принадлежащего МООООиР «Кречет» на праве собственности объекта недвижимости «помещение охраны» с кадастровым номером 27:17:0300401:924 площадью 18,1 кв.м.

На уточняющий вопрос суда представитель общественной организации уточнил, что лодочная станция и зона отдыха на земельном участке к настоящему моменту отсутствует.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ,                      статья 271 ГК РФ).

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1                               статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. 

Как установлено судом, площадь испрашиваемого земельного участка в 93 раза превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего общественной организации; потребность в предоставлении земельного участка именно площадью 1 700 кв.м., необходимого для использования помещения охраны площадью 18,1 кв.м., МООООиР «Кречет» не обоснована ни в арбитражном суде, ни при подаче заявления о предоставлении земельного участка в Комитет.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017                                  № 305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования.

Действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость использования с целью содержания объекта недвижимости «помещение охраны» площадью 18,1 кв.м. земельного участка площадью 1 700 кв.м., суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ Комитета от 21.01.2022 № 01-21/261 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату права и законные интересы МООООиР «Кречет» не нарушает.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3                                   статьи 201 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что оспариваемый ответ Комитета от 21.01.2022             № 01-21/261 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату соответствует положениям земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы МООООиР «Кречет», суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к положениям статьи 110 АПК РФ относятся на общественную организацию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                      В.А.  Татаринов