РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-215667/17-122-1900

19 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 11.01.2018 года

Мотивированное решение принято по ходатайству Истца 19.01.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГБОУ «Школа № 1752 в Сокольниках» (ОГРН 1027700327137, ИНН 7718196881, 107014, г. Москва, ул. Б. Остроумовская, д. 7, дата регистрации 01.06.2000) 

к ООО «Вито-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107143, 

<

...>, дата регистрации 03.06.1997)

о взыскании 407 618 руб. 61 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ «Школа № 1752 в Сокольниках» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Вито-1» о взыскании штрафа по договору № 1752-1046 от 17.12.2015 года в размере 407 618 руб. 61 коп..

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявляя свои требования, истец ссылается на следующее.

ГБОУ г. Москвы «Школа № 1752 в Сокольниках» (Истец) является учреждением начального школьного образования.

В целях организации питания учащихся 17 декабря 2015 г. Истцом был заключен договор №1752-1046 (Договор) с ООО «ВИТО-1» (Ответчик).

Стороны согласовали следующие условия Контракта: Предмет Договора. Ответчик обязуется по заявкам Истца оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Договора и Технического задания (п. 1.1 Договора). Цена и срок выполнения Договора. Контрактом определены следующие существенные условия, имеющие значение для рассматриваемого дела: цена Договора составляет 17 970 783,65 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения Договора (п.п.2.1, 2.4 Договора). Срок оказания услуг по Договору - с 01 января 2016 по 30 июня 2017 г. (п. 3.1 Договора).

Истец имеет право: Осуществлять контроль за исполнением Договора с привлечением представителей уполномоченных органов (в т.ч. ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы (далее - ГКУ СФК ДОгМ)) (п. 5.1.9 Договора); Ссылаться на недостатки услуг по результатам проведенных уполномоченными органами проверок (п. 5.1.5 Договора).

За ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Ответчик выплачивает Истцу штраф в размере 407 618,60 руб., что составляет 5% от суммы Договора (п.7.6).

Стандарты, правила и нормативные требования к оказанию услуг по Договору перечислены в Техническом задании. 06 марта 2017 г. при проведении выездной проверки условий исполнения Договора должностными лицами ГКУ СФКДОгМ выявлены следующие нарушения: нарушение технологии приготовления блюда рациона «Завтрак» - «Кофейный напиток злаковый на молоке» (п.п. 4.4.4, 4.4.22 Технического задания); авансовая маркировка блюда. Блюдо «Жидкая каша на молоке» доставлено Ответчиком в 07 часов 10 минут, тогда как маркировка указывает на время приготовления: 8 часов 25 минут - 10 часов 30 минут (п. 4.4.10 Технического задания); множественные недостачи. Недостача яблок на завтрак в кол-ве 1,8 кг. Недостача блюда «кофейный напиток злаковый на молоке». Снижение размера порций блюда «кофейный напиток злаковый на молоке» до 120 грамм вместо положенных 200 грамм (п. 4.4.18 Технического задания); хранение продуктов в ненадлежащих местах. Выявлено хранение порошка кофейного напитка в мусорном баке пищеблока, хранение растительного масла за дверью пищеблока (п. 4.4.24 Технического задания).

В п. 7.6 Договора Стороны согласовали взыскание с Ответчика штрафа в размере 407 618,60 руб., что составляет 5% от суммы Договора, в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по Договору. В связи с нарушением условий Договора и Технического задания Ответчик обязан в порядке п. 7.6 Договора уплатить Истцу штраф.

П. 11.3.1 Договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Удовлетворить претензию Истца №16 от 23 марта 2017 г. Ответчик отказался, в связи с чем Истец обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено при анализе документов, согласно п. 1.1 Контракта, Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.5.2 контракта Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной в соответствии с п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Согласно пункта 2.5.1 ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно пункта 4.1. Контракта в Абонементной книжке (Корешке и Талоне) указывается фактический объем оказанных ежедневно услуг. Талон, подписанный Заказчиком, хранится у Исполнителя, а Корешок талона, подписанный Исполнителем, находится у Заказчика.

В соответствии, с условиями Контракта (п. 4.8) для приемки и оплаты Заказчиком услуг, оказанных в отчетном месяце, Исполнитель предоставляет Заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, Акт сдачи-приемки услуг, Сводный отчет, Реестры талонов. В течение пяти рабочих дней Заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным услугам и подписывает Акт сверки расчетов и Акт сдачи-приемки услуг, либо направляет Исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В Контракте регламентирован порядок принятия услуг и оформления отчетных бухгалтерских документов.

Факт принятия оказанных услуг за спорный период - март 2017 года, и отсутствие нарушений, влекущих применение штрафных санкций, подтверждается следующими документами: Талоном абонементной книжки № 18223065 от 06.03.2017 года, где Заказчиком принято 381 рацион питания на завтрак и 61 на обед, согласно поданной заявке; Реестром талонов за март 2017 года; Сводным отчетом по услугам за март 2017 года; Актом сдачи-приемки оказания услуг от 31 марта 2017 года.

Двусторонне подписанные отчетные документы (Акт сдачи-приемки, Сводный отчет, Акт сверки) однозначно свидетельствуют об отсутствии оснований у Ответчика для удержания сумм штрафных санкций из оплаты. Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС МО по делу № А40-110197/2016.

Положения п.4.8 Контракта предусматривают необходимость подписания Заказчиком акта сдачи-приемки услуг, либо отказ от подписания данного акта и направление Исполнителю обоснованного отказа с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Заказчик Исполнителю в нарушение п.4.8 Контракта обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, не направил, Акт подписал без каких либо замечаний, следовательно, услуги принял в полном объеме и оплатил сумму, подтвержденную им в Акте сдачи-приемки оказания услуг от 31 марта 2017 года.

Заказчиком также проверены и подписаны без замечаний Реестр талонов за март 2017 года, подтверждающий количество предоставленных и принятых рационов питания, а также Сводный отчет по услугам по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся за март 2017 г, подтверждающий стоимость оказанных услуг.

Основанием для оплаты, в соответствии с пунктом 4.8 Контракта, является Акт сдачи-приемки оказанных услуг, оформленный сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом.

Данная правовая позиция изложена в решениях судов по делам №А40- 243824/2016, №А40-216868/16; №А40-118663/17.

Стоимость услуг Исполнителя, оказанных в марте 2017 года, согласно Акта сдачи-приемки оказания услуг от 31.03.2017, подписанного сторонами, составила 773 931,29 рублей.

Услуги оказаны надлежащего качества и в требуемом количестве, что подтверждено сторонами в пунктах 2 и 3 Акта сдачи-приемки оказания услуг от 31 марта 2017 года.

Согласно пункта 7, указанного выше Акта, стоимость оказанных и принятых услуг за март 2017 года, составила 773 931,29 рублей и эта же сумма подлежит уплате Исполнителю.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 года подтверждена задолженность Заказчика по оплате услуг, оказанных в марте 2017 года в размере их стоимости - 773 931,29 рублей.

Заказчик, оказанные и принятые услуги Исполнителя за март 2017 года оплатил в полном размере, что подтверждается Платежным поручением № 195 от 10 апреля 2017 года.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 05.06.2015 N Д28и-1611 о разъяснении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае замены Исполнителем некачественного товара по претензии, направленной Заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты таких услуг заказчиком (в рамках срока исполнения контракта) основания для взыскания с исполнителя штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют.

Акт службы финансового контроля Департамента образования города Москвы (далее Акт ГКУ СФК) не может являться основанием для выставления претензионных требований и применения штрафных санкций.

В отношении Акта ГКУ СФК, в том числе приложенного Истцом к иску как подтверждение нарушения обязательств контракта Исполнителем, у судов сложилась единая позиция, что Акт ГКУ СФК не является основанием для выставления претензионных требований, т.к. ГКУ СФК не является стороной Контракта. К проводимой проверке, а также к ознакомлению с выявленными результатами проверки, сотрудники Исполнителя не привлекаются, Акт не подписывают. Кроме того, Исполнитель лишен возможности дать пояснения и/или опровержения, в отношении вменяемых ему нарушений. Основанием для выставления требования о выставлении штрафа, является только претензионный акт, оформленный и направленный надлежащим образом Заказчиком Исполнителю. Аналогичная подход закреплен в Постановлении ФАС Московского округа по делу А40-97574/16-114-837

Истец вместе с исковым заявлением представил в суд претензионные акты, однако, доказательств, подтверждающих незамедлительное направление актов, в порядке, определенном п. 4.11 Контракта, представлено не было. Свое требование о взыскании штрафных санкций Истец основывает на результатах выездной проверки, проводимой должностными лицами ГКУ СФК ДОгМ.

Между тем, в Акте ГКУ СФК, который как раз и отразил результат проверки деятельности Заказчика (Истца) по исполнению Контракта, на странице 5 в первом абзаце установлено нарушение условий Контракта со стороны Заказчика, выразившееся в несвоевременном направлении трех претензионных актов, их ненадлежащее оформление - без указания сроков замены, а также отсутствие претензионных актов по остальной части нарушений, указанных сотрудниками СФК в своем Акте.

Замечания по трем претензионным актам, которые все же были предъявлены Заказчиком Исполнителю, были устранены. Замена блюд производилась Исполнителем по устным указаниям и принята Заказчиком.

Перечень случаев ненадлежащего исполнения Контракта Исполнителем указан в Техническом задании - Приложение №1 к Контракту.

Согласно п. 4.11 Контракта, в случае обнаружения недостатков в ходе оказания Услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку.

При этом копия Претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

Пунктом 4.5 Технического задания предусмотрено, что применение штрафных санкций по нарушениям, указанным в подпунктах пункта 4.4 Технического задания, возможно при условии неустранения Исполнителем выявленных нарушений в сроки, определенные в Претензионных актах.

Претензионные акты №1,2,3 от 06.03.2017 года были направлены Заказчиком не своевременно, с нарушением условий Контракта, без указания конкретных нарушений и сроков на их устранение. Данные обстоятельства также подтверждаются Актом СФК от 06.03.2017 года (стр.5, первый абзац), который приложен Истцом к исковому заявлению.

О несогласии с информацией, указанной в трех претензионных актах, представитель Исполнителя указал на самих актах. Претензионные акты представлены для ознакомления Исполнителю, после того, как замечаний в них указанные, уже были устранены.

По существу нарушений, указанных в Претензионных актах и Претензии №16, Исполнителем представлены мотивированные возражения в ответе № 2993 от 04.04.2017 года, получение которого Истец не оспаривает.

Возражений от Заказчика по существу изложенного в представленном ответе, не поступало.

Таким образом, требование Заказчика (Истца) о применении штрафных санкций необоснованно и противоречит условиям Контракта.

Иные доказательства, которые подтверждали бы ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, в материалах дела отсутствуют. 

В связи с указанными обстоятельствами требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ГБОУ «Школа № 1752 в Сокольниках» к ООО «Вито-1» о взыскании штрафа по договору № 1752-1046 от 17.12.2015 года в размере 407 618 руб. 61 коп. – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья                   Н.Е. Девицкая