900/2023-219985(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46935/2023

Дело № А40-203279/17

г. Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж. Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-203279/17, об  оставлении без удовлетворения жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействие)  бывшего финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 с требованиями о  взыскании с ФИО3 убытков в размере 98.649.660 руб. и жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействие) бывшего финансового управляющего ИП ФИО2  ФИО3 с требованиями о взыскании с ФИО3 убытков в размере  114.396.000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 10.11.2021, от ФИО3 – ФИО5, по дов. от 13.10.2022 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.18г. ИП ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.19г. ФИО6 на  основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника, финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден  ФИО3  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.23г. ФИО3  отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.23г. финансовым  управляющим ИП ФИО2 утверждена ФИО7  

В судебном заседании рассмотрены объединенные в одно производство  определением от 27.02.23г. поступившие в арбитражный суд 08.02.23г. и 10.02.23г.  жалобы ИП ФИО2 на действие (бездействие) финансового управляющего  ФИО3 с требованиями о взыскании с ФИО3 убытков и ходатайством об  

отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника.  

В поступившей в арбитражный суд 08.02.23г. жалобе ИП ФИО2 просил суд  отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника, признав незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3  в виде несоставления в порядке п.2 ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» в  письменной форме решения об оценке включенного в конкурную массу имущества  должника в виде долей ИП ФИО2 в уставных капиталах ООО «СЕНЕЖПрепараты», ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «СЕНЕЖ Карго», ООО «Софитекст»,  ООО «СЕНЕЖ-Логистика», которые на основании утвержденного Арбитражным судом  Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника были  реализованы 40.000 руб.  

В обоснование требований по жалобе о взыскании с ФИО3 убытков в  размере 114.396.000 руб. заявитель указал на заключение эксперта № 01/11/20 от  17.11.20 по уголовному делу № 11601450700000606, согласно которому рыночная  стоимость долей ФИО2 в уставных капитал упомянутых Обществ составила: -  ООО «СЕНЕЖ Карго» на 05.09.19г. – 3.101.000 руб.; - ООО «СЕНЕЖ-Логистика» на  07.08.19г. – 0 руб.; - ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» на 05.09.19г. – 0 руб.; - ООО  «СЕНЕЖ-Препараты» на 05.09.19г. – 96.524.000 руб. - ООО «Софитекст» на 15.07.19г.  – 14.811.000 руб., тогда как согласно п.3 Положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества ФИО2, на основании которого осуществлялась продажа  имущества ФИО2, номинальная стоимость каждой из упомянутых долей была  определена в 3.333 руб., равно как и начальная продажная цена долей в уставных  капиталах каждого из указанных Обществ.  

В поступившей в арбитражный суд 10.02.23г. жалобе ИП ФИО2 просил суд  отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника, признав незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3  в виде, как указано в жалобе, непринятия мер от лица ИП ФИО2 по выходу из  состава участников ООО «СЕНЕЖ-Препараты» и ООО «СЕНЕЖ Карго». В  обоснование требований по жалобе о взыскании с ФИО3 убытков в размере  98.649.660 руб. заявитель ссылается на данные бухгалтерской отчетности ООО  «СЕНЕЖПрепараты» и ООО «СЕНЕЖ Карго» о составе чистых активов Обществ,  использованные при подготовке экспертного заключения в рамках уголовного дела, с  учетом которых действительная стоимость 33,3% долей ФИО2 в уставных  капиталах указанных Обществ составляла, соответственно, 95.568.660 руб. и 3.101.000  руб., тогда как согласно п.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации  имущества ФИО2, на основании которого осуществлялась продажа имущества  ФИО2, номинальная стоимость каждой из упомянутых долей была определена в  3.333 руб., равно как и начальная продажная цена долей в уставных капиталах каждого  из указанных Обществ.  

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 23.05.23г. был объявлен  перерыв до 24.05.23г., о чем арбитражным судом вынесено определение, занесенное в  протокол судебного заседания.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал жалобы по  изложенным в них доводам, заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства с целью обеспечения судом личной явки ФИО3 в судебное  заседание и для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в  целях определения рыночной стоимости долей ФИО2 в уставном капитале  юридических лиц, реализованных финансовым управляющим ФИО3 на  основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации упомянутого  имущества должника.  

Представитель ФИО3 в письменном отзыве и в судебном заседании  возражал по существу жалоб ФИО2, в судебном заседании заявил об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства представителя должника об отложении  судебного разбирательства по делу.  

Оценив доводы ходатайства представителя ФИО2, арбитражный суд не  усмотрел оснований для его удовлетворения, в т.ч. и с учетом положений ч.5 ст.159  АПК РФ и содержания судебных актов по иным обособленным спорам по делу о  банкротстве должника, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений  об обстоятельствах, которые бы препятствовали ФИО2 либо его представителю  подготовить ходатайство о назначении по делу экспертизы в течение трех месяцев  нахождения жалоб в производстве арбитражного суда.  

Наряду с этим, арбитражный суд учел отсутствие в материалах дела достоверных  доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости личного участия  ФИО3 в рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 г. жалобы ИП  ФИО2 оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 07.06.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Вопреки мнению заявителя об обратном, нормы ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» не предусматривают права либо обязанности финансового  управляющего должника по принятию мер от имени должника по выходу из состава  участников Обществ, участником которых являлся должник на момент признания его  банкротом, учитывая, что доли в уставном капитале указанных Обществ составляют  конкурсную массу должника и подлежат реализации в установленном нормами ФЗ «О  несостоятельности(банкротстве) порядке.  

При этом жалоба ФИО2 не содержит сведений об обстоятельствах,  которые бы препятствовали ФИО2 до введения в отношении него процедуры  банкротстве в принятии самостоятельного решения о выходе из состава участников  Обществ, в т.ч. путем реализации принадлежавших ему долей в уставном капитале в  целях частичного исполнения обязательств перед его кредиторами.  

Наряду с этим, арбитражный суд пришел к выводу, что сам по себе факт  отсутствия в материалах дела достоверных сведений об исполнении ФИО3  положений п.2 ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не влечет за собой  явного нарушения прав и законных интересов должника.  

В этой связи арбитражный суд учел, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.19г. удовлетворено ходатайство  финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке,  сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в виде принадлежавших  должнику долей в уставном капитале ООО «СЕНЕЖ-Препараты», ООО «СЕНЕЖ- Дистрибуция», ООО «СЕНЕЖ Карго», ООО «Софитекст», ООО «СЕНЕЖЛогистика»,  составной часть которого (Раздел 3) являлось указание о начальной продажной цене  каждого из лотов.  

Упомянутое определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.19г. было  обжаловано ИП ФИО2 в апелляционном порядке, постановлением Девятого  Арбитражного апелляционного суда от 13.08.19г. определение Арбитражного суда г.  Москвы от 10.06.19г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.  

Названные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной  инстанции были обжалованы ФИО2 и ФИО8 в кассационном порядке,  однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.19г.  определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.19г. и постановление Девятого  Арбитражного апелляционного суда от 13.08.19г. оставлены без изменения, а  кассационные жалобы ФИО2 и ФИО8 – без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-20993(3) от  17.03.20г. ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на упомянутые  судебные акты для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы  свидетельствовали о том, что при реализации утвержденного определением  Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.19г. Положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества ФИО2 бывшим финансовым управляющим ФИО3  были допущены какие-либо неправомерные отступления от условий упомянутого  Положения.  

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.  Москвы от 13.01.23г., оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.04.23г., заявление конкурного кредитора  ФИО2 ООО «Объединенная корпорация юристов», сотрудники которого  неоднократно представляли и интересы должника, его супруги ФИО8 и сына  ФИО2 - ФИО9 в различных обособленных спорах по делу, о признании  недействительными сделок в виде заключенных 25.06.19г. и 28.08.19г. по результатам  реализации имущества должника в виде долей в уставном капитале ООО «СЕНЕЖПрепараты», ООО «СЕНЕЖДистрибуция», ООО «СЕНЕЖ Карго», ООО «Софитекст»,  ООО «СЕНЕЖ-Логистика» между финансовым управляющим ФИО3,  ФИО10 и ФИО11 договоров купли-продажи по реализации в  пользу ФИО10 и ФИО11 принадлежавших ИП ФИО2 долей в  уставных капиталах указанных обществ и о применении последствий  недействительности спорных сделок.  

Наряду с этим, арбитражный суд учел и то обстоятельство, что при рассмотрении  заявления ООО «Объединенная корпорация юристов» о признании спорных сделок  недействительными представителю ООО «Объединенная корпорация юристов» было  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на  предмет определения рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО  «СЕНЕЖПрепараты», ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «СЕНЕЖ Карго», ООО  «Софитекст», ООО «СЕНЕЖ-Логистика» на даты совершения спорных сделок по  отчуждению указанных долей в пользу ФИО10 и ФИО11 с учетом  вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.19г.  об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества  ФИО2 в виде принадлежавших должнику долей в уставном капитале ООО  «СЕНЕЖ-Препараты», ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «СЕНЕЖ Карго», ООО  «Софитекст», ООО «СЕНЕЖЛогистика», составной часть которого (Раздел 3) являлось  указание о начальной продажной цене каждого из лотов.  

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.  Москвы от 03.06.22г., оставленным без изменения постановлением Девятого  Арбитражного апелляционного суда от 19.10.22г., ФИО8 отказано в  удовлетворении заявления о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи принадлежавших ФИО2 долей в уставном капитале ООО «СЕНЕЖПрепараты», ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «СЕНЕЖ Карго», ООО «Софитекст»,  ООО «СЕНЕЖЛогистика», причем, как установлено названным судебным актом, в  материалах дела отсутствовали доказательства о допущенных финансовым  

управляющим должника нарушениях при реализации долей в уставных капиталах  названных юридических лиц.  

Таким образом, доводы жалоб ИП ФИО2 в части требований о взыскании с  ФИО3 убытков направлены на переоценку обстоятельств, установленных  упомянутыми судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и  кассационной инстанций, что нормами действующего процессуального  законодательства не предусмотрено.  

Наряду с этим, не усмотрев оснований для удовлетворения жалоб ИП ФИО2, арбитражный суд признал обоснованным представленное представителем  ФИО3 в порядке ст.199 ГК РФ заявление о применении при рассмотрении  жалоб ФИО2 в части требований о взыскании с ФИО3 убытков  истечения срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с указанными  требованиями.  

В этой связи, принимая по внимание существо жалоб ФИО2 в указанной  части, арбитражный суд учел отсутствие в материалах дела достоверных сведений об  ограничении доступа ИП ФИО2, как участника Обществ, к бухгалтерской  документации ООО «СЕНЕЖ-Препараты», ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО  «СЕНЕЖ Карго», ООО «Софитекст», ООО «СЕНЕЖ-Логистика», а равно  осведомленность ФИО2 о начальной продажной цене по реализации указанных  долей как минимум с момента публикации сведений о результатах рассмотрения  Арбитражным судом г. Москвы 10.06.19г. ходатайства финансового управляющего  должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации долей  ФИО2 в уставных капиталах указанных Обществ с учетом обжалования  ФИО2 и ФИО2 определения Арбитражного суда г. Москвы от  10.06.19г. вплоть до направления кассационной жалобы в Верховный Суд Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оставил без удовлетворения  жалобу ИП ФИО2 на действия (бездействие) бывшего финансового  управляющего ИП ФИО2 ФИО3 с требованиями о взыскании с ФИО3 убытков в размере 98.649.660 руб. и жалобу ИП ФИО2 на действия  (бездействие) бывшего финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 с  требованиями о взыскании с ФИО3 убытков в размере 114.396.000 руб.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Доводы заявлений ФИО2 связаны с реализацией в деле о банкротстве  долей в пяти обществах: ООО «Сенеж-Дистрибуция», ООО «Сенеж-препараты», ООО  «Сенеж-логистика», ООО «Сенеж-Карго», ООО «Софитекст».  

Общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока  исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления требования (ст. 196, 200  ГК РФ).  

Пропуск заявителем срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявления.  

01.04.2019 г. в рамках данного дела о банкротстве ФИО2 финансовым  управляющим проведено собрание кредиторов должника ФИО2, сообщение о  проведении собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ № сообщения 3568737  от 15.03.2019 г.  

Данным собранием кредиторов должника ФИО2 принято решение об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП  ФИО2, в том числе долей в пяти обществах.  

04.04.2019г. на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о  банкротстве опубликовано Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов  ( № 3636484), на котором принято решение об утверждении Положения, а также  непосредственно текст самого Положения.  

Договоры купли-продажи долей в уставных капитала обществ заключены: 

25.06.2019г. – в отношении долей в ООО «Софитекст» и ООО «СЕНЕЖЛогистика»,  

28.08.2019г. – в отношении долей в ООО «Сенеж-препараты», ООО «СЕНЕЖ- Дистрибуция», ООО «СЕНЕЖ КАРГО».  

Информация о данной продаже долей была отражена в Едином государственном  реестре юридических лиц, что подтверждается выписками в отношении каждого  общества.  

Соответствующие записи, свидетельствующие о продаже доли должника, были  внесены в ЕГРЮЛ.  

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в  государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и  общедоступными.  

В пункте 8 этой же статьи установлено, что сведения о государственной  регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети  Интернет.  

Таким образом, Единый государственный реестр юридических лиц по своей  природе является достоверным общедоступным официальным источником  информации о юридических лицах.  

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению требований к ФИО3 о взыскании убытков для ФИО2 начал течь и истек в следующие периоды:  

- внесение записи в ЕГРЮЛ 15.07.2019г. – ООО «Софитекст» - истечение срока  16.07.2022 г.  

- внесение записи в ЕГРЮЛ 07.08.2019г. – ООО «СЕНЕЖ-Логистика» - истечение  срока 08.08.2022 г.  

- внесение записи в ЕГРЮЛ 05.09.2019г. – ООО «Сенеж-препараты», ООО  «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «СЕНЕЖ КАРГО» - истечение срока 06.09.2022 г.  

Также коллегия отмечает, что 16.10.2019 г. ФИО2 обращался в  Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве № А40-203279/17  с заявлением о признании недействительными данных Договоров купли-продажи долей  в уставных капиталах обществ.  

22.10.2019 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы ФИО2 отказано  в принятии данного заявления.  

Таким образом, заявителю было известно о данных договорах купли-продажи  долей и цене продажи долей, как минимум начиная с 16.10.2019 г. (подача ФИО2 заявления в суд об оспаривании данных Договоров).  

С учетом того, что настоящие жалобы ФИО2 о взыскании убытков поданы  в суд 08.02.2023 г. и 10.02.2023 г., суд верно применил срок исковой давности и отказал  в удовлетворении жалоб ФИО2  

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от  10.06.2019г. по делу № А40-203279/17 утверждено Положение о реализации имущества  ФИО2  

Судом установлена начальная продажная цена. 

01.04.2019 г. в рамках данного дела о банкротстве ФИО2 финансовым  управляющим проведено собрание кредиторов должника ФИО2, сообщение о  проведении собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ № сообщения 3568737  от 15.03.2019 г.  

Данным собранием кредиторов должника ФИО2 приняты следующие  решения: - Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП  ФИО2.  

Согласно утвержденному положению установлен порядок реализации в том числе  33,3 % долей в уставном капитале:  

- ООО «Сенеж-препараты» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  - ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

- ООО «Сенеж-Логистика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  - ООО «Сенеж Карго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

- ООО «Софитекст» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).  

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от  10.06.2019г. по делу № А40-203279/17 данное Положение было утверждено.  

Указанное Определение суда оставлено без изменения всеми вышестоящими  инстанциями - Постановлением 9ААС от 13.08.2019г., Постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 19.11.2019г. и Определением ВС РФ от 17.03.2020г.  

Непосредственно в тексте апелляционного Постановления от 13.08.2019 г.  полностью отражено содержание утвержденного Положения, а именно: номер лота (6  шт.), наименование предмета продажи и начальная стоимость реализации предмета  продажи.  

Данное Постановление 9ААС от 13.08.2019г. опубликовано 28.08.2019г. на  официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в карточке дела № А40-203279/17, а,  соответственно, доведено до сведений должника и всех кредиторов.  

Также 04.04.2019г. на официальном сайте Единого федерального реестра  сведений о банкротстве опубликовано Сообщение о результатах проведения собрания  кредиторов ( № 3636484), на котором принято решение об утверждении Положения, а  также непосредственно текст самого Положения.  

Жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы об утверждении  Положения от 10.06.2019г. подавал непосредственно ФИО2 и ФИО8  

Соответственно, содержание указанного Положения, а также начальная цена  реализации долей, было известно ФИО2 из данных обстоятельств еще до  заключения договоров купли-продажи спорных долей.  

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы  от 03.06.2022 г. по делу № А40-203279/17 отказано ФИО8 в удовлетворении  заявления, поименованным как, «исковое заявление о переводе прав и обязанностей по  договору купли-продажи недвижимого имущества», в котором ФИО8 просила  арбитражный суд перевести права и обязанности покупателя по оспариваемым  Договорам купли-продажи долей в уставных капиталах пяти обществ.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022г. по делу № А40203279/17 в указанном заявлении ФИО8 было отказано и установлено, что  продажа долей была совершена законно.  

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы  от 13.01.2023 года по делу № А40-203279/17 в удовлетворении заявления ООО «ОКЮ»  о признании недействительными сделками договоры купли-продажи долей в обществах  отказано. Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 года  установлено, что продажа долей была совершена законно.  

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 17.11.2022 года  установлено отсутствие деликта при реализации спорных долей в пяти обществах.  

Коллегия отмечает, что финансовый управляющий не является представителем  должника-банкрота во всех сферах его жизнедеятельности.  

Арбитражный управляющий полномочен только на распоряжение имуществом  должника в порядке, установленном законом, с целью расчетов с кредиторами.  

Нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают права либо  обязанности финансового управляющего должника по принятию мер от имени  должника по выходу из состава участников Обществ, участником которых являлся  должник на момент признания его банкротом, учитывая, что доли в уставном капитале  указанных Обществ составляют конкурсную массу должника и подлежат реализации в  установленном нормами ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) порядке.  

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на  переоценку обстоятельств, неоднократно установленных упомянутыми судебными  актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40203279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  Ж. Ц. Бальжинимаева  

С.А. Назарова