АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14243/2017 

Дата принятия решения –  25 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий -  судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Субстра", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным постановления № 609/з от 03 мая 2017г. об административном правонарушении,

с участием: 

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 03.07.2017г., 

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2017г., 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Субстра", г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – заявитель),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан, г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора), о признании незаконным постановления № 609/з от 03 мая 2017 г. об административном правонарушении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных по делу документов, в адрес Управления Роспотребнадзора поступило письмо б/н от АНО «Дирекция спортивных и социальных проектов», г.Казань, согласно которому АНО «Дирекция спортивных и социальных проектов» сообщило, что в период с 15 по 23 октября 2016г. в г. Казани на территории ГБУ «Дворец Спорта» будет проходить чемпионат мира по керлингу среди смешанных команд, в котором примут участие около 200 участников. В связи с изложенным, необходимо организовать проверку пунктов питания.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в соответствии с ч.1 ст.1 указанного нормативно-правового акта регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. В соответствии п.4 ч.1 №59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

На основании указанного письма, руководствуясь п.п.52,53,54,55 Административного регламента, Управлением Роспотребнадзора 14 октября 2016г. была проведена проверка в помещении ГБУ «Дворец Спорта» по адресу: 

<

...>, в ходе которой были взяты образцы (пробы) продуктов питания, а именно: крем-суп овощной, салат с пекинской капустой незаправленный вегетарианский, треска запеченная с кунжутом, о чем свидетельствует протокол отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды №3850 от 14.10.2016г.

В 15час. 00мин. 19.10.2016г. в Управлении Роспотребнадзора при рассмотрении протокола лабораторных исследований (испытаний) №77747 Н.1 от 17.10.2016г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан) (вх.№34485/09 от 18.10.2016г.) выявлено нарушение требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: исследованная проба «Салат с пекинской капустой незаправленный вегетарианский» по микробиологическим показателям (наличию бактерии группы кишечных палочек (колиформы) обнаружены в 0,1г. продукта), (гигиенический норматив не допускается) с датой изготовления 14.10.2016г., отобранных 14.10.2016г. на лабораторные исследования в рамках проведения чемпионата мира по керлингу среди смешанных команд 14.10.2016г. в кафе ГБУ «Дворец спорта» расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенной союза «О безопасности пищевой продукции» (Утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г №880), что может вызвать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В связи с тем, что у Управления Роспотребнадзора возникли трудности с определением ответственного лица за данное правонарушение, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО3 было направлены письма №09/214 от 11.01.2017г. и №09/1639 от 26.01.2017г. о предоставлении копии договоров с приложениями на организацию питания участников и гостей чемпионата.

В адрес Управления Роспотребнадзора был представлен договор 00000000777152080002 №766/16 от 13.10.2016г., заключенный между заявителем и АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013года в г. Казани», согласно которому в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по керлингу среди смешанных команд в г.Казани заявитель обязался оказать услуги по организации фуршетов (питания) для VIP гостей, организации кофе-брейков для представителей Всемирной федерации керлинга, организации питания ледовых техников, организации питания официальных лиц Всемирной федерации керлинга – международных судей и организации питания участников сборной России, в соответствии с Приложениями №№1-4 (п.1.1. договора 00000000777152080002 №766/16 от 13.10.2016г.).

Из представленного договора 00000000777152080002 №766/16 от 13.10.2016г. следует, что организацию питания 14 октября 2016г. по адресу: 

<

...>, спортивный объект «Дворец Спорта» осуществлял заявитель.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2017г., на основании которого  вынесено постановление о назначении административного наказания от 03.05.2017г. №609/з, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса. Действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность, предусмотренную часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

 Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»). 

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). 

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 5 Технологического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Как установлено пунктом 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (утв. решением КТС от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе"), пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений. 

В силу пункта 26 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности. Согласно пункту 51 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают определенные группы микроорганизмов, в том числе, санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки.

Судом установлено, что согласно протоколу лабораторных исследований № 77747.Н.1  от 17.10.2016 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан) салат с пекинской капустой незаправленнный вегетарианский по микробиологическим показателям (наличию бактерий группы кишечных палочек) не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

Совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде. Данные пищевые продукты не отвечали требованиям безопасности, т.к. при употреблении указанных продуктов происходит попадание в организм человека бактерий группы кишечной палочки, что приведет или может привести к развитию патологического состояния организма человека (пищевого отравления), что влечет или может повлечь (в зависимости от состояния здоровья гражданина, употребившего такие продукты в пищу) причинение вреда здоровью или жизни граждан.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя,  судом не установлено.

Из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что она распространяется на изготовителей, исполнителей (лиц, выполняющих функции иностранного изготовителя), продавцов продукции, а также связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки. Согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011, объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Целью технического регламента являются: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 3) защита окружающей среды. В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа). 

Заявитель, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено. 

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства ответчик действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Заявитель, в представленных суду заявлении и дополнении, указал на то, что ответчиком был нарушен порядок отбора проб при проведении проверки, поскольку протокол о взятии проб и образцов составлен без участия двух понятых; осмотр произведен без применения фото и видеозаписи, а также в отсутствие понятых, протокол осмотра используемых заявителем помещений в установленном законом порядке с участием двух понятых ответчиком не составлялся; ответчиком не выносилось определение о назначении экспертизы, в связи с чем заявитель был лишен возможности заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Указанные доводы заявителя являются несостоятельными и правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку в данном случае отбор проб (образцов) и исследование образцов продукции были осуществлены при проведении контрольно-надзорных мероприятий до возбуждения дела об административном правонарушении.

В ч.1 ст.26.5 КоАП РФ указано, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. 

Согласно ч.2 ст. 26.5 КоАП РФ в случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото - и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Как видно из ч.2 ст.26.5 КоАП РФ фото и видеосъемка не являются обязательными при отборе образцов и применяются только в случае необходимости. 

Отбор проб (образцов) продукции производился должностным лицом ответчика в присутствии представителя экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)», а также представителя ГБУ «Дворец Спорта» (менеджера производства ФИО4).

В данном случае отбор проб (образцов) и исследование образцов продукции были осуществлены в рамках внеплановой проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 8198/11.

В связи с этим, вопреки доводам, изложенным в заявлении и в дополнении, протоколы отбора образцов и протокол лабораторных исследований являются надлежащими доказательствами по делу, оснований для непринятия данных документов в качестве доказательств из материалов дела не усматривается.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017г. по делу №А65-6020/2017, от 30.06.2017г. по делу №А65-5781/2017, от 03.07.2017г. по делу №А65-6017/2017.

Также заявитель указал, что из протокола об административном правонарушении от 24.04.2017г. следует, что производителем салата «Салат с пекинской капустой незаправленный вегетарианский» является заявитель, однако данный вывод является недостоверным, противоречивым, поскольку согласно протоколу отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды №3850 от 14.10.2016г. производителем «салат с пекинской капустой незаправленный вегетарианский» является кафе, принадлежащее  ГБУ «Дворец спорта», расположенное по адресу: 

<

...>.

Между тем, суд критически оценивает данный довод заявителя, поскольку из материалов дела следует, что 14.10.2016г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора взяты пробы образцов продукции для исследования в рамках внеплановой проверки мероприятия, проходившего по адресу: 

<

...>, в здании ГБУ «Дворец спорта» и на тот момент Управлению Роспотребнадзора не было известно кому именно принадлежала изъятая продукция. В дальнейшем, после получения протокола лабораторных исследований (испытаний) №77747 Н.1 от 17.10.2016г., в соответствии с которым было выявлено нарушение ТР ТС 021/2011 «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», Управлением Роспотребнадзора был сделан запрос в АНО «Исполнительная дирекция спортивных проектов» о предоставлении копии договоров с приложениями на организацию питания участников и гостей чемпионата. И только после получения ответа и копии договора было установлено, что услуги по организации питания по адресу: 

<

...> спортивный объект «Дворец Спорта» были осуществлены заявителем.

Более того, заявитель не учел, что статьей 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не только изготовителя (производителя продукции), но и исполнителя, а также продавца.

Протокол об административном правонарушении от 24.04.2017г. был составлен в присутствии законного представителя заявителя ФИО5 по доверенности от 20.04.2017г.; от дачи пояснений представитель заявителя отказался, возражений по существу не заявил.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности. 

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, чем отклоняются соответствующие доводы заявителя.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Однако, выявленное правонарушение является существенным, поскольку создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции, правонарушение может способствовать возникновению массовых пищевых отравлений.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Установление в законе значительного размера минимального штрафа свидетельствует о том, что законодателем рассматриваемое правонарушение отнесено к категории имеющих наиболее повышенную общественную опасность для охраняемых отношений.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Субстра", г. Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Председательствующий судьяА.Р. Минапов