Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-4267/2024

г. Владивосток

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТЛК»,  

апелляционное производство № 05АП-6571/2024 на решение от 07.10.2024 судьи А.А. Копыловой 

по делу № А24-4267/2024 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу – исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 по обязанию общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» передать строительную технику, находящуюся на территории Камчатского края по исполнительному производству № 546761/24/77035-ИП от 08.07.2024 по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-200856/23-37-1655 в отсутствии судебного акта и исполнительного листа к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой»  

при участии: стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Вилючинского городского  

отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав) по обязанию общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – ООО «МРС») передать строительную технику, находящуюся на территории Камчатского края по исполнительному производству № 546761/24/77035-ИП от 08.07.2024 по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-200856/23-37-1655 в отсутствии судебного акта и исполнительного листа к ООО «МРС».  

Определением от 20.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в качестве заинтересованного лица: взыскателя по исполнительному производству от 08.07.2024 № 546761/24/77035-ИП – общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ТЛК»).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТЛК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не обеспечении возможности подключения представителя общества к онлайн-заседанию посредством сервиса «Картотека арбитражных дел», необоснованно указав, что представитель ООО «РТЛК» не подключился к каналу связи. По существу заявленных требований указывает, что 02.08.2024 судебный пристав составил акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что представитель ООО «МРС» ФИО2 не исполнил требование судебного пристава – выезд для подлежащего передаче имущества не обеспечен (трубы ООО «МРС» не убраны), комплекты ключей от имущества генеральному директору ООО «ТЛК» не переданы. При этом судебный пристав требований о передаче ключей и об обязании совершить определенные действия по передаче техники именно должнику ООО «РТЛК» не направлял. Фактически имущество судебным приставом изъято не у должника, а у иного третьего лица (ООО «МРС»). Также апеллянт приводит доводы о незаконности действий судебного пристава ввиду их совершения в отсутствии представителя должника.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд 09.12.2024 не обеспечили. Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.  

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, взыскатель по исполнительному производству от 08.07.2024 № 546761/24/77035-ИП ООО «ТЛК» возражало против доводов жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее: 

Вступившим в законную силу решением от 20.02.2024 по делу № А40-200856/2337-1655 Арбитражный суд г. Москвы обязал ООО «РТЛК» возвратить имущество, переданное по договору аренды техники с последующим выкупом № 05А/22-ТЛК от 01.08.2022 г., согласно нижеуказанному перечню: автобетононасос КАМАЗ 58153С, 6540, 8Х4, LIEBHERR 37 R4 ST, VIN 

<

***>, гос.номер Х 228 ВС 797; КМУ КАМАЗ. 43118-23027-50 SOOSAN SCS 746 ЕП В КОМПЛЕКТЕ ФИО3 СТРОИТЕЛЬНАЯ КС-25 OH № 889, VIN 

<

***>, гос.номер Н 108 ЕХ 797; АВТОКРАН 32 т. ХАБАР КС- 5573А243, VIN 

<

***>, гос.номер О 719 ЕМ 797; кран SANY PALFINGER КС-5572А- 241 на шасси КАМАЗ, VIN 

<

***>, го.номер Х 635 ВМ 797; автомобиль Вахтовый Камаз, VIN 

<

***>, № знак сняли ГИБДД; тягач КАМАЗ Т2642, VIN 

<

***>, го.номер Р 870 ТО 799; полуприцеп-тяжеловоз – трал BERGER 9853-0000050-05, VIN 

<

***>, гос.номер УУ 8475 77; экскаватор KOMATSU PC210-10M0, VIN 

<

***>, гос.номер 5084 РВ 77; экскаватор KOMATSU PC210-10M0, VIN 

<

***>, гос.номер 5087 РВ 77; экскаватор KOMATSU PC400-7, VIN 

<

***>, гос.номер 9470 РВ 77; бульдозер KOMATSU D65EX16, VIN 

<

***>, гос.номер 9471 РВ 77; автогрейдер SDLG G9190F, VIN 

<

***> CM0601038, гос.номер 6061 РВ 77; грунтовый каток Liu Gong, VIN 

<

***> LGJ6620ELMR052618, гос.номер 6060 РВ 77; экскаватор-погрузчик, VIN 

<

***> MCW4CX4WEM26926 40, гос.номер 0395 РК 77 (далее – имущество). В удовлетворении остальной части иска отказано.  

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 047829305 и 08.07.2024 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 546761/24/77035-ИП в отношении ООО «РТЛК», о чем вынесено соответствующее постановление. 11.07.2024 судебный пристав Савеловского ОСП вынес постановление, согласно которому поручил судебному приставу-исполнителю Вилючинского ГОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении ООО «РТЛК», а именно:  

- совершить исполнительные действия по розыску имущества, указанного в исполнительном документе, подлежащего возврату ООО «ТЛК»;  

- совершить исполнительные действия по передаче (возврату) установленного имущества согласно перечню, указанному в исполнительном документе, взыскателю ООО «ТЛК».  

Из представленных материалов исполнительного производства (служебное письмо Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО от 17.07.2024 № 41025/24/220406, акты совершения исполнительных действий от 01.08.2024, 02.08.2024) следует, что спорное имущество находится на территории войсковой части 62695 в пределах земельного участка, выделенного командованием данной части под временное хранение трубной продукции, принадлежащей ООО «МРС». Указанное общество разместило многотонные трубы, заблокировав выезд подлежащего передаче взыскателю спорного имущества.  

02.08.2024 судебный пристав потребовал обеспечить беспрепятственный выезд спорного имущества, убрав многотонные трубы; не чинить препятствия для выезда и транспортировки имущества; передать комплекты ключей спорного имущества генеральному директору ООО «ТЛК», о чем свидетельствуют требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения получения № 69243/24/41025 от 12.07.2024, адресованные представителю ООО «МРС» ФИО2  

02.08.2024 судебный пристав составил акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что представитель ООО «МРС» ФИО2 не исполнил требование судебного пристава – выезд для подлежащего передаче имущества  

не обеспечен (трубы ООО «МРС» не убраны), комплекты ключей от имущества генеральному директору ООО «ТЛК» не переданы.  

03.08.2024 ООО «ТЛК» на территории войсковой части 62695 самостоятельными усилиями посредством автокрана освободило путь к выезду спорного имущества, переместив многотонные трубы, мешавшие выезду транспорта, что отражено судебным приставом в акте совершения исполнительных действий от 03.08.2024.  

07.08.2024 судебный пристав составил акт о передаче имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которому имущество в количестве 14 ед. техники передано взыскателю ООО «ТЛК».  

08.08.2024 судебный пристав исполнитель составил уведомление об исполнении поручения № 77035/24/635655 от 11.07.2024.  

ООО «РТЛК» полагая, что действия судебного пристава по обязанию ООО «МРС» передать строительную технику, находящуюся на территории Камчатского края по исполнительному производству № 546761/24/77035-ИП, в отсутствие судебного акта и исполнительного листа к ООО «МРС», являются незаконными, обратилось с настоящим заявлением в суд, в удовлетворении которого Арбитражным судом Камчатского края отказано.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:  

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.  

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).  

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые законом права должника и иных лиц.  

По правилам части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 20.02.2024 по делу № А40-200856/23-37-1655 Арбитражный суд г. Москвы обязал ООО «РТЛК» возвратить имущество, переданное по договору аренды техники с последующим выкупом № 05А/22-ТЛК от 01.08.2022 г., согласно нижеуказанному перечню:  

автобетононасос КАМАЗ 58153С, 6540, 8Х4, LIEBHERR 37 R4 ST, VIN 

<

***>, гос.номер Х 228 ВС 797; КМУ КАМАЗ. 43118-23027-50 SOOSAN SCS 746 ЕП В КОМПЛЕКТЕ ФИО3 СТРОИТЕЛЬНАЯ КС-25 OH № 889, VIN 

<

***>, гос.номер Н 108 ЕХ 797; АВТОКРАН 32 т. ХАБАР КС- 5573А243, VIN 

<

***>, гос.номер О 719 ЕМ 797; кран SANY PALFINGER КС-5572А241 на шасси КАМАЗ, VIN 

<

***>, го.номер Х 635 ВМ 797; автомобиль Вахтовый Камаз, VIN 

<

***>, № знак сняли ГИБДД; тягач КАМАЗ Т2642, VIN 

<

***>, го.номер Р 870 ТО 799; полуприцеп-тяжеловоз – трал BERGER 9853-0000050-05, VIN 

<

***>, гос.номер УУ 8475 77; экскаватор KOMATSU PC210-10M0, VIN 

<

***>, гос.номер 5084 РВ 77; экскаватор KOMATSU PC210-10M0, VIN 

<

***>, гос.номер 5087 РВ 77; экскаватор KOMATSU PC400-7, VIN 

<

***>, гос.номер 9470 РВ 77; бульдозер KOMATSU D65EX16, VIN 

<

***>, гос.номер 9471 РВ 77; автогрейдер SDLG G9190F, VIN 

<

***> CM0601038, гос.номер 6061 РВ 77; грунтовый каток Liu Gong, VIN 

<

***> LGJ6620ELMR052618, гос.номер 6060 РВ 77; экскаватор-погрузчик, VIN 

<

***> MCW4CX4WEM26926 40, гос.номер 0395 РК 77 (далее – имущество). В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением.  

Мера по изъятию имущества у должника подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве. В случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.  

Указанные меры принимаются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства.  

Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 30 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, возложение на судебного пристава-исполнителя указанной обязанности по изъятию имущества (принудительная мера исполнения) не освобождает должника от исполнения обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник предпринимал возможные меры для исполнения исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС № 047829305), совершал какие-либо активные действия с целью передачи имущества, переданного по договору аренды техники с последующим выкупом № 05А/22-ТЛК от 01.08.2022.  

В данном случае коллегия установила, что изъятие объектов движимого имущества, перечень которых поименован в исполнительном листе, выданном на основании вступившего в законную силу решения суда, и передача их взыскателю, произведено судебным приставом во исполнение постановления судебного пристава Савеловского ОСП от 11.07.2024.  

Согласно акту о передаче имущества, указанного в исполнительном документе, от 07.08.2024 взыскателю (ООО «ТЛС») передано движимое имущество, указанное в исполнительном листе и имеющееся в наличии на момент изъятия.  

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что при изъятии имущества и его передаче взыскателю судебным приставом нарушены нормы Закона № 229-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.  

Оценивая доводы апеллянта о том, что исполнительные действия по передаче имущества совершены судебным приставом-исполнителем в отсутствие представителя должника, судебная коллегия отмечает следующее:  

В силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий.  

Таким образом, сторонам исполнительного производства законом предоставлена возможность реализовать свое право на участие в исполнительных действиях, включая изъятие имущества у должника для передачи взыскателю во исполнение исполнительного документа.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем 07.08.2024 в отсутствие представителя должника, что, согласно доводам заявителя, не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Однако из содержания статей 50, 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует обязанность судебного пристава-исполнителя совершать изъятие имущества исключительно в присутствии должника.  

В рассматриваемом случае исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем 16.11.2020 в отсутствие представителя должника, однако в присутствии представителя взыскателя, понятых.  

При этом, суд учитывает, что по существу доводы ООО «РТЛК», ООО «МРС» сводятся к тому, что спорным имуществом фактически владеет и пользуется ООО «МРС» на основании действующего договора аренды движимого имущества от 01.08.2022 № 0108-АТС, в связи с чем, судебный пристав должен составить акт о невозможности совершения исполнительных действий и окончить исполнительное производство.  

Также апеллянт полагает, что судебный пристав при исполнении поручения обязывал ООО «МРС» передать спорное имущество, тогда как обязанность возврата имущества возложена на ООО «РТЛК».  

Оценив в совокупности приведенные заявителем доводы, суд установил, что вышеуказанные доводы общества фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта от 20.02.2024 по делу № А40-200856/23-37-1655 в связи с чем, подлежит отклонению.  

Так, в решение от 20.02.2024 по делу № А40-200856/23-37-1655 Арбитражный суд г. Москвы со ссылкой на абзац второй пункта 3 статьи 615 ГК РФ, пункт 2 статьи 168 АПК РФ указал, что по сути договор аренды движимого имущества от 01.08.2022 № 0108- АТС является договором субаренды, ООО «РТЛК» не имело права заключать его на срок, превышающий срок договора аренды.  

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2024 по делу № А40-200856/23-37-1655, согласно которому ООО «РТЛК» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 546761/24/77035-ИП, при этом оценивая довод ООО «РТЛК» о том, что спорная техника находится во временном владении и пользовании ООО «МРС» на основании заключенного между ними договора аренды движимого имущества от 01.08.2022 № 0108-АТС, суд признал его противоречащим абзацу второму пункта 2 статьи 615 ГК РФ.  

Факт вынесения судебным приставом требований от 02.08.2024 в рамках исполнения поручения № 69243/24/41025 от 12.07.2024, адресованных ООО «МРС», права и законные интересы ООО «РТЛК» не нарушают. Доказательства, свидетельствующие об обратном суду не представлены.  

Кроме того, ООО «МРС» не лишено возможности самостоятельно оспорить действия судебного пристава-исполнителя в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.  

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 нарушений действующего порядка осуществления исполнительных действий, в связи с чем считает, что оспариваемые действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, а, следовательно, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены и изменения обжалуемого решения суда.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Проверив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не обеспечении возможности подключения представителя ООО «РТЛК» к онлайн-заседанию посредством сервиса «Картотека арбитражных дел», коллегия признает их неподтвержденными документально, противоречащими материалам дела.  

Так, в силу положений статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (пункт 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3).  

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Данные положения направлены на обеспечение реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на непосредственное участие в судебном заседании, в том числе участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.  

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 153 АПК РФ судья в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное  

заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки; выясняет вопрос о возможности слушания дела.  

Частью 1 статьи 153.2 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.  

При использовании системы веб-конференции составляется протокол и ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания приобщается к протоколу судебного заседания (часть 5 статьи 153.2 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел обеспечивается соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением (протокольным) от 26.09.2024 Арбитражный суд Камчатского края отложил судебное разбирательство и назначил судебное заседание на 03.10.2024 в 15 часов 30 минут.  

26.09.2024 через систему «Мой арбитр» от ООО «РТЛК» поступило ходатайство об участии его представителя ФИО4 в судебном заседании 03.10.2024 в 15 часов 30 минут посредством системы веб-конференции.  

Заявленное ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб- конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом рассмотрено и удовлетворено, стороне предоставлен доступ для подключения.  

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 03.10.2024 при открытии судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель заявителя не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.  

Таким образом, установив отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал), представителю ООО «РТЛК» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд первой инстанции законно рассмотрел заявление общества в отсутствие его представителя, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Апеллянтом не представлены доказательства в обоснование довода о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, так к жалобе не приложены скриншоты сайта, где была бы зафиксирована та информация, на которую ссылается общество.  

Соответственно ссылки апеллянта в данной части голословны, не подтверждены документально, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в законную силу 08.09.2024, при подаче апелляционной жалобы  

на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 30000 рублей (для организаций) (пункт 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 28 статьи 19 того же закона положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.  

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «РТЛК» поступила посредством системы «Мой Арбитр» 28.10.2024, то есть после вступления в силу соответствующих изменений, размер государственной пошлины подлежит определению по новым правилам.  

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой ООО «РТЛК» и приложенными к ней документами, судом установлено, что при обращении в суд апелляционной инстанции заявителем государственная пошлина уплачена не была, ходатайств об отсрочке, освобождении от ее уплаты не заявлены.  

В абзаце 6 ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024, разъяснено, что если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы на решения по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном процессе. Ходатайство заявителей об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалобы может быть удовлетворено судом, если будет установлено, что их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при совершении последующего процессуального действия, связанного с обжалованием принятого судебного акта.  

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с ООО «РТЛК» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2024 по делу № А244267/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.В. Понуровская  

Судьи Н.Н. Анисимова  

А.В. Гончарова