/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13455/2017-ГК

25 октября  2017 года

г. Пермь

Дело № А71-15727/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           18 октября  2017  года.

постановление в полном объеме изготовлено   25 октября  2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,    

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Соковикова Дениса Леонидовича 

на определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 07 августа 2017 года, вынесенное судьей Бехтольд В.Я. в рамках дела № А71-15727/2016 о признании банкротом гражданина Соковикова Дениса Леонидовича (ИНН 183002776140, СНИЛС 147-204-966 62)

по обособленному спору по заявлению АО «Газпромбанк»  о включении его требования в 1.577.354 руб. в состав реестра требований кредиторов, 

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Соковикова Лилия Ильдаровна, Соковикова Татьяна Павловна, Соковиков Леонид Михайлович

в судебном заседании принял участие Носов В.П. (паспорт) - представитель АО «Газпромбанк» по доверенности от 22.12.2016

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2017 в отношении Соковикова Дениса Леонидовича (далее - Должник)  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утвержден Бутолин Олег Алексеевич, о чём официальное объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017.

В связи с этим АО «Газпромбанк» (далее – Банк)  направил 12.03.2017 в арбитражный суд заявление о включении его требований в размере 1.557.354,10  руб., в том числе 634.548,93 руб. основного долга (долга и процентов за пользование кредитом) и 922.805,17 руб. неустойки, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Соковикова Д.Л.

К участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  относительного предмета спора привлечены Соковикова Лилия Ильдаровна, Соковикова Татьяна Павловна, Соковиков Леонид Михайлович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2017 (судья Бехтольд В.Я.) заявление удовлетворено частично: требования Банка включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  Соковикова Д.Л.  в размере 1.533.075,33 руб., в том числе 610.270,16 руб. долга и процентов за пользование кредитом и 922.805,17 руб. неустойки.

Должник Соковиков Д.Л. обжаловал определение от 07.08.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в реестр требований кредиторов подлежат включению требования Банка лишь в размере, установленном решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 11.10.2016. Апеллянт  приводит расчет и полагает, что сумма неустойки должна быть установлена по состоянию лишь на дату поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (28.11.2016), суд должен был уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Банк в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  кредитора Носов В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  определение суда от 07.08.2017 оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между Банком и Соковиковым Д.Л. (заемщик) заключен кредитный договор от 21.06.2012 № К2012/81075-802 по программам кредитования физических лиц на потребительские цели.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк 21.06.2012 предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 720.000 руб. на срок до 20.06.2016, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из 14,5 % годовых. 

Поручителями за исполнение Соковиковым Д.Л. обязательств по кредитному договору перед Банком выступили Соковикова Лилия Ильдаровна (договор поручительства № П2012/81075-802/1 от 21.06.2012) Соковикова Татьяна Павловна (договор поручительства № П2012/81075-802/3 от 21.06.2012) и Соковиков Леонид Михайлович (договор поручительства № П2012/81075-802/2 от 21.06.2012).

В соответствии со вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.10.2016 по делу № 2-38/2016 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховной Суда Удмуртской Республики от 16.01.2017) в пользу Банка подлежит взысканию солидарно:

- с Соковикова Д.Л. и Соковиковой Л.И. 459.268,65 руб. основного долга; 

- с Соковикова Д.Л., Соковиковой Л.И., Соковикова Л.М., Соковиковой Т.П. 4.040,90 руб. процентов, 29.068,30 руб. неустойки, а также проценты по ставке 14,5% годовых, начисляемые на сумму кредита, за период с 14.05.2014 по дату фактического возврата кредита;

- с Соковикова Д.Л. и Соковиковой Л.И. по 3.925,32 руб. в возмещение расходов по госпошлине, с Соковикова Л.М. и Соковиковой Т.П. - по 136,56 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Банк, обращаясь в арбитражный суд в связи с введением процедуры банкротства в отношении Соковикова Д.Л. с заявлением о включении его требований в состав реестра Должника, исчислил задолженность Соковикова Д.Л. по кредитному договору по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов должника (10.01.2017) и заявил ко включению в реестр требования в размере 1.557.354,10 руб., в том числе 634.548,93 руб. долга и процентов за пользование кредитом и 922.805,17 руб. неустойки.  

Суд первой инстанции согласился с обоснованностью требований в размере 1.533.075,33 руб. (в том числе 610.270,16 руб. долга и процентов за пользование кредитом и 922.805,17 руб. неустойки), уменьшив подлежащую включению в реестр сумму на 28.477,21 руб. процентов, уплаченных за должника его поручителями.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, не усматривает оснований для отмены определения от 07.08.2017 в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование своего требования Банк ссылается на неисполнение Должником обязательств по кредитному договору, в обоснование чего ссылается на вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.10.2016, а также на правомерность исчисления неустойки на основании пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства. 

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положен Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует  из материалов дела за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора установлена неустойка в виде пени размере 0,2% от суммы просроченного платежа (сумма основного долга, проценты), за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, Банк был вправе исчислить подлежащие ко включению в реестр должника требования вплоть до даты введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть вплоть до 10.01.2017. 

Поскольку, на дату введения в отношения должника процедуры реструктуризации  должник Соковиков Д.Л. не исполнил свои обязательства по  кредитному договору в полном объеме, Банк в соответствии с названными выше условиями договора, правомерно произвел начисление неустойки до указанной выше даты.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

Доводы апеллянта о включении требований Банка в реестр только в размере, установленном решением суда от 11.10.2016, противоречит указанным выше  нормам законодательства, а потому подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив  фактические обстоятельства дела, учитывая согласованный сторонами процент неустойки, размер долга, длительный период просрочки исполнения обязательства в совокупности,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом суд первой инстанции правомерно включил требования Банка в реестр требований кредиторов Соковикова Д.Л. в составе третьей очереди  в размере 1.533.075,33 руб., из них 610.270,16 руб. долга и процентов за пользование кредитом и 922.805,17 руб. неустойки.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 07.08.2017 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы   надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.  176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2017  года по делу № А71-15727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

 

С.И. Мармазова 

 

 

 

Т.С. Нилогова