Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4682/2018

25 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: ФИО3 представитель по доверенности от 05.04.2018;

от ФИО4: ФИО5 представитель по доверенности от 29.03.2017; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО4, управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от  09.07.2018 по делу № А04-4647/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В. Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области 

третье лицо:  ФИО4 

о  признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия с начала 2017 по настоящее время, выразившегося в длительном не исполнении решения Арбитражного суда Амурской области по делу А04-1770/2013.

Определением от 01.06.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление), старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району, третьего лица - (должник) ФИО4.

 Предпринимателем  в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором помимо оспаривания бездействия судебного пристава отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району (первоначальные требования) заявлено требование о признании незаконным бездействия управления по не направлению в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации заявки на выделение лимитов бюджетных средств по КОГСУ 226 «Прочие работы, услуги» с приложением справки-обоснования и всех документов, необходимых для выделения денежных средств на исполнение судебного акта. 

        Решением Арбитражного суда Амурской области  от 09.07.2018 по  делу    № А04-4647/2018 заявленные предпринимателем  требования удовлетворены частично.  Судом    признано  незаконным, несоответствующим Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району с января 2017  по настоящее время в части о не выполнении организационных мер исполнения решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1770/2013,  об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 устранить препятствия в использовании индивидуальным предпринимателем ФИО2 части земельного участка площадью 17.2 кв. м с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу 

<

...>, в том числе не принятии мер по исполнительному розыску имущества должника; не вручении лицам, осуществляющим пользование объектом, расположенном на подлежащем освобождению земельном участке требования о прекращении этих действий; не принятия мер для отключения павильона-закусочной «Золушка» от сетей инженерно-технического обеспечения. В остальной части требований отказано. 

        Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, управление обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 09.07.2018 по делу № А04-4647/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 доводы  своей апелляционной  жалобы и жалобы управления поддержал в полном объеме. Представитель отдела поддержала жалобы ФИО4 и управления. Просили решение Арбитражного суда Амурской области  от 09.07.2018 по делу № А04-4647/2018 отменить, принять новый судебный акт.

ИП ФИО2, управление, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Апелляционным судом после рассмотрения не удовлетворены ходатайства ФИО4 от 15.09.2018, 17.09.2018 о вынесении частного определения в отношении судьи суда первой инстанции и в отношении предпринимателя-истца по делу. В ходатайствах предполагаются признаки состава их уголовных преступлений. В данном случае апелляционный суд не вправе выносить частные определения, предусмотренные статьей 188.1 АПК РФ. Согласно законодательству в компетенцию арбитражного апелляционного суда не входит оценка действий, указанных в ходатайствах.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий судьи первой инстанции принимать решение по делу не подлежат рассмотрению согласно законодательству судом апелляционной инстанции.

Не удовлетворены ходатайства: ФИО4 от 15.09.2018 о возврате (приобщении) в материалы дела 18 документов, переданных в исполнительное производство в отношении имущества, спор по которому рассматривался в деле № А04-1770/2013, а также  документов, направленных с апелляционной жалобой (о выделении земельных участков под строительство, о законности занятия участка, лист жалобы в Генпрокуратуру России). Документы возвращены представителю ФИО4 в судебном заседании, поскольку по данному делу № А04-4647/2018 они не передавались на рассмотрение суда первой инстанции.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах, позиции, пояснении, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалоб исходя из следующего.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2018 ФИО6 (должник) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу № А04-1770/2013 (л.д.58), оставленным без изменения апелляционной, кассационной инстанциями, ВАС РФ было отказано в передаче дела для рассмотрения в Президиум, на индивидуального предпринимателя ФИО4 возложена обязанность:

устранить препятствия в использовании индивидуальным предпринимателем ФИО2 части земельного участка (площадью 17,2 кв. м) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу 

<

...>;

освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной "Золушка", площадью 17,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 000027191 от 06.11.2013, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.

18.11.2013 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство N 35469/13/02/28, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства срок должник обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130 не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2016 по делу N А04-6063/2016 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району за период с 18.01.2014 по настоящее время (дата вынесения судебного решения 26.08.2016), выразившееся в длительном неисполнении решения суда по делу N А04-1770/2013.

Определением от 10.10.2016 по делу А04-1770/2013 исполнительное производство N 35469/13/02/28 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО4 о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу N А04-1770/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 31.01.2017 по делу А04-1770/2013 исполнительное производство N 35469/13/02/28 возобновлено. О возобновлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление от 31.01.2017.

01.02.2017 между управлением (заказчик) и ООО "Дальстройснаб-Амур" (исполнитель) заключен договор N 11 на выполнение работ по осуществлению сноса, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику безвозмездно услуги по освобождению земельного участка. При этом все необходимые расходы исполнителя осуществляются за счет исполнителя и не подлежат возмещению заказчиком, возмещение таких расходов осуществляется в соответствии с главой 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Срок действия договора установлен до 31.12.2017.

13.02.2017 судебным приставом-исполнителем должнику выдано требование об исполнении решения суда и освобождении земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130.

Постановлением от 15.02.2017 судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве специалиста ООО "Дальстройснаб-Амур" для составления проектной сметы работ по освобождению земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130. 20.02.2017 судебным приставом-исполнителем с участием понятых, специалистов ООО "Дальстройснаб-Амур" и представителя предпринимателя (супруга должника) произведен осмотр здания кафе "Золушка" для составления проектной сметы работ по освобождению земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 20.02.2017.

10.03.2017 старшим судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в ГАУЗ Амурской области "Амурская областная клиническая больница", 13.03.2017 получен ответ о нахождении с 28.02.2017 должника в стационаре, предполагаемая дата выписки 15.03.2017.

02.03.2017 должником подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с нахождением на лечении в стационаре. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2017 ходатайство удовлетворено, исполнительное производство в части совершения принудительного исполнения приостановлено на период с 02.03.2017 по 15.03.2017.

Взыскателем 07.03.2017 в отдел подано ходатайство об утверждении договора на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на демонтаж (разборку) временного павильона-закусочной "Золушка" путем проставления на третьей странице печати и подписи, обеспечении отключения торгового павильона-закусочной "Золушка" от сетей инженерно-технического обеспечения, получении разрешения от администрации г. Белогорска об устройстве и установке временных защитных ограждений вокруг торгового павильона-закусочной "Золушка" на муниципальном земельном участке, заключении с МБУ "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству г. Белогорска" или иной организацией договора о временном хранении, сохраненных при разборке временного торгового павильона-закусочной "Золушка" годных строительных материалов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2017 в удовлетворении ходатайства взыскателю отказано.

13.03.2017 взыскателем заявлено ходатайство об утверждении с ООО "Дальстройснаб-Амур" договора на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на демонтаж (разборку) временного торгового павильона-закусочной "Золушка", согласовании проектно-сметной документации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2017 в удовлетворении ходатайства взыскателю отказано.

23.03.2017 взыскателем подано ходатайство об исполнении решения суда N А04-1770/2013 за счет средств федерального бюджета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2017 должнику отказано в возврате исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения.

21.03.2017 и 31.03.2017 в адрес управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Амурской области старшим судебным приставом отдела направлены служебные записки о необходимости выделения финансирования за счет средств федерального бюджета для производства работ по освобождению земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2017 исполнительное производство в связи с нахождением должника на лечении в стационарном учреждении полностью приостановлено с 04.04.2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017 удовлетворено ходатайство должника о запрете совершения исполнительных действий в отсутствие должника.

01.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от должника в счет оплаты штрафа.

24.08.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в управление Федеральной миграционной службы Амурской области о месте государственной регистрации должника. В ответе от 05.09.2017 судебному приставу-исполнителю сообщено, что должник снят 03.09.2009 с регистрационного учета (адрес: 

<

...>) по решению суда.

02.09.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в ГБУЗ "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина ДЗМ", 03.10.2017 получен ответ о нахождении должника на лечении в период с 25.08.2015 по 01.09.2015 и с 12.05.2017 по 25.05.2017.

02.09.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в ГБУЗ города Москвы городская поликлиника N 218, 06.10.2017 получен ответ о нахождении должника в районном травматологическом отделении на лечении с 31.05.207 по настоящее время.

04.09.2017 судебным приставом исполнителем установлен факт не исполнения должником требований исполнительного документа, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 04.09.2017.

08.09.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в администрацию города Белогорска, получен ответ от 30.11.2017 N 01-01/6041 о заключении с ФИО4 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.03.2010 N 03-Ф/10, по которому в аренду на срок с 23.03.2010 по 23.02.2011 должнику передан земельный участок с кадастровым номером 28:02:000120:0028, общей площадью 49.3 кв. м для размещения временного торгового павильона, по состоянию на 28.11.2017 договор аренды не расторгался, изъятие земельного участка не производилось.

10.10.2017 взыскателем заявлено ходатайство об объявлении исполнительного розыска должника, доказательства рассмотрения этого заявления взыскателя и вынесения по нему процессуального документа в материалах исполнительного производства отсутствуют.

22.11.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в администрацию города Белогорска на предоставление копии договора аренды от 23.03.2010 N 03-Ф/10, который получен по сопроводительному письму от 07.12.2017 N 6539.

11.12.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска, получен ответ от 29.12.2017 N 7053 о том, что по состоянию на 28.12.2017 передача прав и обязанностей третьим лицом по договору аренды от 23.03.2010 N 03-Ф/10 ФИО4 не согласовывалась.

26.01.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в ООО "Дальстройснаб-Амур", получен ответ от 02.02.2018 о том, что стоимость услуг по демонтажу объекта кафе-закусочная "Золушка" согласно сметного расчета не изменилась, стоимость работ (услуг) по демонтажу кафе-закусочная "Золушка" по состоянию на 02.02.2018 составляет 400 049.66 руб., ООО "Дальстройснаб-Амур" готово приступить к выполнению работ по исполнению исполнительного листа по делу А04-1770/2013 от 28.05.2013 в любое время с момента поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

24.02.2018 судебным приставом исполнителем установлен факт не исполнения должником требований исполнительного документа, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 24.02.2018.

26.03.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в управление Федеральной миграционной службы Амурской области о месте государственной регистрации должника. В ответе от 12.04.2018 судебному приставу-исполнителю сообщено, что должник снят 03.09.2009 с регистрационного учета (адрес: 

<

...>) по решению суда.

Также 09.04.2018 от ЦАСР управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве получена адресная справка, содержащая сведения о том, что ФИО4 снята с регистрационного учета по месту пребывания (

<

...>) 15.11.2017.

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в ОВМ МО МВД "Белогорский" о месте государственной регистрации должника. В адресной справке от 03.04.2018 судебному приставу-исполнителю сообщено, что должник регистрации не имеет.

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также 02.04.2018 судебным приставом-исполнителем должнику выставлены требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа, явке в отдел для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлены предложения об объявлении розыска должника, а также несению расходов по исполнительному производству с последующим возмещением за счет должника.

Требованием от 02.04.2018 от администрации г. Белогорск судебным приставом-исполнителем запрошены сведения и документы. В ответе от 05.04.2018 N 01-01/1613 администрация г. Белогорск сообщила, что 23.03.2010 с ФИО4 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.03.2010 N 03-Ф/10, по которому в аренду на срок с 23.03.2010 по 23.02.2011 должнику передан земельный участок с кадастровым номером 28:02:000120:0028, общей площадью 49.3 кв. м для размещения временного торгового павильона; по состоянию на 05.04.2018 дополнительные соглашения о пролонгации указанного договора с ФИО4 не заключались, на момент получения требования договор аренды земельного участка не расторгался, арендатором является ФИО4

Требованием от 04.04.2018 от ООО "Водоканал г. Белогорск" судебным приставом-исполнителем запрошены сведения и документы. В ответе ООО "Водоканал г. Белогорск" от 09.04.2018 N 193 сообщено, что между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор от 01.07.2016 на отпуск и прием сточных вод N 260-1-5/2016, который с 01.04.2017 расторгнут в связи с прекращением ФИО4 предпринимательской деятельности; с 01.08.2017 по настоящее время ФИО4 осуществляет расчет за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на основании оферты (публичного договора) по показания прибора учета холодной воды, установленного по адресу: 

<

...>, наличными средствами в кассу предприятия, оплата производится своевременно, задолженность за оказанные услуги отсутствует.

Требованием от 04.04.2018 от ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Амурэнергосбыт" Белогорское отделение судебным приставом-исполнителем запрошены сведения и документы. В ответе ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" от 06.04.2018 N 01-19/1087 сообщено, что между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 с 01.0.12007 действует договор энергоснабжения N ХХ04Э0001324 на объект энергоснабжения "Закусочная "Золушка", этот договор заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО4, оплата по договору производится ежемесячно, с 01.01.2017 оплата потребленного объема электрической энергии осуществляется только в безналичной форме, до настоящего времени в адрес общества не поступало заявлений от ФИО4 о внесении изменений в договор энергоснабжения N ХХ04Э0001324 в связи с прекращением ей деятельности индивидуального предпринимателя.

03.04.2018 от взыскателя поступило заявление об объявлении исполнительного розыска должника, отключении павильона-закусочной "Золушка" от энергоснабжения.

Постановлениями от 03.04.2018 судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск должника, исполнительное производство приостановлено полностью с 03.04.2018 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2018 в удовлетворении ходатайства об отключении павильона-закусочной "Золушка" от энергоснабжения взыскателю отказано.

Посчитав, что судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району с января 2017 года по настоящее время не приняты достаточные меры для исполнения решения суда по делу N А04-1770/2013 непосредственно связанные по освобождению части земельного участка (площадью 17,2 кв. м) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу 

<

...>, ИП ФИО2 о незаконном бездействии пристава обратился в арбитражный суд, который правомерно частично удовлетворил требование. 

Поскольку ИП ФИО2 период бездействия заявлен с января 2017 года по настоящее время, то процессуальный срок на обращение в суд  не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 10.2 части 3 статьи 68 названного Закона в качестве меры принудительного исполнения названо принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 8,9).

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу А04-1770/2013, исполнительный лист АС N 000027191 от 06.11.2013  ФИО4 (должником) не исполнены, земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130 не освобожден, что подтверждено материалами дела. 

Отказ арбитражного суда первой инстанции в разъяснении решения от 28.05.2013 по делу № А04-1770/2013, выраженный в определении от 29.11.2016, свидетельствует об отсутствии неясности решения, и от надлежащего исполнения своих обязанностей службу судебных приставов и должника не освобождает.

           Доводы жалобы об отсутствии обязанности исполнять решение суда от 28.05.2013 по делу № А04-1770/2013 противоречат части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда,  являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии прав ИП ФИО2 на земельный участок, о расположенном на участке объекте капитального строительства, а не павильоне, отклоняются, поскольку эти позиции рассмотрены в деле № А04-1770/2013 и иных делах с этими же участниками. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящем деле № А04-4647/2018 иной заявленный истцом предмет рассмотрения.

Доводы жалоб о невозможности исполнения решения суда по делу № А04-1770/2013, так как в нем не указано о сносе или демонтаже объекта отклоняются, поскольку судебным актом возложена на должника четкая обязанность об освобождении земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130 от расположенного на нем торгового павильона-закусочной "Золушка". Способ освобождения выбирает должник при добровольном исполнении, затем судебный пристав-исполнитель принимает меры в соответствии  с Законом об исполнительном производстве. Позиция ответчика и должника ведет к затягиванию обязательного исполнения решения суда и ущемлению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

          Судом первой инстанции установлено, что павильон-закусочная "Золушка" эксплуатируется доверенным лицом должника и функционирует. Вместе с тем, доказательств вручения требования о прекращении указанных действий в материалах исполнительного производства не имеется. Приставом-исполнителем не применена принудительная мера - отключение объекта от сетей коммунальной инфраструктуры. Довод жалобы о том, что такая мера не является побуждающей для должника, длительное время без уважительных причин не исполняющего требования судебного акта, к исполнению требований исполнительного документа, несостоятелен. Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в статье 64 и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68, при этом перечень мер не является ограниченным.

Сам по себе факт сокрытия должником своего места нахождения, уклонения от получения юридически значимой корреспонденции не является основанием для вывода о невозможности исполнения требований исполнительного документа. 

Довод жалобы об отсутствии финансирования работ со стороны взыскателя, а также отсутствии финансирования из федерального бюджета отклоняется. При этом пунктом 10 части 1 статьи 64, частью 10 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия по розыску имущества должника, в том числе запрашивать информацию об имуществе должника. Устанавливает возможность взыскания с должника в дальнейшем расходов по совершению исполнительных действий. Однако запросы относительно принадлежащего должнику имущества с целью возможности покрытия затрат на осуществление исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не направлялись, розыск имущества должника не осуществлялся. Отсутствие финансирования за счет средств федерального бюджета само по себе не является достаточным основанием для неисполнения требований судебного акта.

Довод жалобы о том, что ФИО4 уже не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не влечет прекращение исполнительного производства, поскольку это не названо причиной прекращения в специальном Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ). Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 15 информационного письма от 13.01.2000 N 50 к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

По неисполненному решению арбитражного суда № А04-1770/2013 и соответствующему исполнительному листу должником указан индивидуальный предприниматель ФИО4

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Поскольку индивидуальный предприниматель является гражданином, то утрата статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам, возникшим у физического лица в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя. Это согласуется  с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 22.12.2015 N 309-КГ15-16838.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2018 по делу № А04-4647/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

 

Судьи

 

А.П. Тищенко

 

Е.А. Швец