АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2019 года

Дело №

А56-6811/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В. и Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест»  Архипова А.М. (доверенность от 09.01.2019), от акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» Богдановой М.С. (доверенность от 08.01.2019),  

рассмотрев 26.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018  (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу № А56-6811/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 23/24. лит. А,       пом. 1Н, ком. 6, ОГРН 1027809246300, ИНН 7825455650 (далее –                    ООО «Петроинвест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи                           49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ), к акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее – АО «ГСК»), акционерному обществу «Управление материально-технического снабжения», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, лит. А, оф. 621, ОГРН 1167847308738, ИНН 7813257291 (далее – АО «УМТС»), о солидарном взыскании 16 576 246 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 03.08.2007 № 07/10-РМ (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее – УФСИН). 

Решением от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «ГСК», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали непропущенным срок исковой давности по требованию об оплате работ по перебазированию башенного крана, не учли, что часть работ ранее была принята и оплачена, а в остальной части у ООО «Петроинвест» нет права требовать оплаты, поскольку требования основаны на измененной сметной документации.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Петроинвест» просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель АО «ГСК»  поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «Петроинвест» возражал против ее удовлетворения. 

УФСИН и АО «УМТС»  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям  Договора ООО «Петроинвест» (генсубподрядчик) обязалось выполнить работы по строительству зданий и сооружений «под ключ» в объеме - ориентировочно - 50% от проекта, а также принять участие во вводе в эксплуатацию объекта строительства - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1), и в установленный срок сдать результат работ, а открытое акционерное общество «Генеральная строительная корпорация» (правопредшественник АО «ГСК», генподрядчик) обязалось принять и оплатить результат работ.

Заказчиком работ по Договору является УФСИН.

Цена Договора составляет 5 953 500 000 руб.

Дополнительными соглашениями к Договору стороны уточняли объемы поручаемых работ на календарный год в соответствии с выделенным сметным лимитом. 

Письмом от 09.12.2016 исх. № 232/8 ООО «Петроинвест» известило         АО «ГСК» о готовности к сдаче результата работ.

В июле 2016 года в результате реорганизации из АО «ГСК» выделено акционерное общество «Новые Технологии», которое, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 24.01.2017 переименовано в АО «УМТС». 

ООО «Петроинвест», ссылаясь на нарушение АО «ГСК» порядка приемки выполненных работ (фактическое уклонение от их приемки), а также на неоплату работ генподрядчиком, обратилось в суд с настоящим иском.

В подтверждение выполнения работ по Договору  истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ООО «Петроинвест» в одностороннем порядке, а также упомянутое письмо-извещение о готовности выполненных работ к сдаче.   

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункта 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Из пункта 14 означенного Информационного письма следует, что односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг, и возлагает на суд обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Как следует из материалов дела ответчики в обоснование                  отказа от приемки и оплаты работ ссылались на неправильный                     расчет требований (повторное предъявление ранее (в период с 2009                   по 2014 годы) предъявленных и оплаченных работ), истечение срока        исковой давности по требованию оплаты работ по перебазированию   башенного крана. 

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема, качества и стоимости работ, заявленых в иске, суд первой инстанции определением от 17.11.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Бахтееву Р.Ф.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) выполнялись ли ООО «Петроинвест» работы на объекте следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге, предусмотренные Договором, и если да – то какие именно;

2) соответствует ли объем работ, выполненных ООО «Петроинвест» условиям Договора и если нет – то в чем это выражается;

3) имеются ли в представленных АО «ГСК» документах данные о том, что выполненные ООО «Петроинвест» в рамках Договора работы (их часть) были предъявлены к приемке ранее и если да – то какие это работы;

4) оформлялась ли ООО «Петроинвест» исполнительная документация и если да – то соответствует ли она действующему законодательству (при отрицательном ответе – в чем это выражается);

5) какова стоимость надлежаще выполненных ООО «Петроинвест» работ по Договору (с учетом ответа на вопрос 3).

По результатам судебной экспертизы составлено заключение эксперта от 20.03.2018 № 536/16-СЗ.

По ходатайству АО «ГСК» эксперт Бахтеев Р.Ф. приглашен в судебное заседание, где ответил на дополнительные вопросы генподрядчика. 

Согласно заключению стоимость надлежаще выполненных работ составляет 16 576 246 руб., при этом экспертом не обнаружено повторное предъявление к оплате ранее предъявленных работ. 

Из материалов дела не следует, что экспертом при проведении экспертного исследования нарушены требования действующего законодательства, в заключении не имеется противоречивых или неясных выводов, не усматривается, что выводы эксперта противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суды, оценив в порядке статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о правомерности заявленных ООО «Петроинвест» исковых   требований. При этом суды учли, что АО «ГСК» иск признало частично (в размере 2 786 337 руб.), а срок исковой давности по требованию о перебазировке башенного крана не пропущен, так как акт на перебазировку башенного крана КБ-401П со стройки на базу № 244-14 был предъявлен к оплате в декабре 2016 года (что подтверждено также экспертным заключением), а иск предъявлен в суд 07.02.2017.

Податель жалобы не приводит доводов, которые ранее не были изучены судами, настаивая на занятой при рассмотрении дела позиции.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права,  основания для отмены вынесенных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А56-6811/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.В. Васильева

Н.Н. Малышева