﻿1191/2019-335953(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23659/2019

27 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Желтянникова В.И., судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,  при участии:  

от истца: Ланчев А.К., по доверенности от 01.03.2019, от ответчика: 1) Светлова Е.Н., по доверенности от 26.12.2018, 2) Тангиева С.Б., 

по доверенности от 20.05.2019, Сапрыкин Г.В., по доверенности от 05.06.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12934/2019) Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2019 о принятии мер по обеспечении иска по делу   № А56-23659/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое  

по иску ООО "Балтик Ситуристик и Дьюти Сервис" 

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга;  2) АО "ПАССАЖИРСКИЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ "МОРСКОЙ ФАСАД"  

о понуждении заключить договор, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Ситуристик и Дьюти  Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету  имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и акционерному  обществу «Пассажирский Порт Санкт-Петербурга «Морской фасад» (далее – Порт) о  понуждении заключить договор аренды в отношении объекта нежилого фонда,  являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга – части помещения 3-Н общей  

площадью 226 кв.м, расположенного по адресу: пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, в  пределах оставшегося срока договора субаренды (договора аренды нежилого  помещения № А27/99 от 01.03.1999) до 18.06.2047 на условиях, соответствующих  условиям прекращенного договора аренды имущественного комплекса «Морской  вокзал»  

 № 00-(А)003661(01) от 18.06.1998, и в соответствии с прилагаемым проектом  договора.  

Определением от 13.03.2019 иск принят к производству.  

Одновременно с подачей иска Обществом подано ходатайство о принятии  мер по обеспечению иска в виде запрета Комитету и Порту совершать действия по  распоряжению частью помещения 3-Н общей площадью 226 кв.м, расположенного  по адресу: пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, а также запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия в Едином  государственном реестре недвижимости в отношении части помещения 3-Н общей  площадью 226 кв.м, расположенного по адресу: пл. Морской Славы, д. 1, лит. А.  

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что исковые  требования Общества о понуждении к заключению договора аренды основываются  на установленном пунктом 1 статьи 618 ГК РФ праве Общества как бывшего  субарендатора имущества на заключение с ним договора аренды имущества в  пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям  прекращенного договора аренды. Как указывает истец, письмом от 30.11.2018 №  90827-32 Комитет безосновательно отказал Обществу в заключении договора  аренды в пределах оставшегося срока субаренды (28 лет) в отношении имущества.  Отчуждение имущества ответчиками иному лицу приведет к невозможности  исполнения судебного акта по настоящему спору при удовлетворении иска. Кроме  этого, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить  Обществу значительный ущерб – приостановление, а затем и аннулирование  лицензий на закупку, хранение, поставку и розничную продажу алкогольной  продукции в связи с отсутствием помещений, удовлетворяющих требованиям  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», и,  соответственно, прекращение деятельности Общества по беспошлинной торговле.  

Определением от 13.03.2019 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления  отказать.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Представитель Порта поддержал позицию Комитета. 

 В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие  таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости  принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить  судебный акт.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

При вынесении судебного акта, каковым является и определение о принятии  обеспечительных мер, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению. Обеспечение иска - мера гражданского процессуального  пресечения, направленная на предупреждение возможных затруднений при  исполнении решения суда.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" этого же постановления, рассматривая заявление о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение имущественного  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обеспечительные меры,  указал, что запрошенные обеспечительные меры непосредственно связаны с  предметом спора, соразмерны ему. При этом такие меры не препятствуют  ответчикам владеть и пользоваться спорным имуществом, а являются временной  ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий  в отношении спорного имущества. Принятие заявленных обеспечительных мер  фактически направлено  на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц до разрешения спора.  

Комитетом указывается на то, что принятые судом первой инстанции  обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами, поскольку Комитетом до подачи искового  заявления было осуществлено распоряжение зданием, частью которого является  спорное помещение. Указанное заявление Комитетом не доказано.  

 В соответствии с п. 3.1.1 Постановлением Правительства 

Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 «Положение о Комитете имущественных  отношений Санкт-Петербурга» к полномочиям Комитета относится распоряжение  государственным имуществом Санкт-Петербурга.ь Факт принадлежности Объекта к  имуществу казны Санкт-Петербурга Комитетом признается.  

Комитетом документально не подтвержден факт передачи Объекта в  доверительное управление Общества. Комитетом приведены лишь указания на  реквизиты нормативных актов, отсутствующих в свободном доступе.  

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что принятые  обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами, поскольку Комитетом не доказано  отсутствие распорядительных полномочий в отношении Объекта.  

Принятые судом обеспечительные меры не наносят ущерба публичным  интересам или интересам третьих лиц, а направлены исключительно на  обеспечение баланса интересов в ситуации, когда Комитет не признает за собой  обязанности заключения договора аренды с Истцом.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2019 по делу № А56-23659/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий В.И. Желтянников  

Судьи Е.В. Жиляева   Н.С. Полубехина