ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7716/2021

г. Киров

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2021;

представителя администрации городского округа город Мантурово Костромской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Мантурово Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2022 по делу                № А31-7716/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа город Мантурово Костромской области; муниципальному казенному учреждению культуры «Подвигалихинский сельский дом культуры» Подвигалихинского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, обязании перечислить денежные средства,

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее - заявитель, ПАО «Костромская сбытовая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к администрации городского округа город Мантурово Костромской области (далее – Администрация), муниципальному казенному учреждению культуры «Подвигалихинский сельский дом культуры» Подвигалихинского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области (далее - Учреждение, МКУК «Подвигалихинский сельский дом культуры», дом культуры) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Администрации в невыделении дополнительных бюджетных ассигнований МКУК «Подвигалихинский СДК» для погашения задолженности по исполнительным документам и в случае недостаточности утвержденных бюджетом на текущий финансовый год денежных средств для исполнения исполнительного документа, выданного судом, обязать внести предложения по соответствующей корректировке размера бюджетных ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов; обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Костромская сбытовая компания» путем изменения показателей бюджетной росписи в части статьи расходов, предусмотренных на выполнение обязательств по судебным актам и искам, предъявленным к муниципальным учреждениям, для погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному документу; при выделении денежных средств Администрацией, обязать МКУК «Подвигалихинский СДК» перечислить денежные средства на расчетный счет ПАО «Костромская сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными бездействия Администрации в невыделении дополнительных бюджетных ассигнований МКУК «Подвигалихинский СДК» для погашения задолженности по исполнительным документам, и в случае недостаточности утвержденных бюджетом на текущий финансовый год денежных средств для исполнения исполнительного документа, выданного судом, обязать внести предложения по соответствующей корректировке размера бюджетных ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов. Суд первой инстанции обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Костромская сбытовая компания» путем изменения показателей бюджетной росписи в части статьи расходов, предусмотренных на выполнение обязательств по судебным актам и искам, предъявленным к муниципальным учреждениям, для погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному документу; при выделении денежных средств Администрацией. В удовлетворении требований в части обязания МКУК «Подвигалихинский СДК» перечислить денежные средства на расчетный счет ПАО «Костромская сбытовая компания» судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению заявителя жалобы, в отношении Администрации не может быть признано бездействие в невыделении дополнительных бюджетных ассигнований МКУК «Подвигалихинский СДК» для погашения задолженности по исполнительным документам, предъявленным Обществом, поскольку законных оснований для выделения денежных средств не имеется. Податель жалобы приводит следующие доводы. На основании Закона Костромской области от 20.06.2018 № 387-6-ЗКО «О преобразовании сельских поселений, входящих в состав Мантуровского муниципального района Костромской области, путем их объединения с городским округом город Мантурово Костромской области» (далее – Закон № 387-6-ЗКО) Администрация является правопреемником муниципального долга муниципального образования Подвигалихинского сельского поселения, а не МКУК «Подвигалихинский сельский дом культуры». Ни Администрация Подвигалихинского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области, ни Администрация городского округа город Мантурово Костромской области к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством не привлекались. По исполнительным листам в отношении должника МКУК «Подвигалихинский сельский дом культуры» в пользу взыскателя ПАО «Костромская сбытовая компания» арбитражным судом определений о замене должника правопреемником не выносилось.

Общество в письменном отзыве опровергло доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель считает, что неисполнение Администрацией возложенных законом обязанностей по исполнению судебного акта противоречит статье 16 АПК РФ, статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и нарушает права и законные интересы ПАО «Костромская сбытовая компания». По мнению заявителя, материалы дела не свидетельствуют о том, что Администрацией были предприняты действия, предусмотренные, в том числе статьями 65, 69, 153,154 БК РФ, направленные на формирование источника погашения задолженности, на изменение бюджетной росписи либо внесение изменений в бюджет; на рассмотрение и утверждение их представительным органом городского округа с учетом того, что утверждение бюджета и внесение в него изменений относится к исключительному ведению представительного органа городского округа.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Учреждение письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз - протокольным определением от 24.05.2022 до 15 часов 10 минут 21.06.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

Учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании 21.06.2022, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решениями Арбитражного суда Костромской области по делам №№                А31-5664/2015, А31-5588/13, А31-4036/2013, А31-10193/2013, A31-12493/2016, А31-7700/2018 удовлетворены требования ПАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании с МКУК «Подвигалихинский СДК» задолженности.

На основании указанных решений арбитражного суда выданы исполнительные листы.

По утверждению заявителя, 19.02.2019 исполнительные документы возвращены без исполнения из Управления Федерального казначейства по причине закрытия лицевого счета Учреждения.

05.08.2020 Общество направило в адрес Администрации заявления относительно задолженности МКУК «Подвигалихинский СДК» перед истцом (л.д. 38-44).

Письмом от 26.10.2020 № 5717 (л.д. 45) Администрация возвратила соответствующие исполнительные документы по причине неоткрытия в Администрации лицевых счетов МКУК «Подвигалихинский СДК».

В связи с реализацией Закона № 387-6-ЗКО Администрацией принято решение о ликвидации МКУК «Подвигалихинский СДК» (Постановление № 387 от 15.12.2020).

На день подачи заявления в суд задолженность Учреждения перед Обществом не погашена.

Поскольку Администрация не выполнила возложенные на нее законом обязанности по исполнению решения арбитражного суда в предусмотренный законом трехмесячный срок, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, доказывания обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, осуществляющий публичные полномочия (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Статья 318 АПК РФ предусматривает, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в своей основе положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Они, в частности, устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен (статьи 242.1, 242.2 и 242.5).

Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005              № 8-П).

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В соответствии со статьей 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Статьей 65 БК РФ установлено, что формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе местных бюджетов, осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых должно происходить в очередном финансовом году за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии со статьей 69 БК РФ для исполнения бюджетных обязательств в соответствующем бюджете предусматриваются бюджетные ассигнования, в том числе для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета в Бюджетном кодексе Российской Федерации; абзац тридцать шестой статьи 6 БК РФ) является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

Под финансовыми органами в соответствии со статьей 6 БК РФ понимаются органы исполнительной власти органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

На основании пункта 2 статьи 154 БК РФ финансовые органы составляют проект соответствующего бюджета (проект бюджета и среднесрочного финансового плана), представляют его с необходимыми документами и материалами для внесения в законодательный (представительный) орган, организуют исполнение бюджета, устанавливают порядок составления бюджетной отчетности, осуществляют иные бюджетные полномочия.

В силу статьи 1 Закона № 387-6-ЗКО муниципальное образование Подвигалихинское сельское поселение Мантуровского муниципального района Костромской области преобразовано путем объединения с городским округом город Мантурово Костромской области. Административным центром городского округа город Мантурово является город Мантурово.

Преобразуемые сельские поселения и Мантуровский муниципальный район Костромской области утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона (часть 2 статьи 1 Закона № 387-6-ЗКО).

Закон № 387-6-ЗКО вступил в силу 01.07.2018 (статья 8 Закона № 387-6-ЗКО).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права вновь образованное муниципальное образование - муниципальное образование городской округ город Мантурово Костромской области является правопреемником по обязательствам Подвигалихинского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области, которое утратило статус муниципального образования на основании Закона № 387-6-ЗКО. Обозначенный факт Администрацией не оспаривается. 

Указанный вывод согласуется также с позицией, изложенной в пункте 50 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Из положений пункта 6 Решения Думы городского округа город Мантурово Костромской области от 30.10.2018 № 8 «О правопреемстве органов местного самоуправления городского округа город Мантурово» следует, что учредителем муниципальных предприятий и учреждений Подвигалихинского сельского поселения является городской округ город Мантурово, от имени которого функции учредителя осуществляет администрация городского округа город Мантурово в лице главы администрации и отраслевых (функциональных) органов администрации в соответствии с разграничением полномочий, установленных учредительными документами.

Администрацией принято решение о ликвидации МКУК «Подвигалихинский СДК» (Постановление № 387 от 15.12.2020).

Из материалов дела следует и как указывает заявитель апелляционной жалобы, на момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения суда в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении дома культуры содержится запись о том, что его единственным учредителем является администрация Подвигалихинского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области (ОГРН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация Подвигалихинского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области находится в стадии ликвидации, дата внесения соответствующей записи 05.07.2019 ГРН 2194401110870.

Таким образом, в рассматриваемом случае должник и его учредитель (по данным ЕГРЮЛ) находятся в стадии ликвидации соответственно с 2020 года и 2019 года. В силу нормативных правовых актов Костромской области функции учредителя дома культуры осуществляет администрация городского округа город Мантурово. 

По утверждению истца, у дома культуры имеются неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Костромская сбытовая компания» по решениям арбитражного суда. В материалы дела Общество представило документы, свидетельствующие о ходе исполнения предъявленных истцом исполнительных документов, начиная с 2013 года (л.д. 120-145). Как указывает Общество, 19.02.2019 исполнительные документы для принудительного исполнения решений арбитражного суда по делам №№ А31-5664/2015, А31-5588/13, А31-4036/2013, А31-10193/2013, A31-12493/2016, А31-7700/2018 возвращены без исполнения из Управления Федерального казначейства по Костромской области в связи с закрытием лицевого счета.

В материалы настоящего дела Обществом представлены также заявления от 05.08.2020 о направлении в адрес Администрации исполнительных документов относительно задолженности МКУК «Подвигалихинский СДК» перед истцом (л.д. 38-44).

Письмом от 26.10.2020 № 5717 (л.д. 45) Администрация возвратила соответствующие исполнительные документы по причине неоткрытия в Администрации городского округа город Мантурово лицевых счетов МКУК «Подвигалихинский СДК».

Из материалов настоящего дела видно и Администрацией не отрицается, что последней не внесены соответствующие изменения, связанные с правопреемством городским округом город Мантурово Костромской области, в учредительные документы МКУК «Подвигалихинский СДК». 

ПАО «Костромская сбытовая компания» поясняет, что Общество обращалось с заявлением в Мантуровскую межрайонную прокуратуру Костромской области о проведении проверки, в том числе в отношении администрации городского округа г. Мантурово, по непринятию мер по финансированию МКУК «Подвигалихинский СДК», а также внесения изменений в учредительные документы дома культуры и в ЕГРЮЛ. По результатам проверки в адрес главы администрации городского округа город Мантурово Мантуровской межрайнной прокуратурой внесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства. В подтверждение доводов истец представил письма Мантуровской межрайонной прокуратуры Костромской области от 01.04.2020, 10.08.2020, 12.11.2020 (л.д. 46-48).

Судом первой инстанции проанализировано содержание документов, представленных сторонами в подтверждение своих позиций, в результате чего суд пришел к выводу о том, что МКУК «Подвигалихинский СДК» должно уведомить представительный орган, Администрацию городского округа город Мантурово о недостаточности утвержденных бюджетом на текущий финансовый год денежных средств для исполнения исполнительного документа, выданного судом, и внести предложения по соответствующей корректировке размера бюджетных ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов. В свою очередь, Администрация городского округа город Мантурово должна внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального бюджетного учреждения, направленные на перераспределение расходов, предусмотренных данной росписью на цели исполнения исполнительных документов, с тем, чтобы предусмотреть расходы на исполнение исполнительного документа. При невозможности внесения изменений в сводную бюджетную роспись - составить проект изменений в бюджет муниципального бюджетного учреждения и направить его на рассмотрение в представительный орган городского округа.

Утверждение бюджета и внесение в него изменений относится к исключительному ведению представительного органа соответствующего городского округа. К полномочиям исполнительно-распорядительного органа городского округа отнесено составление проекта бюджета городского округа и, соответственно, проект изменений в бюджет, а также исполнение утвержденного представительным органом бюджета. Непосредственная организация исполнения местного бюджета на основе сводной бюджетной росписи возлагается на финансовый орган городского округа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с итоговым выводом суда первой инстанции о том, что Администрацией допущено бездействие, выразившееся в неисполнение требований судебных актов, что нарушает права и законные интересы Общества.

Вопреки аргументам заявителя жалобы само по себе непривлечение к субсидиарной ответственности учредителей дома культуры, отсутствие определений суда о замене должника (дома культуры) на правопреемника по исполнительным листам, предъявленных ПАО «Костромская сбытовая компания», в рассматриваемой ситуации с учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств не может являться основанием для признания бездействия Администрации законным и служить основанием для освобождения последней от возложенной на нее законом обязанности по исполнению судебных актов. Отсутствие денежных средств либо наличие иных материальных ограничений у Администрации не должно ущемлять права Общества по получению денежных средств на основании судебных актов.

Вопреки положениям статей 65, 200 АПК РФ Администрацией не доказано, что ею предприняты все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, конкретных исполнительных документов в рамках имеющихся полномочий, предоставленных БК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования и возложил на Администрацию в целях устранения допущенного нарушения обязанность совершить предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации действия, указанные в обжалуемом решении суда. В отношении примененной судом первой инстанции правовостановительной меры заявителем жалобы доводов не приведено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2022 по делу                № А31-7716/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Мантурово Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

С.С. Волкова

ФИО1