ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2023

Дело № А41-13830/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  01.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Первая закладная компания» - ФИО1, дов. от 23.12.2022,

финансовый управляющий ФИО2, паспорт, лично, 

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 19.11.2021,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2 (финансовый управляющий)

на определение Арбитражного суда Московской области

от 23 марта 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июня 2023 года

по делу № А41-13830/2022

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки должника (договора займа от 11.12.2018 № ДЗ/ПЗК-0124/18, заключенного между ООО «Первая закладная компания» и ФИО3) недействительной и применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительным договора залога (ипотеки) от 11.12.2018 № ДЗИ/ПЗК-0124/18, заключенного между ООО «Первая закладная компания» и ФИО3, взыскании с залогового кредитора в пользу должника денежных средств в размере 736 063 руб. (проценты за пользование займом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - отказано.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением финансовый управляющий должником обратился с кассационной жалобой,  в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Перуновой В.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Кручинину Н.А.

Кредитором представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 и финансовый управляющий ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержали в полном объеме, представитель ООО «Первая Закладная Компания» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание,,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что 11.12.2018 между ООО «Первая Закладная Компания» (на дату заключения договора ООО МКК «Первая Закладная Компания») и ФИО3 заключен договор займа № ДЗ/ПЗК-0124/18, в соответствии с которым кредитором должнику был предоставлен заем в сумме 1 750 000 руб. на срок до 10.12.2028  полной стоимостью займа 13 583 857, 89 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 11.12.2018 № ДЗ/ПЗК-0124/18 между ФИО3 (залогодатель) и ООО «Первая Закладная Компания» был заключен договор залога (ипотеки) от 11.12.2018 № ДЗИ/ПЗК-0124/18, предметом которого является вышеуказанная квартира залоговой стоимостью 2 681 070 руб. 23.01.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеке № 50:55:0030516:616-50/055/2019-3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога предметом залога (ипотеки) является недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно: квартира, кадастровый номер: 50:55:0030516:616, запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) произведена № 50:55:0030516:616-50/055/2019-3 от 23.01.2019 (ипотека).

Финансовый управляющий считает договор займа от 11.12.2018№ ДЗ/ПЗК-0124/18 недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он заключен в период подозрительности, отсутствие доказательств предоставления займа в сумме 1 750 000 руб., размер процентов за пользование суммой займа (80%) и штрафных санкций значительно превышает размер процентов, обычно взымаемых в подобных случаях, заимодавец не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов ссылается на недобросовестность заимодавца.

Суды, исследовав представленные доказательства, не установили совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Между тем, отклоняя доводы должника и его финансового управляющего о недоказанности реальности заемных правоотношений сторон, последовательно ссылавшихся на тот факт, что должник спорные договор и расписку не подписывал, суды сослались на решение Подольского городского суда Московской области от 12.01.2022 по делу № 2-582/2022, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаключенным договора займа от 11.12.2018 № ДЗ/ПЗК-0124/18, исключении из ЕГРН записи об обременении в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Суды указали на преюдициальность данного судебного акта, установившего, что договор займа подписан сторонами 11.12.2018, все его существенные условия согласованы, сумма займа ФИО3 получена в полном объеме.

Кроме того, суды отметили, что во исполнение договора займа от 11.12.2018 № ДЗ/ПЗК-0124/18 в период с января 2019 года по февраль 2020 года заемщиком с просрочками производились ежемесячные платежи по возврату вышеуказанного займа, что подтверждается платежными документами на общую сумму 736 063 руб. о поступлении платежей в адрес заимодавца по договору займа.

Однако, из решения Подольского городского суда Московской области от 12.01.2022 по делу № 2-582/2022 не следует, что судом общей юрисдикции обозревались оригиналы договора и расписки, оригиналы данных документов также не были исследованы судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, решение Подольского городского суда Московской области от 12.01.2022 по делу № 2-582/2022 об отказе в удовлетворении требования  ФИО3 к ООО «Первая Закладная Компания» о признании договора незаключенным в связи с его безденежностью мотивирован применением судом срока исковой давности заявленного ООО «Первая Закладная Компания».

При этом, с учетом доводов должника и его финансового управляющего в отсутствии оригиналов документов, подтверждающих реальность оспариваемой сделки, вывод судов о подтвержденности факта передачи кредитором должнику денежных средств в спорной сумме является преждевременным. 

Кроме того, судами не была дана оценка финансовой возможности кредитора единовременно выдать должнику наличными денежными средствами заем в сумме 1 750 000 руб., факт наличия в кассе микрофинансовой организации такой денежной суммы по состоянию на 11.12.2018 судами не проверялся, а также причины по которым в нарушение условий договора займа денежные средства  были выданы ранее заключения договора ипотеки (закладной).

Кроме того, исходя  из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(9) по делу № А40-274335/2019, самого факта перечисления денежных средств должником в пользу кредитора в счет погашения задолженности по договору займа  недостаточно для квалификации правоотношений как заемных без учета прочих обстоятельств дела, позволяющих сделать убедительный вывод о действительной воле сторон этой сделки.

При таких обстоятельствах определение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требования, оказать содействие участвующим в деле лицам в представлении таких доказательств, в том числе путем их истребования, исследовать и оценить собранные доказательства исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу №А41-13830/2022 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина