Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) и веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» на постановление от 15.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-15273/2020 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения в части и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области» (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании участвовал представитель некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области» – ФИО5 по доверенности от 15.01.2021.

В судебном онлайн-заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО6 по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган) от 20.08.2020 № 055/10/18.1-807/2020 в части признания обоснованным подпункта 2 пункта 5 акта от 06.08.2020 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора и признания необоснованным требования общества об отмене указанного акта, выданного на основании данного решения предписания от 20.08.2020                                               № 055/10/18.1-807/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области» (далее – фонд, заказчик).

Решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание антимонопольного органа в обжалуемой части признаны недействительными как несоответствующие Положению о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615). 

Постановлением от 15.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в том числе в части требований предъявляемым к банковской гарантии, не подлежат применению к спорному электронному аукциону, предметом которого является замена лифтового оборудования; Положение № 615 не содержит требований к банковской гарантии, аналогичных содержащимся в Законе № 44-ФЗ, и не запрещает предусматривать в банковской гарантии условие о том, что требование по банковской гарантии должно быть получено гарантом до истечении срока действия гарантии; факт отказа заказчика от подписания с обществом договора создает неравные условия для участников аукционов и является фактом, ограничивающим конкуренцию.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, фондом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 080050000062000131 о проведении электронного аукциона (идентификационный номер 2020/093/ЭА) на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, а также выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

Победителем электронного аукциона признано общество (протокол           от 23.07.2020).

Обществом в адрес фонда направлена банковская гарантия от 30.07.2020 № 14346-20-10, выданная публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – банковская гарантия).

Фонд признал банковскую гарантию несоответствующей требованиям, содержащимся в документации об электронном аукционе и проекте договора, в связи с чем 06.08.2020 составил акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора (далее – акт от 06.08.2020) по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 214 Положения № 615 (непредставление обеспечения исполнения обязательств по договору в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе).

В подпункте 2 пункта 5 акта от 06.08.2020 фонд указал на то, что условие банковской гарантии о получения требования до истечения срока действия гарантии ставит в зависимость право заказчика на получение суммы или части суммы банковской гарантии от момента непосредственного получения гарантом требования по банковской гарантии, что нарушает положения раздела IV документации об электронном аукционе и подпункта «а» пункта 209 Положения № 615, а также в соответствии с подпунктом «в» пункта 212 Положения № 615 является недопустимым для включения в банковскую гарантию.

Общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия аукционной комиссии.

Решением от 20.08.2020 № 055/10/18.1-807/2020 антимонопольный орган признал жалобу общества обоснованной (пункт 1).

Вместе с тем антимонопольный орган счел недопустимым включение в банковскую гарантию условия «требование бенефициара по настоящей гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии» как противоречащего пункту 1 статьи 165.1, пункту 2 статьи 194, пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

На основании пункта 2 названного решения антимонопольный орган в тот же день выдал предписание, обязывающее фонд в течение 3 рабочих дней со дня получения данного предписания устранить нарушения путем отмены подпункта 1 пункта 5 акта от 06.08.2020.

Общество, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными в оспариваемой части решение и предписание антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии представленной обществом фонду банковской гарантии требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что условие банковской гарантии «требование бенефициара по настоящей гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии» является недопустимым в силу действующего гражданского законодательства.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 2 статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации.

Согласно части 5 той же статьи ЖК РФ привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016               № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); определено, что закупки товаров, работ, услуг в целях проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в порядке, установленном указанным Законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения № 615, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения № 615 (пункт 2).

Положение № 615 определяет порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

Исходя из положений пункта 2 и раздела 3 Положения № 615 конкурентным способом определения подрядной организации является аукцион в электронной форме на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

 В силу пунктов 196, 205 Положения № 615 договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом и названным Положением только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договора о проведении капитального ремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

Подпунктом «а» пункта 206 Положения № 615 одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта предусмотрена банковская гарантия, выданная банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Требования к оформлению и содержанию банковской гарантии определены в пунктах 208, 209 Положения № 615.

В силу подпункта «а» пункта 209 Положения № 615 в банковской гарантии должно быть указано право заказчика представлять письменное требование к уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае неисполнения и (или) в случае ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

Одним из оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в документации об электронном аукционе, проекте договора о проведении капитального ремонта (подпункт «е» пункта 214 Положения № 615, пункт 13 раздела VI документации об электронном аукционе).

В рассматриваемом случае общество представило фонду банковскую гарантию, содержащую условие «требование бенефициара по настоящей гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии».

Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 374 Гражданского кодекса (требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока), пункта 1 статьи 165.1 названного Кодекса (юридически значимые сообщения влекут гражданско-правовые последствия с момента доставки) во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса (заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок) апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в спорных правоотношениях указание в банковской гарантии условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до окончания срока гарантии является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно признал, что у фонда имелись правовые основания для отказа в принятии спорной банковской гарантии.

В силу пункта 11 раздела VI документации об электронном аукционе участник электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, не позднее 10 (десятого) дня, следующего за днем размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, должен предоставить региональному оператору обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта.

Общество направило банковскую гарантию в адрес фонда в последний день установленного срока для ее представления - 03.08.2020                 (протокол проведения электронного аукциона опубликован в Единой информационной системе в сфере закупок 23.07.2020).

В пункте 199 Положения № 615 закреплено, что в случае если победитель электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, он признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта.

Принимая во внимание представление обществом банковской гарантии с недостатками в последний день срока для предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности решения фонда от 06.08.2020 о признании общества уклонившимся от заключения договора. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе,                      не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора    не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15273/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО7

СудьиЮ.Ф. Дружинина

Ю.Н. Киричёк