Дело № А43-13/2023

г. Владимир

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  28.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 06.03.2024 по делу № А43-13/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ММК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ММК» к обществу с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» о взыскании 914 500 руб. убытков,

третьи лица – муниципальное бюджетное учреждение культуры «Кстовский театр кукол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>),

 

в отсутствие представителей,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» (далее – ООО «ПластикСтрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ММК» (далее – ООО «ММК») 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2375 руб. 10 коп. транспортных расходов.

Определением от 06.03.2024 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ООО «ММК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым снизить расходы на представителя до 50 000 руб.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что размер взысканных судебных расходов завышен, является неразумным и не соответствует фактическому объему оказанных услуг и сложности дела. Категория спора не является сложной, экспертиза по делу не назначалась, а для участия в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не заявлял о назначении он-лайн заседания.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ПластикСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу от 14.05.2024 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ООО «ММК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ПластикСтрой» о взыскании 914 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение культуры «Кстовский театр кукол», индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Решением от 28.08.2023 по делу № А43-13/2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «ММК» в удовлетворении иска.

Постановлением от 20.12.2023 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы и оставил данное решение без изменения.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, ответчик не заявлял, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов суды не рассматривали, ООО «ПластикСтрой» обратилось с заявлением о возмещении 100 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя и 2375 руб. 10 коп. транспортных расходов.

Определение суда обжалуется ООО «ММК» в части взыскания 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в остальной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ПластикСтрой» представило договор на оказание юридических услуг от 19.01.2023, заключенный с ООО «Правозащитник», в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее – услуги), указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что в рамках договора исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по иску ООО «ММК» к ООО «ПластикСтрой» о взыскании денежных средств: составление отзыва на исковое заявление для подачи в арбитражный суд (пункт 1.2.1); составление прочих документов (ходатайств, жалоб, заявлений, правовых позиций и т.д.) и выполнение иных действий, необходимых, исходя из обстоятельств рассмотрения дела в суде первой инстанции, для защиты интересов ООО «ПластикСтрой» (необходимость определяется по усмотрению исполнителя, который обязан действовать добросовестно) (пункт 1.2.2); представление интересов ООО «ПластикСтрой» путем участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области на основании соответствующей доверенности (пункт 1.2.3).

Стоимость составления отзыва на исковое заявление, а также составления возражений на позицию истца и третьих лиц (если будут таковые), а также прочих процессуальных документов по необходимости (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора), включая участие в судебных заседаниях, составляет 70 000 руб. за весь период оказания услуг (пункт 4.1.1 договора).

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение от 12.10.2023 к договору на оказание юридических услуг от 19.01.2023, в пункте 1 которого стороны пришли к соглашению о необходимости оказания исполнителем дополнительных, отдельно оплачиваемых услуг по договору, а именно оказания услуг по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «ММК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023 по гражданскому делу № А43-13/2023.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны определили, что состав оказываемых по дополнительному соглашению услуг; услуги включают в себя: подготовку отзыва на апелляционную жалобу; составление прочих документов (ходатайств, жалоб, заявлений, правовых позиций и т.д.) и выполнение иных действий, необходимых, исходя из обстоятельств рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (необходимость определяется по усмотрению исполнителя, который обязан действовать добросовестно); участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ММК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023 по гражданскому делу № А43-13/2023. 

Стоимость услуг, оказываемых по дополнительному соглашению, – 30 000 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения).

В подтверждение оказания юридических услуг заявитель представил акт об оказании услуг от 15.01.2024, согласно которому по заключенным между сторонами договору на оказание юридических услуг от 19.01.2023 и дополнительному соглашению от 12.10.2023 исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора, включая следующие услуги. 

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области и в Первом арбитражном апелляционном суде по иску ООО «ММК» к ООО «ПластикСтрой» о взыскании денежных средств (дело № А43-13/2023), в том числе: составление ходатайства об истребовании документов; подготовка отзыва на исковое заявление; участие в предварительном судебном заседании 20.02.2023; участие в судебном заседании 29.03.2023; участие в судебном заседании 03.05.2023; подготовка позиции по делу; участие в судебном заседании 07.06.2023; подготовка ходатайства и дополнительной позиции; участие в судебном заседании 14.08.2023; участие в судебном заседании 23.08.2023; ознакомление с материалами дела (2 раза); составление отзыва на апелляционную жалобу истца и направление его в суд; участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 13.12.2023; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Итого стоимость оказанных услуг: 100 000 руб.

В доказательство оплаты расходов на представителя ООО «ПластикСтрой» представило платежное поручение от 16.01.2024 № 64.

Суд первой инстанции установил, что представитель ответчика участвовал в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Нижегородской области и Первом арбитражном апелляционном суде, а также составлял процессуальные документы по ходу рассмотрения дела.

Таким образом, суд верно установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи. 

Представленные ООО «ПластикСтрой» документы позволяют установить факт несения им расходов и их относимость к рассматриваемому делу.

В апелляционной жалобе ООО «ММК» заявило о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования о необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимости расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителей, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; бесспорных оснований для снижения предъявленной суммы судом не установлено.

При этом заявитель жалобы не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критериям разумности, необходимости и объективности. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов завышен, является чрезмерным и не соответствует фактическому объему оказанных услуг и сложности дела, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как противоречащий совокупности имеющихся в деле доказательств.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта. 

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу № А43-13/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья

Е.А. Новикова