АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-3959/2025 

г. Нижний Новгород 06 ноября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

Судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела 9-92) при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Гранит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании 3 122 423,65 рублей, 

 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Гранит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:

<

***>, ИНН: 

<

***>) О взыскании 1 108 136,99 рублей, 

при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 20.10.2025, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.07.2025 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Гранит» о взыскании 2 899 115,36 рублей долга, 169 598 рублей неустойки за период с 26.10.2024 по 20.02.2025 с начислением по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,05 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.  

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 899 115,36 рублей, 169 598 рублей неустойки за период с 26.10.2024 по 20.02.2025 с начислением по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,05 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожностроительная компания «Гранит» неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2025 по 29.08.2025 в размере 8 136,99 рублей, проценты начиная с 30.08.2025 по день фактической уплаты долга.  

Определением суда от 15 сентября 2025 года встречный иск принят к производству. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.  

По ходатайству истца в судебном заседании опрошены: ФИО4, ФИО5, являющихся водителями, которые осуществляли перевозки в адрес ответчика.  

Из пояснений ФИО4 и ФИО5 следует, что они управляли транспортными средствами истца, присутствовали на загрузке груза, а также осуществляли перевозку груза.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.  

ООО «Дорожно-строительная компания «Гранит» (ответчик, отправитель) и ИП ФИО1 (истец, перевозчик) 15 августа 2024 года подписали договор перевозки груза № 15/08/2024, в соответствии с которым истец обязался доставлять вверенный ему ответчиком груз в пункт назначения по маршруту в соответствии с заявкой отправителя и выдавать груз получателю, а ответчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора).  

Полный перечень и описание груза указаны и согласованы сторонами в заявке отправителя к договору (приложение № 1).  

Перевозка груза в рамках и в период действия договора оформляется товарно-транспортной накладной (п.1.6 договора).  

Согласно п.2.2 договора в редакции протокола разногласий от 16.08.2024г. стоимость каждой перевозки груза согласовывается сторонами в заявке отправителя, в протоколе согласования цены № 1 к договору и указывается сторонами в товарно-транспортной накладной.  

В соответствии с п.2.3 договора отправитель оплачивает перевозчику стоимость услуг по перевозке груза согласно п.1 протокола согласования цен № 1 к договору.  

Оплата осуществляется в течении 10 календарных дней (п.1 протокола согласования цен № 1 от 15.08.2024г.).  

В пункте 2.5 договора в редакции протокола разногласий от 16.08.2024г. стороны согласовали, что услуги по перевозке груза считаются оказанными с момента подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД). УПД подписывается сторонами в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг по перевозке груза. В случае отказа от подписания УПД со стороны отправителя или не предоставления мотивированного отказа от его подписания, УПД считается подписным в одностороннем порядке со стороны перевозчика, а услуги по перевозке будут считаться оказанными в полном объеме и надлежащего качества.  

Ответственность по договору стороны согласовали в 5 разделе договора. 

В соответствии с п.5.3.3 договора за нарушение отправителем срока внесения провозной платы, установленного п.2.3 настоящего договора, перевозчик вправе взыскать с отправителя неустойку в размере 0,05% от стоимости услуг за каждый день просрочки. Неустойка на предварительную оплату не начисляется.  

Из пояснений истца следует, что во исполнении условий договора № 15/08/2024 от 15.08.2024г. он оказал услуги по перевозке грузов на сумму 3 999 115,36 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом: № 151 от 26.08.2024 на сумму 1 503 066,38 рублей, № 162 от 31.08.2024 на сумму 1 571 271,98 рублей, № 168 от 09.09.2024 на сумму 308 520,00 рублей , № 173от 16.09.2024 на сумму 442 620,00 рублей, № 186 от 23.09.2024 на сумму 173 637,00 рублей.  

Из искового заявления следует, что ответчиком частично была произведена оплата за выполненную перевозку, что подтверждается платежными поручениями № 5966 от 27.08.2024, № 6702 от 18.09.2024, № 6844 от 20.09.2024г. и № 7032 от 25.09.2024.  

Таким образом, общая сумма долга на дату подачи иска составляет 2 899 115,36 рублей. Истец 25.11.2024 в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате долга.  

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО1 суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленным в материалы дела и направленными ответчику УПД.  

Кроме того, в материалы дела представлены талончики с печатью ответчика, из содержания которых усматривается что щебень, загруженный на машины истца был получен представителями ответчика. В каждом талончике указан номер автомобиля, размер фракции щебня, вес щебня в тоннах, а также дата получения груза.  

Также в материалы дела представлена выписка из журнала погрузки ООО «Неруд- Снабжение» из которой следует, что транспортными средствами истца были осуществлены грузоперевозки.  

Опрошенные в судебном заседании водители ФИО4 и ФИО5 пояснили, что являются работниками ИП ФИО1 В спорный период осуществляли перевозку грузов (щебень) по маршрутам: Ишлеи – п.Воротынец; Кстово-п.Воротынец; Ишлеи – Лысковский район,с/п Анатольевка, Новочебоксарск –п.Воротынец.  

Свидетели пояснили, что в пункте назначения ответственные работники ООО «ДСК «Гранит» в транспортных накладных не расписывались, а выдавали талончики на въезд транспорта с печатью. Роспись в транспортных накладных предполагалась позднее в офисе ответчика.  

В судебном заседании суд обозрел оригиналы путевых листов транспортных средств, принадлежащих истцу, копии которых приобщены к материалам дела.  

На основании изложенного, проверив расчет истца в совокупности с иными документами по делу, суд счел, что требование о взыскании 2 899 115,36 рублей долга является правомерным.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.10.2024 по 20.02.2025 с начислением по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,05 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п.5.3.3 договора за нарушение отправителем срока внесения провозной платы, установленного п.2.3 настоящего Договора, перевозчик вправе взыскать с отправителя неустойку в размере 0,05% от стоимости услуг за каждый день просрочки. Неустойка на предварительную оплату не начисляется.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено встречное исковое требование. 

Согласно позиции ответчика (истца по встречному иску) платежными поручениями № 5966 от 27.08.2024, № 6702 от 18.09.2024, № 6844 от 20.09.2024г. и № 7032 от 25.09.2024 ООО «Дорожно-строительная компания «Гранит» перечислило на расчетный счет ответчика по  

встречному иску денежные средства ошибочно в общей сумме 1 100 000 рублей, т.к. считает, что ИП ФИО1 Не исполнил услуги по договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обязательства по договору выполнил в полном объеме.  

В представленных платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата по счету, выставленному ответчиком (истцом по первоначальному иску).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, истец по встречному иску не доказал наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения.  

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.  

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Гранит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 899 115,36 рублей долга, 169 598 рублей неустойки за период с 26.10.2024 по 20.02.2025, неустойку начиная с 21.02.2025 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,05 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также 117 061 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Возвратить на основании настоящего судебного акта индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1612 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.02.2025 № 108.  

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья Н.В. Тряскова