Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10369/2016

г.Липецк

07 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>)

о взыскании 33 850 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.07.2016,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 1582 (А) от 02.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области о взыскании 43 250 руб. 53 коп., в том числе 16 883 руб. 78 коп. страхового возмещения, 13 566 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.08.2016 по 18.10.2016 и 12 800 руб. финансовой санкции за период с 16.08.2016 по 18.10.2016, а также взыскании финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки с 18.10.2016 по день вынесения решения судом и неустойки в размере 168 руб. 83 коп. за каждый день просрочки с 18.10.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения.

Определением от 26.10.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.12.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскании финансовой санкции до                     3 400 руб. за период с 16.08.2016 по 01.09.2016.

Размер исковых требований составил 33 850 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в сумме                   168 руб. 78 коп.

В то же время, суд не разрешил требования о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.06.2017 суд назначил судебное заседание для разрешения требования о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик требования не признал.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения – 26.07.2016.

Из заявления о выплате страхового возмещения, а также описи вложения усматривается, что почтовые квитанции, подтверждающие расходы истца по направлению заявления, не были приложены.

Почтовые квитанцию (надлежащим образом заверенные копии) были направлены истцом вместе с претензией от 18.08.2016.

Претензия получена ответчиком 23.08.2016.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения необходимо исчислять с момента представления ответчику почтовых квитанций, а именно, с 23.08.2016.

Учитывая изложенное, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения является 12.09.2016.

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 168 руб.              78 коп. не представил.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сумма неустойки за период с 13.09.2016 по 18.10.2016 составляет 60 руб.                76 коп., исходя из следующего расчета: 168 руб. 78 коп. * 1% * 36 дней.

Истец просит начислять неустойку в размере 1% на сумму страхового возмещения с 19.10.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, истец вправе требовать начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, а также не представил доказательств ее уплаты. 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2016 по 18.10.2016 в размере 60 руб. 76 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части неустойки следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 16.08.2016 по 01.09.2016 в размере 3 400 руб., с последующим ее начислением по день вынесения решения.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере                       0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что письмом от 05.08.2016 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ответчик направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанного требования.

При вынесении решения от 29.06.2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 руб. 86 коп. и почтовые расходы в сумме 1 руб. 25 коп.

Учитывая, что при распределении судебных расходов не были учтены требования истца по уплате неустойки и финансовой санкции, которые разрешены в настоящем дополнительном решении, то с ответчика в пользу истца дополнительно подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 руб. 59 коп. (13 руб. 56 коп. – 9 руб. 97 коп.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 руб. 96 коп. (67 руб. 82 коп. – 49 руб. 86 коп.) и почтовые расходы в сумме 46 коп. (1 руб. 71 коп. – 1 руб. 25 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) неустойку за период с 13.09.2016 по 18.10.2016 в размере 60 руб. 76 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере 168 руб. 78 коп. за каждый день просрочки с 19.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 руб. 96 коп. и 46 коп. почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и финансовой санкции отказать.

 

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин