ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8467/2022

20АП-6274/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2023 по делу № А09-8467/2022 (судья Дюбо Ю.И.), принятое исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 100 руб. страхового возмещения;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 6 100 руб. страхового возмещения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА), ФИО2, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (далее – ООО «СК Согласие»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на абзац 2 части 5 статьи 4 АПК РФ, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление следовало оставить без рассмотрения. Полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. Ссылаясь на статьи 2, 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имелось, поскольку истец не обращался с заявленными требованиями к финансовому уполномоченному и экспертное заключение ответчика истцом не оспорено. 

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционной жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2022 по адресу: 

<

...> в районе д.93, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер 

<

***> находящегося под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК Согласие» (полис обязательного страхования серии ХХХ № 0223411201), и автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер 

<

***> находящегося под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис обязательного страхования серии ХХХ № 0186720953). 

В результате ДТП автомобилю RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 - убытки.

31.03.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Компакт Эксперт Центр» была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 31.03.2022 № ХХХ0186720953 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 21 800 руб., с учетом износа – 15 800 руб.

12.04.2022 АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 15 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2022 № 454347.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 29.04.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией).

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 29.04.2022 письмом от 29.04.2022 исх. № 0205/61955 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Автотехэксперт» для проведения повторной экспертизы.

Согласно заключению от 16.06.2022 № 326/06-22, составленному                                  ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места ДТП на дату ДТП, с учетом износа, составила 38 547 руб. 60 коп., без учета износа 67 355 руб. 20 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом с учетом цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА, с учетом износа составил 38 547 руб. 60 коп., без учета износа 67 355 руб. 20 коп.

На основании указанного заключения ФИО2 обратился в                                  АО «АльфаСтраховани"» с требованием от 22.06.2022 об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 22 747 руб. 60 коп. (без учета износа).

АО «Альфа Страхование» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - АНО «СОДФУ») с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 22 747 руб. 60 коп.

Решением АНО «СОДФУ» от 19.08.2022 № У-22-92600/5010-003 ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

26.08.2022 между ФИО2 (цедентом) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ                            № 0223411201 в результате повреждения автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер 

<

***> в ДТП, имевшем место 16.03.2022, по адресу: 

<

...> в районе д.93, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (п. 1.1 договора).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьями 4, 6, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснения, изложенные в пунктах 15, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, принимая во внимание заключение эксперта от 25.05.2023 № 23-ЭТС-6443-05-5208, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Возражая против предъявленных требований, ответчик считал, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа и с учетом цен, установленных справочниками РСА. Кроме того, полагал, что действия РСА, связанные с формированием справочников, могут быть пресечены только антимонопольным органом, а правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена по заявлению заинтересованного лица в самостоятельном судебном порядке, в котором предметом рассмотрения и оценки суда будут являться непосредственно действия РСА.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно статье 2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Получить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Брака России от 04.03.20221 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей (более 10%).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 25.05.2023 № 23-ЭТС-6443-05-5208, подготовленное экспертом                                  ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4 по результатам проведения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем признал его надлежащим доказательством по делу.

Оснований не принимать во внимание указанное экспертное заключение, выполненное экспертом предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Судом области отмечено, что сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому судом установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-3001 (№ А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-5196/2019 от 23.06.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-9520/2017 от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-15691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-1134/2018 от 13.12.2018, согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 № 306-ЭС20-5778 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 № Ф06-57017/2019 по делу № А65-8242/2019.

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд области не установил нарушения требований законодательства с учетом изложенной выше позиции по данному вопросу.

При этом, суд исходил из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае - Брянской области).

Доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск связанных с этим последствий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пунктах 41, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля не осуществлен и страховщиком организован не был. Следовательно, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Таким образом, суд признал обоснованной позицию истца о том, что страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший вправе получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который в силу закона определяется без учета износа.

Иное толкование изложенных выше правовых норм приведет к извлечению страховщиком преимущества из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта в противоречие пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 6 100 руб. недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод АО «АльфаСтрахование» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В результате заключения между ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» и потерпевшим договора уступки права требования (цессии) от 26.08.2022 произошла замена правомочного лица в обязательстве. При этом на день заключения соглашения об уступке ФИО2 (цедент) уже приступил к защите своих прав на получение от                       АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения путем обращения к страховой компании с претензией.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» как новому кредитору перешли и все правомочия, возникшие в результате инициирования потерпевшим досудебного механизма защиты своего права, поэтому ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» заменило потерпевшего в отношениях со страховщиком и в данной части.

Вопреки утверждению АО «АльфаСтрахование», действия цедента по направлению претензии являются подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе и цессионарием.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, предъявленные требования правомерно рассмотрены по существу.

Довод ответчика о том, что оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имелось, так как истец не обращался с заявленными требованиями к финансовому уполномоченному и экспертное заключение ответчика истцом не оспорено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие досудебной экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не лишает истца права оспорить его, заявив соответствующее ходатайство в суде.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также к несогласию с избранными экспертом методами исследования, то не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 19.07.2023 по делу № А09-8467/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова