Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4168/23-23-32

08 августа 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Артемовского городского округа

к АО «ГРУППА РСЛ»

об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести мероприятия по расчистке земельного участка общей площадью 97 352 кв.м., с кадастровым номером 66:02:1703016:32, по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Дзержинского, д. 1/3, от строительного мусора, осуществить мероприятия по утилизации данного мусора, в случае неисполнения обязательства по судебному акту взыскать судебную неустойку в размере 4 597 руб. 26 коп. за каждый день неисполнения решения суда, взыскании упущенной выгоды 1 250 455 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца – Пономарева Е.В. (доверенность от 21.02.2023г.), Сидоренко И.Б. (доверенность от 30.12.2022г.);

от ответчика – Семячкин А.А. (доверенность от 01.09.2022г.), Павлов А.С. (доверенность от 30.11.2022г.),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Артемовского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГРУППА РСЛ» (далее – ответчик) об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести мероприятия по расчистке земельного участка общей площадью 97 352 кв.м., с кадастровым номером 66:02:1703016:32, по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Дзержинского, д. 1/3, от строительного мусора, осуществить мероприятия по утилизации данного мусора, в случае неисполнения обязательства по судебному акту взыскать судебную неустойку в размере 4 597 руб. 26 коп. за каждый день неисполнения решения суда, взыскании упущенной выгоды 1 250 455 руб. 27 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 90/2005-з от 31.03.2005, по условиям которого в аренду передан земельный участок площадью 97 352 кв.м. с кадастровым номером 66:02:1703016:32, по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Дзержинского, д. 1/3 с целевым использованием под объект промышленности (производственный комплекс).

Вступившим в законную силу 04.04.2022 решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу № А60-53892/2021 договор аренды расторгнут.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.12 договора установлена обязанность арендатора не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на участке.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием способами, без нанесения вреда окружающей среде, в том числе земли, как природному объекту.

Актом осмотра № 25 от 17.08.2021 установлен факт демонтажа объектов недвижимости и исключении сведений из ЕГРН, а также нахождения на земельном участке строительного мусора.

Судом при рассмотрении дела № А60-53892/2021 установлено, что у арендатора сохраняется обязанность возвратить земельный участок в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Фотоматериалы от 07.11.2022 также свидетельствуют о нахождении на участке засыпанного снегом строительного мусора.

Определением от 24.04.2023 суд предлагал сторонам составить двухсторонний акт осмотра земельного участка.

Ответчиком не обеспечено участие представителя при осмотре, о дате проведения которого истцом извещен ответчик по электронной почте.

Истцом представлен акт осмотра от 30.06.2023, согласно которому территория земельного участка огорожена забором из бетонных плит, вход перекрыт бетонным блоком, свободный проезд транспорта ограничен; отдельные здания и сооружения разрушены частично, участок не очищен от демонтированных элементом зданий, по всей территории на местах, где ранее располагались здания и сооружения, размещены строительные отходы (бетонные плиты, кирпич и т.д.), по периметру территории, где ранее предположительное располагалось здание заводоуправления, расположены коммуникации действующих тепловых сетей на высоте 88 см от поверхности земли.

Согласно ответам ООО «ЦКУ», исх. № 584 от 18.04.2023, МУП «Чистый город», исх. № 115 от 07.04.2023, в период 2021-2022 гг услуги по сбору, транспортированию и размещению строительных отходов на полигоне ТБО п. Буланаш организации АО «Группа РСЛ» не оказывало; на полигоне ТБО г. Реж отходы от других муниципальных образований, кроме Режевского городского округа, не принимаются.

Таким образом, доводы отзыва об освобождении земельного участка после прекращения действия договора не имеют документального подтверждения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата объекта аренды в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, и права истца как правообладателя земельного участка нарушаются нахождением на участке строительного мусора, исковые требования об обязании произвести мероприятия по расчистке земельного участка общей площадью 97 352 кв.м. с кадастровым номером 66:02:1703016:32 по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Дзержинского, д. 1/3 от строительного мусора и осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 622 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая объем мероприятий, которые необходимо провести для освобождения земельного участка, суд, учитывая разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о возможности установления срока добровольного исполнения решения в части освобождения земельного участка в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что размер арендной платы за земельный участок является регулируемым в силу положений ст.ст. 39.7, 65 ЗК РФ, суд приходит к выводу о возможности установления размера судебной неустойки как увеличение на 30 % размера арендной платы, что составляет 1 379 руб. в день, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату земельного участка, в период и после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора до момента фактического возврата участка подлежит начислению арендная плата в соответствии с условиями договора, в связи с чем, требование о взыскании убытков подлежит квалификации как требование о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с положениями ст.ст. 614, 622 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно выполненному истцом в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП  расчету, размер арендной платы за период с 04.04.2022 (дата вступления в законную силу решения суда по делу № А60-53892/21 о расторжении договора) по 31.12.2022 в течение которого использование земельного участка невозможно в связи с нахождением на нем строительного мусора, и составил 1 250 455,27 руб.

Расчет выполнен истцом с применением коффициентов для категории «прочих», поскольку в отсутствие на земельном участке зданий по причине их демонтажа, использование земельного участка для эксплуатации зданий в указанный истцом период не представляется возможным.

Доводы отзыва об отсутствии доказательств проведения истцом торгов в целях возможного заключения договора аренды в отношении земельного участка с иными арендаторами, осуществления самостоятельных действий по расчистке земельного участка в целях предоставления в аренду не могут быть приняты судом, поскольку истец в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату земельного участка лишен возможности предоставить земельный участок, на котором находится строительный мусор, и в отсутствие выделенных бюджетных средств на осуществление мероприятий по расчистке земельного участка, другим арендатором, в том числе путем проведения торгов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата объекта аренды в указанный истцом период в соответствии с условиями договора, требования об оплате пользования земельным участком в такой период, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 39.7, 65 ЗК РФ, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 1 250 455,27 руб.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 37 505 руб..

На основании изложенного, ст.ст. 308.3, 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 39.7, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать АО «ГРУППА РСЛ» (ОГРН 1057746568406, 127055, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Лесная, д. 43, этаж/помещ./ком. 5/I/12) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести мероприятия по расчистке земельного участка общей площадью 97 352 кв.м. с кадастровым номером 66:02:1703016:32 по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Дзержинского, д. 1/3 от строительного мусора и осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с АО «ГРУППА РСЛ» (ОГРН 1057746568406, 127055, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Лесная, д. 43, этаж/помещ./ком. 5/I/12) в пользу Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1026600580270, 623780, Свердловская обл., Артемовский р-н, г. Артемовский, площадь Советов, д. 3) денежную сумму в размере 1 379 руб. в день до момента фактического исполнения.

Взыскать с АО «ГРУППА РСЛ» (ОГРН 1057746568406, 127055, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Лесная, д. 43, этаж/помещ./ком. 5/I/12) в пользу Администрация Артемовского городского округа (ОГРН 1026600580270, 623780, Свердловская обл., Артемовский р-н, г. Артемовский, площадь Советов, д. 3) задолженность в размере 1 250 455 руб. 27 коп., составляющем сумму основного долга.

Взыскать с АО «ГРУППА РСЛ» (ОГРН 1057746568406, 127055, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Лесная, д. 43, этаж/помещ./ком. 5/I/12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 505 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин