ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7368/2024

г. Челябинск

01 июля 2024 года

Дело № А07-18038/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 по делу № А07-18038/2023.

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» (далее – заявитель, ООО МКК «Бриз», общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление) от 15.05.2023 № 78/2023 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, постановление Управления от 15.05.2023 № 78/2023 о привлечении ООО МКК «Бриз» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не представлено письменное согласие ФИО2, а также ФИО1 на взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности ООО МКК «Бриз». Из содержания телефонного переговора с ФИО1 следует, что лицо обладает данными о кредиторе, персональными данными должника в его задолженности. Экономической заинтересованностью в возврате просроченной задолженности также обладает только кредитор - ООО МКК «Бриз». Непринадлежность телефонного абонентского номера ООО МКК «Бриз», последнее преследует единственную цель – не обозначить себя как кредитора, чтобы уйти от административной ответственности. Отсутствие детализации оказанных услуг по номеру телефона третьего лица не опровергает допущенное заявителем нарушение, поскольку ему вменяется нарушение требования по осуществлению взаимодействия с третьим лицом в отсутствие его согласия и раскрытие сведений третьему лицу о должнике, о просроченной задолженности и ее взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 в Управление поступило обращение ФИО1 (вх. № 114826/22/02000) на действия компании «Деньги на дом» по возврату просроченной задолженности,  возникшей у ФИО2, с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

28.10.2022 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что согласно ответу ООО МКК «Бриз», между ООО МКК «Бриз» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма от 07.07.2022 № 0012626459, по которому образовалась просроченная задолженность.

31.03.2023 Управлением в отношении ООО МКК «Бриз» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

15.05.2023 Управлением вынесено постановление по делу № 78/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, где административным органом установлен состав административного правонарушения, а именно:

11.10.2022 с 06.10 утра до 09 часов 00 минут ФИО1 с абонентского номера +7-923-376-**-*7 поступали телефонные звонки от неизвестных лиц, которые ФИО1 сбрасывал, в связи их поступлением ранним утром.

11.10.2022 ФИО1, находясь в собственном автомобиле, осуществил обратный вызов на номер - +7-923-376-**-*7, о чем имеется видеозапись телефонного переговора. Абонент представился Александром Сергеевичем, работником компании «Деньги на дом», который требовал передать информацию, что у ФИО2 имеется просроченное денежное обязательство перед компанией «Деньги на дом» и назвал ФИО1 сумму задолженности в размере 50 тысяч рублей, образовавшейся у ФИО2, а также его год рождения.

Согласно данным, содержащимся на сайте Центрального Банка Российской Федерации,  под № 1077 ООО МКК «Бриз» зарегистрировано в реестре микрофинансовых компаний по регистрационным номером 5404070027 от 07.03.2018. 

ООО МКК «Бриз» состоит в реестре членов Саморегулируемой организации Микрофинансирования и развития под регистрационным номером 113 от 03.04.2018, где указан адрес официального сайта в информационно - телекомуникационной сети «Интернет» ООО МКК «Бриз» - www.denginadom.ru.

Под торговым знаком «Деньги на дом» действуют следующие организации: ООО МКК «Юта», ООО МКК «Бриз», ООО МКК «Рубикон».

Согласно ответу ООО МКК «Рубикон» установлено, что договоров займа между ФИО2 и ООО МКК «Рубикон» не заключалось.

Согласно ответу ООО МКК «Юта» установлено, что договоров займа между ФИО2 и ООО МКК «Юта» не заключалось.

Согласно ответу ООО МКК «Бриз» между ООО МКК «Бриз» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма от 07.07.2022 № 0012626459, по которому образовалась просроченная задолженность.

Письменное согласие ФИО2 и ФИО1 на взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности ООО МКК «Бриз» не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания телефонного переговора от 11.10.2022 с ФИО1, следует, что лицо располагает  данными о кредиторе, персональными данными должника, размере его задолженности, то есть сведениями, полученными ООО МКК «Бриз» в связи с заключением договора займа с ФИО2, сбором и обработкой которых с целью возврата задолженности осуществляет ООО МКК «Бриз», имеющее экономическую заинтересованность по совершению действий, направленных на возврату просроченной задолженности.

ООО МКК «Бриз» противоправно, виновно нарушено требование части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом (ФИО1) в отсутствие его письменного согласия на взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО2, а также требование части 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в раскрытии перед третьим лицом персональных сведений о должнике, размере просроченной задолженности и ее взыскании. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, протокол составлен и вынесено постановление об административном правонарушении должностными лицами уполномоченного органа.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону административного правонарушения, в частности, образуют действия кредитора, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом административного правонарушения являются кредиторы или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

В силу частей 5, 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Таким образом, указанными нормами установлены требования к способам взаимодействия кредитора или его представителя при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с любыми третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

 В силу части 6 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что лица, получившие сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности, обязаны сохранять их конфиденциальность и в том случае, если они не будут впоследствии осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности соответствующих физических лиц. Если в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности сторона получает сведения, которые передаются ей другой стороной в качестве конфиденциальных, она обязана не раскрывать эти сведения и не использовать их ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности лицо обязано возместить должнику убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальных сведений или использования их для своих целей.

Согласно части 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Перечисленными нормами установлены требования к осуществлению взаимодействия кредитора или его представителя при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, которые должны быть добросовестными и разумными, запрещается раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц.

Суд первой инстанции, указал, что доказательства того, что телефонные переговоры с ФИО1 с указанного телефонного номера осуществлялись работниками ООО МКК «Бриз» или лицами, действующими от имени и (или) в интересах ООО МКК «Бриз»,  в материалах дела отсутствуют, кроме того,  ФИО1 сам позвонил на номер +7-923-376-**-*7, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, сведения о принадлежности ООО «МКК «Бриз» телефонного номера +7-923-376-**-*7 отсутствуют, согласно представленным доказательствам данный абонентский номер принадлежит физическому лицу  (т.1, л.д. 94).

Как следует из материалов дела и правильно установлено административным органом, под брендом «Деньги на дом» осуществляют деятельность организации: ООО МКК «Юта», ООО МКК «Рубикон», ООО МКК «Бриз», при этом между ООО МКК «Бриз» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма от 07.07.2022 № 0012626459, по которому образовалась просроченная задолженность.

На сайте www.denginadom.ru размещена информация об ООО «МКК «Бриз» (т.1, л.д. 77), в разделе «документы» размещены общие условия договоров ООО МКК «Бриз», правила предоставления займов ООО МКК «Бриз» и иные документы, касающиеся деятельности указанного юридического лица (т.1, л.д. 78).

11.10.2022 с 06.10 утра до 09 часов 00 минут ФИО1 с абонентского номера +7-923-376-**-*7 поступали телефонные звонки от неизвестных лиц, которые ФИО1 сбрасывал, в связи их поступлением ранним утром.

11.10.2022 ФИО1, находясь в собственном автомобиле, осуществил обратный вызов на номер - +7-923-376-**-*7, о чем имеется видеозапись телефонного переговора. Абонент представился Александром Сергеевичем, работником компании «Деньги на дом», который требовал передать информацию, что у ФИО2 имеется просроченное денежное обязательство перед компанией «Деньги на дом» и назвал ФИО1 сумму задолженности в размере 50 тысяч рублей, образовавшейся у ФИО2, а также его год рождения, что усматривается из видеозаписи указанного телефонного разговора.

Обладать указанной информацией могло только ООО МКК «Бриз», с которым ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма от 07.07.2022 № 0012626459 и образовалась просроченная задолженность, следовательно, действия, направленные на возврат просроченной задолженности, были совершены с ФИО1 исключительно в финансовых интересах ООО «МКК «Бриз».

Судом установлено, что письменное согласие ФИО2 и письменное согласие ФИО1 на такой способ взаимодействия кредитора или его представителя по вопросу возврата просроченной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Также судом установлено, что 11.10.2022 в ходе телефонного переговора с номера +7-923-376-**-*7 ФИО1 кредитором допущено раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, персональных данных должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что 11.10.2023 взаимодействие с кредитором осуществлено ФИО1 по его инициативе не соответствует части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, устанавливающей, что при  осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно, поскольку в настоящем случае кредитор продолжил взаимодействие с третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО2, что  не отвечает указанным критериям.

Таким образом, 11.10.2022 ООО МКК «Бриз» при взаимодействии с ФИО1  по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО2 нарушены требования части 5 статьи 4, части 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, в связи с чем административным органом доказано наличие в действиях заявителя события и объективной стороны административного правонарушения по части  1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении апелляционной коллегией не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ  суд не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, совершенного заявителем.

Административным органом заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Между тем административным органом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru/ судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения административного правонарушения (11.10.2022) ООО МКК «Бриз» к административной ответственности не привлекалось.

Иных сведений постановление административного органа также не содержит.

Судом наличие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба не установлено.

На основании установленного, назначенное ООО МКК «Бриз» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей подлежит замене на предупреждение, в этой части оспоренное постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 по делу № А07-18038/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении № 78/2023 от 15.05.2023  о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, заменив административный штраф на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов   

 

                                                                                   М.В. Корсакова