ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12292/2024

Дело № А41-23354/24

10 сентября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Немчиновой М.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭУК  «Новое Медведково» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2024  года по делу № А41-23354/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по  иску акционерного общества «Водоканал-Мытищи» к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭУК «Новое Медведково» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал-Мытищи» (далее – АО «Водоканал-Мытищи»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭУК «Новое Медведково» (далее – ООО «ЭУК «Новое  Медведково», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 947 от 01 апреля  2022 года за период октябрь 2023 г. в размере 510 445,38 руб., неустойки за период с  16.11.2023 по 01.02.2024 в размере 13 146,21 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью  5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной  статьи.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2024 года по делу  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭУК «Новое Медведково»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи  272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2024 года между сторонами заключен  договор холодного водоснабжения и водоотведения № 947Ж (далее – Договор), с учетом  дополнительных соглашений, в соответствие с условиями которого Водоканал обязался  осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение для объектов, расположенных по  адресам: 

<

...> дома 1,1к.1, д. 1. к.2, д.1.к.3 (далее – спорные  МКД), подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из  централизованной системы холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду,  осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и  сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы  по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных  вод, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в  соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и  свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия  на работу, централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и  

принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены  настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим  потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность  используемых приборов учета.  

Как указал истец, за период октябрь 2023 года были оказаны услуги  водоснабжения и водоотведения (ХВС) на общую сумму 510 445,38 руб., однако ответчик  ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, у ответчика  образовалась задолженность в размере 510 445,38 руб.  

 Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена,  истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу  по следующим основаниям.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом установлено, что  в рамках дела № А41-9106/24 рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании  задолженности по Договору № 947 (Абонент 947 Ж) холодного водоснабжения и  водоотведения от 01.04.2022 г. за октябрь 2023 в размере 510 445,38 руб., пени за период  с 16.11.2023 по 01.02.2024 в сумме 13 146,21 руб., и расходы по уплате госпошлины в  сумме 13 472 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу N А419106/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07. 2024 года  решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу № А41-9106/24 в  обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Таким образом, по делу № А41-9106/24 рассмотрены требования между теми же  лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям, что и по настоящему делу  

 № А41-23354/24. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  

арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного  государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный  суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не  допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и  законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 225.15 настоящего  Кодекса (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).  

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к  ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании  существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.  

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на  которых основываются требования истца.  

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального  права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей  субъектов спорного материального правоотношения.  

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011, N 319-О-О, положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях,  когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было  реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия  и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрении  судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям).  

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию  возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований  требований.  

Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и  основания, а также сторон спора.  

Суд апелляционной инстанции, установив тождественность споров по настоящему  делу № А41-23354/24 и по рассмотренному делу № А41-9106/24 (спор между теми же  сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), полагает необходимым  прекратить производство по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления  без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 151,  пунктом 3 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2024 года по делу  № А41-23354/24 отменить. Производство по данному делу прекратить. 

Возвратить Акционерному обществу «Водоканал-Мытищи» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 577 руб., перечисленную платежным поручением № 948 от 19 марта 2024 года и в  размере 6 355 руб., перечисленную платежным поручением № 545 от 15 февраля 2024  года за подачу иска.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭУК «Новое  Медведково» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из Федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную платежным  поручением № 1144 от 01 июля 2024 года за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.А. Немчинова