АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-54931/2025

г. Краснодар

15 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 01.12.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 15.12.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седельниковой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-МОТО" (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ШТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-МОТО» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШТАНДАРТ» о взыскании задолженности в котором просит:

Взыскать с ООО «ШТАНДАРТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЮГ-МОТО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по Договору поставки нефтепродуктов Nº 2023/05 от 30.05.2023 г. по состоянию на 02.09.2025 г. в размере 2 586 306,54 (Два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста шесть) рублей 54 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 2 213 351,40 (Два миллиона двести тринадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 40 копеек, а также сумма неустойки в размере 372 955,14 (Триста семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 14 копеек.

Взыскать неустойку по Договору поставки нефтепродуктов Nº 2023/05 от 30.05.2023 г. в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки выполнения своих обязательств, но не более 20 % (двадцати процентов) от суммы просроченных обязательств за период с 02.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ШТАНДАРТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЮГ-МОТО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ШТАНДАРТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЮГ-МОТО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 589,20 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30.05.2023 г. между ООО «ЮГ-МОТО» (далее - «Поставщик/Истец») и 00О «ШТАНДАРТ» (далее - «Покупатель/Ответчик») был заключен Договор поставки нефтепродуктов Nº 2023/05 (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать их и оплачивать в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 4.3. Договора Оплата за продукцию производится на условиях 100%-ной предоплаты, в течение трех банковских дней после подтверждения письменной заявки Поставщиком, если иные условия оплаты не согласованы сторонами дополнительным соглашением к данному договору.

14.03.2025 г. Поставщиком в адрес Покупателя была произведена поставка нефтепродуктов (Топливо дизельное межсезонное ЕВРО сорт F (ДТ-Е-К5) на сумму 1 938 040 (Один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч сорок) рублей, что подтверждается подписанными сторонами: УПД № 25 от 14.05.2025 г. 21.03.2025 г.

Поставщиком в адрес Покупателя была произведена поставка нефтепродуктов (Топливо дизельное межсезонное ЕВРО сорт F (ДТ-Е-К5) на сумму 1 918 662,20 (Один миллион девятьсот восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два рубля двадцать) копеек, что подтверждается подписанными сторонами: УПД № 29 от 21.05.2025 г.

Вышеназванные УПД и Акт сверки взаимных расчетов были подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», о чем на соответствующих документах проставлены соответствующие отметки.

Вместе с тем по состоянию на 02 сентября 2025 года ООО «ШТАНДАРТ» свои обязательства по оплате нефтепродуктов не исполнило, размер задолженности составляет 2 213 351,40 (Два миллиона двести тринадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 40 копеек, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчет.

Согласно п. 6.3. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору сторону несут взаимную ответственность по возмещению причиненных по их вине убытков сверх уплаты штрафа, пени, неустойки в соответствии с условиями настоящего договора и действующим гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 4.5. При нарушении сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель обязан уплатить по письменному требованию Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки выполнения своих обязательств, но не более 20 % (двадцати процентов) от суммы просроченных обязательств (условия данного пункта не распространяются на случаи предоплаты Товара).

Таким образом, по состоянию на 02 сентября 2025 года у ООО «ШТАНДАРТ» имеется задолженность перед ООО «ЮГ-МОТО» по Договору поставки нефтепродуктов №º 2023/05 от 30.05.2023 г. в размере 2 586 306,54 (Два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста шесть) рублей 54 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 2 213 351,40 (Два миллиона двести тринадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 40 копеек, а также сумма неустойки в размере 372 955,14 (Триста семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 14 копеек.

14.07.2025 ООО «ЮГ-МОТО» направило в адрес ООО «ШТАНДАРТ» досудебную претензию с просьбой погасить сложившуюся задолженность (копия претензии с почтовой квитанцией прилагаются).

Однако, досудебная претензия не исполнена, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований представлены договор поставки нефтепродуктов № 2023/05 от 30.05.2023, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2025 на сумму 2 213 351,40 руб., УПД №25 от 14.05.2025, УПД №29 от 21.05.2025.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил факты заключения договора, не представил доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара на всю сумму, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 2 213 351,40 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 02.09.2025 в размере 372 955,14 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.5. при нарушении сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель обязан уплатить по письменному требованию Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки выполнения своих обязательств, но не более 20 % (двадцати процентов) от суммы просроченных обязательств (условия данного пункта не распространяются на случаи предоплаты Товара).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2025 за ООО «ШТАНДАРТ» числится задолженность в размере 2 213 351,40 рублей.

Расчет неустойки проверен и признан арифметически не верным, однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка подлежат взысканию в заявленном размере.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки нефтепродуктов № 2023/05 от 30.05.2023 в размере 372 955,14 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по Договору поставки нефтепродуктов № 2023/05 от 30.05.2023 г. в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки выполнения своих обязательств, но не более 20 % (двадцати процентов) от суммы просроченных обязательств за период с 02.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет суммы неустойки в период с 18.03.2025 по 01.12.2025, который составил 464 711,68 рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет пени, ходатайство в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – не заявлено.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами 8 А32-23395/2022 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Ответчик является профессиональным участником рынка, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка поставки товара может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Также общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-МОТО" просит взыскать судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Заявитель указывает, что 01.07.2025 между общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-МОТО" и ФИО1 было заключено Соглашение (договор) об оказании юридической помощи № 05/2025, сумма юридических услуг составила - 30 000 рублей.

В обоснование своих требований общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-МОТО" представило:

- Соглашение (договор) об оказании юридической помощи №º 05/2025,

- Платежное поручение № 499 от 08.09.2025.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая обоснованность представленных заявлений, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Как следует из разъяснений пункта 20 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанное правило применяется ко всем видам судебных издержек, включая и расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, поскольку последние подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены фактическим процессуальным поведением сторон на определенной стадии рассмотрения дела.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 №28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей, в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частно-правовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

При этом согласно разъяснениям, изложенным пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения. Институт компенсации, как мера ответственности за нарушение исключительных прав, призван защищать интеллектуальную собственность.

Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 №46).

В свою очередь в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции вправе был уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 №24-КГ22-9-К4).

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Данное дело не относится к категории дел повышенной сложности.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей либо 4500 рублей за час работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края.

Как уже было указано выше, согласно пункту 2.2. мониторинга от 27.09.2019, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Также в силу свободы договора стороны в договоре на оказание юридических услуг вправе установить любую стоимость услуг по соглашению.

Между тем, только суд имеет полномочия по определению разумной цены юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу, а также поведения сторон.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем истца работы (изучена документация и проведена устная консультация, подготовлено и направлено в суд исковое заявление) категорию дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, приходит к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов надлежит отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШТАНДАРТ" (ИНН 2315999044) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-МОТО" (ИНН 2315174043) 2 213 351, 40 руб. задолженность по договору поставки нефтепродуктов №º 2023/05 от 30.05.2023, неустойки в размере 464 711,68 рублей, продолжив начисление неустойки с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 20 %, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 589 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 753 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья 	Н.В. Семененко