Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Решение

Дело №А09-11488/2024

город Брянск

17 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ривоненко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановления позвоночника и суставов» к Управлению антимонопольной службы по Брянской области об оспаривании постановления от 14.10.2024,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лечебная физическая культура Норма»;

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 17.12.2024 №9, диплом), ФИО2 директор (приказ от 01.10.2018 №3-к),

от антимонопольного органа: ФИО3 (дов. от 10.01.2025 № 7, диплом), ФИО4 (дов. от 10.01.2025 № 6);

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр восстановления позвоночника и суставов» (далее - ООО «Центр восстановления позвоночника и суставов», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – антимонопольный орган, Брянское УФАС) от 14.10.2024 о назначении административного наказания по делу № 032/04/14.33-933/2024 об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела ООО «Центр восстановления позвоночника и суставов» заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просил суд признать незаконным и отменить постановление Брянского УФАС от 14.10.2024 о назначении административного наказания по делу № 032/04/14.33-933/2024 об административном правонарушении.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лечебная физическая культура Норма» (далее – третье лицо ООО «Лечебная физическая культура Норма».

Представители ООО «Центр восстановления позвоночника и суставов» в судебном заседании поддержали заявленное требование.

Представители антимонопольного органа требование заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное о дате и месте проведения судебного разбирательства в установленном порядке, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на заявление, каких-либо ходатайств в суд не направило.

Дело рассмотрено в присутствии представителей заявителя и антимонопольного органа в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В Брянское УФАС России поступили обращения ИП ФИО5 (вх № 8472/23 от 12.12.2023), ООО «ЛФК Норма» (вх. № 831/24 от 08.02.2024) о наличии в действиях ООО «Центр восстановления позвоночника и суставов» признаков недобросовестной конкуренции.

По факту поступивших обращений Брянским УФАС 21.02.2024 в отношении ООО «Центр восстановления позвоночника и суставов» возбуждено дело № 032/01/14.6-80/2024 по признакам нарушения п. 2 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и 26.04.2024 принято решение по указанному делу о признании действий ООО «Центр восстановления позвоночника и суставов», выразившихся в копировании внешнего вида товарного знака (знака обслуживания) «БУБНОВСКИЙ», «ЦЕНТР ДОКТОРА БУБНОВСКОГО», и размещения их сайте по адресу https://medcentr-bubnovskogo.yell.ru, в социальной сети Вконтакте по адресу: https://vk.com/bubnovsky.centerbryansk, использования в доменном имени адреса сайта словосочетания «medcentr-bubnovskogo», в доменном имени адреса сайта в социальной сети Вконтакте словосочетания «bubnovsky.centerbryansk», в адресе электронной почты, указанной в социальной сети ВКонтакте после символа «@» словосочетания «bubnovsky.centerbryansk», недобросовестной конкуренцией, противоречащей требованиям пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения, усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, антимонопольный орган 04.10.2024 составил протокол об административном правонарушении № 032/04/14.33-993/2024.

14.10.2024 антимонопольный орган вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении общества, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия субъекта, расцениваемые в качестве акта недобросовестной конкуренции. Субъективная сторона данного правонарушения предусматривает умышленное причинение вреда и характеризуется виной в форме умысла. 

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае наличие решения антимонопольным органом является необходимым и существенным условием правомерности привлечения общества к соответствующей административной ответственности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ установлено, что его действие распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Из пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ следует, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении.

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

В соответствии со статьями 8 и 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968, правопреемником которого является Российская Федерация, установлено, что фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно пункту 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.

Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Федерального закона №135-ФЗ, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ, однако указанный признак не предполагает обязательного доказывания наличия убытков и (или) вреда деловой репутации, достаточно доказать способность причинить убытки и (или) вред деловой репутации.

Комиссией Брянского УФАС при рассмотрении дела №032/01/14.6-80/2024 установлено следующее.

ФИО5 осуществляет основной вид деятельности по ОКВЭД 86.21 - общая врачебная практика и осуществляет медицинскую деятельность путем развития федеральной сети франчайзи-партнеров под брендом «Центр доктора Бубновского» во всех областях России, в том числе Брянской области (город Брянск), имеет медицинскую лицензию №Л041-01137-77/00322634. Официальным представителем ИП ФИО5 на территории Брянской области является ООО «Лечебная физическая культура Норма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; электронный адрес: https://bubnovsky.org/brvansk/).

ООО «Лечебная физическая культура Норма» (ИНН 

<

***>) реализует медицинские услуги на основе объектов интеллектуальной собственности - авторских методик, переданных в установленном порядке от автора методик ФИО5 (лицензионный договор (простая (неисключительная) лицензия №АП20/22 от 08.09.2022) логотипа «Центр доктора Бубновского» (сублицензионный договор (простая (неисключительная) лицензия) №45 от 20.12.2022).

ООО «Лечебная физическая культура Норма» (ИНН 

<

***>) осуществляет основной вид деятельности по ОКВЭД 86.21 - общая врачебная практика; имеет медицинскую лицензию №Л041-01133-32/00649615.

ООО «Центр восстановления позвоночника и суставов» (ИНН 

<

***>) осуществляет основной вид деятельности ОКВЭД 86.21 - общая врачебная практика; имеет медицинскую лицензию №Л041-01133-32/00382557.

ООО «Лечебная физическая культура Норма» и ООО «Центр восстановления позвоночника и суставов» являются конкурентами на рынке оказания медицинских и физкультурно-оздоровительных услуг на территории Брянской области.

Комиссия Брянского УФАС России пришла к выводу о том, что действия ООО «Центр восстановления позвоночника и суставов» по размещению на сайте https://medcentr-bubnovskogo.yell.ru/, в социальной сети Вконтакте по адресу: https://vk.com/bubnovsky.cenxerbryansk «товарного знака (знака обслуживания) «БУБНОВСКИЙ», «ЦЕНТР ДОКТОРА БУБНОВСКОГО», а также использование в доменном имени адреса сайта словосочетания «medcentr-bubnftvskogo», в доменном имени адреса сайта в социальной сети ВКонтакте словосочетания «bubnovsky.сenterbryansk», в адресе электронной почты, указанной в социальной сети Вконтакте после символа «@» словосочетания «bubnovsky.centerbryansk» направлены на получение преимуществ при осуществлении им предпринимательской деятельности в виде отсутствия затрат на разработку обозначения, регистрацию товарного знака, продвижение товаров и услуг за счет обозначения, уже имеющего известность; противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинили или способны причинить убытки конкуренту - ООО «Лечебная физическая культура Норма», в виде сокращения количества клиентов, а также наносят или способны причинить ущерб его деловой репутации.

На основании изложенного, Комиссией сделан вывод о том, что действия ООО «Центр восстановления позвоночника и суставов», являются нарушением пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона №135-ФЗ в части недобросовестной конкуренции в виде копирования внешнего вида товарного знака, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом.

По результатам рассмотрения дела №032/01/14.6-80/2024 Комиссией Брянского УФАС России вынесено решение от 02.05.2024 (резолютивная часть оглашена 26.04.2024) (исх. №НН/2690/24 от 03.05.2024) о признании действий ООО «Центр восстановления позвоночника и суставов» (ИНН 

<

***>; 241050, 

<

...>) недобросовестной конкуренцией, выразившийся в виде копирования внешнего вида товарного знака (знака обслуживания) «БУБНОВСКИИ», «ЦЕНТР ДОКТОРА БУБНОВСКОГО» и нарушающими пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное решение не было обжаловано ООО «Центр восстановления позвоночника и суставов» в установленном законом порядке.

Следовательно, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

При таких условиях антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения. 

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления антимонопольного органа в части размера наложенного штрафа. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано антимонопольным органом по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. При этом в рассматриваемом случае санкция назначена по минимальной границе, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в размере 100 000 руб. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия иных каких-либо обстоятельств, отягчающих ответственность, а также вытекающего из Конституции РФ принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 руб. 

Суд также исходит из того, что привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям. 

Снижение размера административного штрафа способствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита, тогда как применение к заявителю административного штрафа в сумме 100 000 рублей несет излишне карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 руб. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 14.10.2024 по делу № 032/04/14.33-993/2024 изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требования заявителя — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяО.В. Частикова