АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7035/2024

19 сентября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к открытому акционерному обществу «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки,

 

при участии представителей:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1, предъявлен паспорт РФ;

от ответчика: не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» (далее – ООО «Коминефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз»  (далее – ОАО «ТЭК «Геотермнефтегаз», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. долга по договору займа от 27.04.2015 № 02-27/03-2015, 100 821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 26.06.2015, 164 050 руб. пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 27.03.2015 по 19.03.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию, судебному разбирательству на 08.07.2024.

Ответчик в письменном заявлении от 02.07.2024, поддержанном представителем в судебном заседании 08.07.2024, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Пояснил, что в настоящем споре течение срока исковой давности началось 27.06.2015, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности наступило 27.06.2018. На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2024 по делу назначено судебное разбирательство на 05.09.2024.

От истца поступило заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований от 21.08.2024, поддержанное представителем в судебном заседании. В соответствии с данным заявлением просит взыскать с ответчика 3 745 000 руб. задолженности по договору займа от 27.04.2015 № 02-27/03-2015, 2 773 890 руб. 72 коп. процентов за пользование займом за период с 30.03.2015 по 19.03.2024; 119 390 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 27.06.2015 по 19.03.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывших руководителей обществ истца и ответчика – ФИО2 и ФИО3 не настаивал, в связи с чем суд его не рассматривал.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В исковом заявлении истец указал ФИО2 и ФИО3 в качестве третьих лиц, при этом ходатайство об их привлечении в качестве таковых в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

На вопрос суда относительно необходимости/отсутствия необходимости привлечения данных лиц в качестве третьих лиц, истец указал, что такая необходимость отсутствует.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

27.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» (заимодавец) и открытым акционерным обществом «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз» (заемщик) заключен договор процентного займа №02-27/03-2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, указанную в п.1.2. настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1.2. договора передаваемая заимодавцем заемщику денежная сумма составляет 5 000 000 руб. и передается заемщику частями.

Согласно пункту 2.1. заем предоставляется на срок до 26 июня 2015 года на процентной (возмездной) основе.

Как следует из пункта 3.1.2 договора заемщик обязуется оплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 8,25% годовых после возврата основной суммы долга в течении 90 календарных дней.

За нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по займу, указанных в п.2.1 и 3.1.2 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,001% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что возврат заемных денежных средств и уплату процентов за пользование займом ответчик не произвел, истец направил ответчику претензию. 

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств, по мнению истца, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 16 данного постановления разъяснено следующее. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание обязательный претензионный порядок в 30 дней, предусмотренный статьей 4 АПК РФ, приостанавливающий в данном случае срок исковой давности на 30 дней, дату обращения с настоящим иском в суд 17.05.2024 и сроки возврата займа, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска в части долга отказано, требование о взыскании пеней также не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 56 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина