ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22517/2015

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2018 года

15АП-14666/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 66 от 28.11.2016, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 87/217 от 01.11.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтехим» и закрытого акционерного общества «Промышленные катализаторы»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.07.2018 по делу № А32-22517/2015 о взыскании судебных расходов

по иску закрытого акционерного общества «Промышленные катализаторы»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтехим»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Промышленные катализаторы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Научно производственное предприятие «Нефтехим» о взыскании задолженности по лицензионному договору № Л-2004/1 от 21.04.2004 по партии катализатора СИ-2 в количестве 139 400 кг в размере     43 856 382 руб. 68 коп.; задолженности по лицензионному договору № Л-2004/1 от 21.04.2004 по партии катализатора СИ-2 в количестве 72 800 кг в размере        46 849 309 руб. 90 коп.; задолженности по лицензионному договору № Л-2004/1 от 21.04.2004 по партиям катализатора СИ-2 в количестве 143 805,1 кг в размере 56 239 899 руб. 80 коп. (уточненные требования).

Определением от 06.12.2016 суд первой инстанции произвел процессуальную замену на стороне ответчика публичного акционерного общества «Научно производственное предприятие «Нефтехим» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Нефтехим» (далее – ответчик, предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017, в иске отказано полностью.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 842 000 руб. и расходов на проезд и проживание в размере 25 573 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на проезд и проживание представителя в размере 25 573 руб.; в остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов полностью. Заявитель ссылается на необоснованное уменьшение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные судебные расходы не являются чрезмерными. Судом первой инстанции была необоснованно принята во внимание неактуальная гонорарная практика 2012 года; указанные в выписке из решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 расценки на юридические услуги не являются обязательными.

Истец обжаловал определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил определение отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление на возмещение расходов. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем предприятия работу и представленные доказательства понесенных им расходов.

В обоснование заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлено соглашение № 239-1/2016-03 от 09.11.2016, в том числе дополнительное соглашение № 1 от 20.03.2017 и дополнительное соглашение № 2 от 29.11.2017 о выделении стоимости оказанных услуг по делу № А54-6156/2016 к соглашению № 239-1/2016-03 от 09.11.2016, дополнительное соглашение № 3 от 29.12.2017 о выделении стоимости оказанных услуг по делу № А32-22517/2015 к соглашению № 239-1/2016-03 от 09.11.2016. В дополнительном соглашении № 3 помесячно выделены услуги, оказанные адвокатом ответчику по настоящему делу; по каждой услуге указано ее подробное описание (содержание), время, затраченное на ее оказание и стоимость услуги. 

Ответчиком также представлены акты сдачи-приемки услуг от 30.12.2016, 30.01.2017, 27.02.2017, 30.03.2017, 21.04.2017, 24.07.2017, 28.08.2017, 25.11.2017, 25.12.2017 к соглашению № 239- 1/2016-03 от 09.11.2016 об оказании правовой помощи. Указанные акты содержат ссылку на соглашение № 239-1/2016-03 от 09.11.2016.

Платежные поручения № 7395 от 13.12.2016, № 266 от 01.02.2017, № 745 от 28.02.2017, № 1238 от 22.03.2017, № 1918 от 28.04.2017, № 3922 от 18.08.2017, № 4392 от 14.09.2017, № 6085 от 13.12.2017, № 180 от 16.01.2018 в назначении платежа содержат указание на оплату гонорара за конкретный месяц в соответствии с пунктом 5.1 соглашения № 2.19-1/2.016-03 от 09.11.2016. 

Размер денежных средств, уплаченных адвокату по платежным поручениям № 7395 от 13.12.2016, № 266 от 01.02.2017, № 745 от 28.02.2017, № 1238 от 22.03.2017, № 1918 от 28.04.2017, № 3922 от 18.08.2017, № 4392 от 14.09.2017, № 6085 от 13.12.2017, № 180 от 16.01.2018 превышает стоимость оказанных адвокатом по настоящему делу юридических услуг, поскольку в соответствии с соглашением адвокат оказывал правовую помощь в объеме, не ограниченном лишь услугами по настоящему делу. 

Все документы подписаны сторонами соглашения, подписи заверены оттисками печатей, платежные поручения имеют отметки банка об исполнении, все документы имеют ссылку на конкретный договор – соглашение № 239-1/2016-03 от 09.11.2016. Кроме того, предприятие представило в суд первой инстанции копию исходящего письма № 01/10688 от 17.04.2018 на имя председателя МГКА «Союз» о внесении изменений в строку «назначение платежа» платежных поручений, по которым предприятием были оплачены юридические услуги, оказанные при рассмотрении арбитражных дел №№ А32-22517/2015, А54-6456/2016, а также копию письма № 45 от 18.04.2018 председателя МГКА «Союз» в адрес предприятия о подтверждении принятия назначения платежей по платежным поручениям (с разбивкой по каждому делу).

Истец возражал против заявления ответчика о взыскании судебных расходов по следующим основаниям. Между ответчиком и адвокатом был заключен договор на абонентское обслуживание, в предмет которого не входило представление интересов ответчика и подготовка процессуальных документов по настоящему делу; из представленных ответчиком документов, следует, что по соглашению № 239-1/2016-03 производилась оплата за ежемесячное абонентское обслуживание. Дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2017 сторонами согласовано изменение реквизитов адвоката; условий в отношении ведения адвокатом настоящего судебного дела данное дополнительное соглашение не содержит. Таким образом, истец полагает, что предприятие оплачивало адвокату Шумакову Р.А. услуги по абонентскому обслуживанию. Истец полагает недоказанным фактическое оказание адвокатом Шумаковым Р.А. услуг по подготовке процессуальных документов по настоящему делу. Правовая позиция ответчика была сформирована в отзыве на исковое заявление, который был представлен в суд до заключения соглашения № 239-1/2016-03 от 09.11.2016; дополнительное соглашение № 3 к данному соглашению было заключено после рассмотрения настоящего дела; ни один процессуальный документ по делу не содержит отметок об изготовлении его адвокатом Шумаковым Р.А. Истец также полагает заявленную ответчиком сумму судебных расходов чрезмерной.

При определении разумности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание следующее. В судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционного суда, кассационного суда со стороны ответчика принимали участие представители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Ни в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего дела адвокат Шумаков Р.А. участия не принимал. Доказательства того, что участвовавшие в ходе рассмотрения спора от ответчика представители являются сотрудниками Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО11, ФИО12 и Партнеры» либо с учетом дополнительного соглашения № 1 к соглашению № 239-1/2016-03 от 09.11.2016 на оказание правовой помощи юридическому лицу, сотрудниками Московской Городской Коллегии адвокатов «Союз», в деле отсутствуют.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2017 к соглашению № 239-1/2016-03 от 09.11.2016 на оказание правовой помощи юридическому лицу, суд пришел к верному выводу о доказанности факта оказания адвокатом Шумаков Р.А. ответчику услуг по подготовке дополнительных пояснений, ходатайств и отзывов на поданные истцом апелляционную и кассационную жалобы, а также составлению иных документов, представленных в материалы дела ответчиком. 

Доводы истца о том, что ходатайства и отзывы были подписаны не представителем ответчика, а непосредственно директором общества, подлежат отклонению, поскольку подписание указанных документов непосредственно заявителем само по себе не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены представителем. Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке процессуальных документов, они должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим истцом (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2015 по делу № А32-8246/2015). 

Право на возмещение расходов не поставлено в зависимость от того, осуществлялись ли лицом, участвующим в деле, предоставленные ему процессуальные права лично или через представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики в 2014-2015 годах, размещенных на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/) следует, что минимальный размер стоимости услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 6 500 руб. (пункт 1.3).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения указанных в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края расценок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения применены судом первой инстанции в совокупности с иными подлежащими учету критериями разумности судебных расходов, включая категорию и степень сложности настоящего спора, его рассмотрение в порядке общеискового производства, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в общей сумме 60 000 руб., взысканные в пользу ответчика, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов ответчика.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 в части удовлетворения требований о взыскании расходов на проезд и проживание в размере 25 573 руб. сторонами не оспаривается.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу № А32-22517/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев