Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-6926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2024 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 (судьи Логачёв К.Д., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-6926/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Доронинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество), принятые по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) и взыскании с него убытков.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ЧОП Рысь-Н», акционерное общество «Д2 Страхование».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: ФИО3 - ФИО8 по доверенности от 12.12.2022, арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 16.01.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества ФИО3 (акционер общества) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий), выразившиеся в проведении расчётов в процедуре банкротства наличными денежными средствами, взыскании с него убытков в размере 716 873,08 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда от 22.05.2024 и постановление апелляционного суда от 08.08.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций об оценке обстоятельств использования управляющим денежных средств в интересах должника; судебные акты приняты без исследования всех доказательств и доводов ответчика, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора.

Представленные арбитражным управляющим с ходатайством дополнительные доказательства (путевые листы) не подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами АПК РФ не содержит.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что решением суда от 26.12.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 28.06.2023 управляющий отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Обращаясь в суд ФИО3 указал на поступление денежных средств, полученных за оказанные услуги (аренда) и от реализации имущества должника, в кассу должника минуя расчётный счёт; необоснованное расходование управляющим денежных средств конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности противоправного поведения управляющего, повлёкшего причинения убытков должнику и его кредиторам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности, добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит обеспечение информационной открытости и формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, в том числе направленные на обеспечение надлежащего проведения процедуры банкротства и итогового наиболее полного погашения требований кредиторов должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Принцип информационной открытости (прозрачности) процедуры банкротства базируется на частичном ограничении правомочий конкурсного управляющего по распоряжению активами конкурсной массы, в том числе обязанности использовать один счёт для проведения расчётов с кредиторами (статья 133 Закона о банкротстве), предоставление антикризисным управляющим отчётов о проделанной им работе (статья 147 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Осуществляя проверку деятельности управляющего на соответствие требованиям разумности и добросовестности судами двух инстанций отмечено то, что:

- не обоснована необходимость оставления наличных денежных средств и осуществления расчётов через кассу, фактически такие действия были направлены на исключение контроля кредиторов за расходованием денежных средств должника в процедуре банкротства;

- признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего выразившиеся в заключении с закрытым акционерным обществом «Юридические услуги» договора от 09.01.2023 № 001-23у и оплате услуг по данному договору за счёт имущества должника, в заключении с ФИО10 договора оказания услуг от 01.02.2023, в неотражении в отчёте о ходе конкурсного производства от 21.03.2023 сведений о привлечении ФИО10 и охранной организации общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Рысь-Н» (определением суда от 22.04.2024, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.08.2024 и суда округа от 27.11.2024);

- лимиты на привлечённых специалистов (2 969 195 руб.) исчерпаны арбитражным управляющим менее чем за девять месяцев;

- доказательств в подтверждение расходов денежных средств конкурсной массы на собрании кредиторов не представлялись, в отчёте отражены не были.

В частности судом апелляционной инстанции при анализе расходов указано на то, что документов, ясно и убедительно подтверждающих поступление (оприходование) бензина, дизельного топлива и угля в общество, действительной необходимости несения значительных расходов из конкурсной массы (выдача под отчёт), в том числе на продукты, бокалы, ремонт автомобилей, приобретение сантехнических изделий и строительных материалов не представлено; не представлены приказы о командировании сотрудников и выплате им командировочных расходов; не подтверждена необходимость доставки зерна в общество с ограниченной ответственностью «Тогучин Агро», несение транспортных расходов именно в интересах должника.

С учётом выясненных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе любое уменьшение конкурсной массы (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

При разрешении вопроса о доказанности фактов причинения управляющим убытков должнику и определении их размера суды правомерно исходили из установленных ими обстоятельств отсутствия необходимости привлечения компании и оплаты её услуг за счёт средств должника, а также осуществления неразумных расходов, связанных с проведением собрания кредиторов 16.05.2023.

Вывод судов о доказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением управляющего и убытками должника соответствует установленным обстоятельствам обособленного спора, сделан при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А45-6926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    С.А. Доронин

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

ФИО1