Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-964/2025

Дело № А19-3828/2023

28 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Службы по тарифам Иркутской области – ФИО1 (доверенность № 02-79-3524-2/24 от 11.11.2024, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы по тарифам Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2024 года по делу № А19-3828/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВитимЭнерго»                                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе по тарифам Иркутской области (далее – служба) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), производимую электростанциями общества потребителям с. Ербогачен, с. Преображенка Катангского района на 2023 - 2024 годы, об обязании устранить допущенное нарушение в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу путем установления для общества тарифов на электрическую энергию (мощность), производимую электростанциями общества потребителям с. Ербогачен, с. Преображенка Катангского района, на 2023 - 2024 годы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Катангская топливно-энергетическая компания» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2023 года (с учетом определения об исправлении описок от 08.04.2024), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 218 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со службы в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по вопросу распределения судебных расходов в части удовлетворения заявления общества, служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, основания для взыскания со службы в пользу общества судебных расходов отсутствовали, поскольку ФИО2, с которой обществом был заключен договор оказания юридических услуг от 01.07.2021, является штатным юрисконсультом организации по трудовому договору № 19/202104 от 05.07.2021, а судебно-правовая работа в интересах общества осуществляется указанным представителем на регулярной основе, что свидетельствует о трудовом характере сложившихся отношений.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с обжалуемыми судебными актами.

Участвующий в судебном заседании представитель службы поддержала доводы кассационной жалобы. 

Общество и предприятие о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ), однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Руководствуясь изложенными выше положениями процессуального закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор оказания услуг от 01.07.2021, дополнительные соглашения к нему от 30.06.2022, от 01.02.2023, акт приема-сдачи оказанных услуг от 17.04.2024, расходный кассовый ордер № 3 от 26.04.2024) в совокупности и взаимосвязи, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, установив, что заявленные к возмещению судебные расходы за услуги представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически оказаны обществу и оплачены им; приняв во внимание характер спора и результаты его рассмотрения, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных участвующими в деле лицами доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на изучение представленных противной стороной доказательств, составление имеющихся в материалах дела процессуальных документов, подготовку к судебным заседаниям и затраченное на участие в судебных заседаниях, изучив содержание подготовленных представителем общества процессуальных документов, учитывая стоимость сходных юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, установленную Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, суды обоснованно признали требование общества подлежащим удовлетворению частично, в размере 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований в связи с отсутствием оснований для отнесения суммы налога на доходы физических лиц к судебным издержкам и несоответствием части судебных расходов требованиям разумности, целесообразности и обоснованности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания со службы в пользу общества судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, с которой обществом был заключен договор оказания юридических услуг от 01.07.2021, осуществляет трудовую деятельность в качестве юрисконсульта на условиях внешнего совместительства, под которым в силу статей 60.1, 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) понимается выполнение в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у другого работодателя (не более четырех часов в день), а согласно представленной в материалы дела должностной инструкции юрисконсульта в трудовые обязанности ФИО2 не входит судебно-правовая работа (подготовка исков в суд, представительство в суде и т.п.), в связи с чем оказанные данным представителем обществу услуги по настоящему делу не связаны с исполнением им трудовых обязанностей и подлежат возмещению в установленном изложенными выше нормами процессуального права порядке; с учетом изложенных обстоятельств суд округа не усматривает каких-либо правовых оснований для квалификации приведенных службой фактов представления ФИО2 интересов общества в судах в качестве трудовых отношений в смысле статьи 15 ТК РФ. Изложенные выводы также не противоречат рекомендациям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2024 года по делу № А19-3828/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина