Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-590/2017

14 сентября 2017 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт  Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Димитрова, д. 16, г.Новосибирск, Новосибирская обл.) о взыскании 6068577 рублей 69 копеек.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2, ФИО3, по доверенностям (в деле);

от ответчика – ФИО4, ФИО5 по доверенностям (в деле).

установил:

Казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее – КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», учрежден) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сибмост" (далее – АО «Сибмост») о взыскании штрафных санкций в размере 6068577 рублей 69 копеек.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № ПИР-01/14 и ссылками на статьи 307, 309, 421, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему требование учреждения не признал, указав, что проект и материалы инженерных изысканий были подготовлены и переданы истцу 27.05.2014. Однако, в процессе прохождения экспертизы возникла необходимость сместить створ моста на 5 км. вниз по течению, о чем ответчик был уведомлен письмом от 19.06.2014 № 86. Данный перенос потребовал от проведения новых инженерных изысканий, а также радикальных изменений в схеме моста, его длине, конструкции, землеустроительных работах и т.д. В связи с изменениями исходных данных, истец не согласовал новых сроков для выполнения проектных работ.

АО «Сибмост» считает, что предъявленная учреждением неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика требование истца не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела видно, что 17.02.2014  на основании  открытого аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) с учетом дополнительных соглашений № 1 от 21.02.2014, заключен государственный контракт № ПИР-01/14, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство пешеходного моста через р. Катунь в районе реки Урсул», а заказчик обязался обеспечить финансирование проектных работ, осуществлять контроль за сроками разработки документации, принять от исполнителя проектную документацию. Срок выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание – 03 мая 2014 года (пункты 1.1, 4.1, 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость по контракту составляет 10066320 рублей, включая НДС 18%. Оплата за первый этап составляет 9851910 рублей, оплата за второй этап составляет 214410 рублей. Цена договора включает в себя все затраты исполнителя, связанные с выполнением работ по контракту.

Пунктом 8.6 контракта, в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 29.5.2015, стороны установили, что в случае неуплаты в добровольном порядке заказчик имеет право удержать неустойку путем уменьшения суммы очередного платежа на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов) или взыскать их путем соразмерного удержания денежных средств, подлежащих оплате за пополненные работы. Заказчик перечисляет в установленном порядке данную неустойку (пени, штрафы) в доход республиканского бюджета РА на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием реквизитов контракта и исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта.

При невыполнении исполнителем обязательств, установленных контрактом, заказчик имеет право применить к исполнителю следующие штрафные санкции (пункт 8.2 контракта):

- за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ – в размере 0,1%  за каждый день просрочки от стоимости вида работ;

- за нарушение срока окончания изготовления проектной документации до 10 (календарных)  дней- в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки;

- за нарушение срока окончания изготовления проектной документации работ объекта свыше 10 (календарных) дней в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 11.1, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения обязательств по контракту в соответствии с гражданским законодательством, в порядке установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в нарушение договорных обязательств ответчик работы по государственному контракту выполнил ненадлежащим образом.

Анализируя условия контракта в соответствии со статьей 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между сторонами по делу возникли отношения, регулируемые параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что ОАО «Сибмост» не исполнило обязательства по государственному контракту. Согласно акту сдачи приёмки проектных работ № 1, подрядчик выполнил 1 этап, и осуществил сдачу первого этапа только 03.06.2015. второй этап выполнен не был.

19.01.2016 стороны заключили соглашение о расторжении контракта № ПИР-01/14.

Из соглашения следует, что ответчиком на момент расторжения договора были выполнены работы на сумму 9851910 рубля из предусмотренных договором 10066320 рублей, т.е. работы выполнены на 97,87%, остались не выполненными работы в объеме 2,13% от цены контракта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность  за нарушение сроков выполнения работы.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения работ.

Суд, исходя из принципа состязательности и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных статьями 314, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту - нарушением сроков выполнения работ согласно пункту 5.1контракта, истцом на основании указанного пункта начислена неустойка в сумме 6068577 рублей 69 копеек.

Законом предусмотрен минимальный размер неустойки за нарушение обязательств, ниже которого неустойка сторонами контракта не может быть предусмотрена. Установление неустойки в размере, превышающем указанный минимальный размер, является правом сторон государственного контракта, предусмотренным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что расчет пени произведен истцом на основании пункта 8.2. контракта исходя из 0,3 % за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела суд полагает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, а размер неустойки предъявляемой истцом в сумме 6068577 рублей 69 копеек чрезмерным, поскольку из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком на 97,87%.

В связи с изложенным, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьями 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изучив обстоятельства дела, суд счел исчисленную договорную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Учитывая невыполнение ответчиком работ по второму этапу в определенные условиями Контракта сроки, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер договорной неустойки в рамках заявленных исковых требований подлежит уменьшению до 2000000 рублей. Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков в части непокрытой неустойкой.

В связи с частичным удовлетворением иска, государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт  Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Димитрова, д. 16, г.Новосибирск, Новосибирская обл.) в пользу Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт  Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) штрафные санкции в размере 2000000 (Два миллиона) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17582 (Семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два)  рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

С.В. Амургушев