СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6203/2025-АК

г. Пермь

22 сентября 2025 года

Дело № А60-24709/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ-Интеко» - ФИО1, паспорт, доверенность от 12.05.2025, диплом;  ФИО2, паспорт, решение учредителя от 23.10.23;

от  Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025,  диплом; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2022, диплом;  ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 28.06.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ-Интеко», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 9 июня 2025 года 

по делу № А60-24709/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ-Интеко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕКБ-Интеко» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2023 № 7880 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление) от 15.04.2024 № 13-06/10697@, вынесенного по апелляционной жалобе общества, в части доначисления НДС в сумме 30 575 916,02 руб. и налога на прибыль в сумме 10 203 204,50 руб., соответствующего штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований от 12.05.2025).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2025 года в  удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) по ООО «Веста» (3 666 899,84 руб.), ООО «Крокус-С» (1 307 750 руб.), ООО «Техно-М» (1 483 990 руб.), ООО «Аканди» (1 959 868,50 руб.), ООО «ЕвразЭнерго» (154 305 руб.), ООО «ТМ-Групп» (7 152 210,63 руб.), в части доначисления НДС и налога на прибыль по ООО «Глобус» (по 833 155 руб.), соответствующего штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также решения Управления по апелляционной жалобе общества в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами налоговой проверки документально подтверждено, что в 4 квартале 2021г. ООО «Глобус» уплачивало налоги, выполняло работы, поставляло товары, закупало материалы, работы (в том числе электромонтажные) и услуги (что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Глобус»), то есть являлось действующей организацией с реальной экономической деятельностью. Работы, предусмотренные договором, были выполнены и приняты, что подтверждено застройщиком документально. Стороны при заключении сделки действовали добросовестно, субподрядчик привлекался по рекомендации застройщика в связи с невозможностью самостоятельного выполнения работ. Реальность спорной хозяйственной операции подтверждена документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также тем, что все работы, выполненные ООО «Глобус», приняты застройщиком у ООО «ЕКБ-Интеко», объект «Жилая застройка в границах улиц Блюхера-Данилы ФИО6-Советская в Кировском районе г. Екатеринбурга» сдан в эксплуатацию. Достаточных доказательств того, что работы не могли быть выполнены ООО «Глобус», а были выполнены иным лицом, налоговым органом не приведено. Силами одной бригады выполнить весь объем работ по объекту ООО «ЕКБ-Интеко» физически не могло, учитывая выполнение работ на других объектах. Материалами налоговой проверки подтверждено, что в 4 квартале 2019г. ООО «Веста» также уплачивало налоги, выполняло работы, поставляло товары, закупало материалы (в том числе электроматериалы и оборудование), работы и услуги, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Веста», документами, представленными контрагентами, то есть являлось действующей организацией с реальной экономической деятельностью. Работы, предусмотренные договором, были выполнены и приняты, что подтверждено застройщиком документально. Стороны при заключении сделки действовали добросовестно. ООО «Веста» существует с 14.03.2012 и до настоящего времени. С директором ООО «Веста» ФИО5 директор ООО «ЕКБ-Интеко» знаком лично и все условия сделки обсуждал напрямую. Работы ООО «Веста» выполнялись и по другим объектам. Аналогичные доводы приведены по иным обжалуемым контрагентам: ООО «Крокус-С», ООО «Техно-М», ООО «Аканди», ООО «ЕвразЭнерго». Кроме того, спорные контрагенты неоднократно являлись участниками арбитражных дел (перечислены номера дел). Относительно сделок с ООО «ТМ-Групп» заявитель указывает, что оно работает до настоящего времени, уплачивает налоги, выполняет работы, поставляет товары. Кроме работ в пользу налогоплательщика, ООО «ТМ-Групп» выполняло работы для ОАО «Уралметпром» и АО «Облкоммунэнерго» на основании прямых договоров, заключенных по итогам проведения закупок, имело штат работников, а также привлекало субподрядчиков для выполнения работ, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ТМ-Групп». Налоговый орган со ссылкой на привлечение этим контрагентом субподрядчиков ООО «Веста», ООО «Рекарт-ЕК», ООО «Рокорд» и ООО «Клевер», признал необоснованными налоговые вычеты по всем счетам-фактурам ООО «ТМ-Групп» за спорный период. Однако на указанных субподрядчиков приходится только 3 828 244,57 руб. вычетов из 7 152 210,63 руб. 

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, решение суда считает законным и обоснованным. 

В судебном заседании 02.09.2025 представители общества на доводах апелляционной жалобы настаивали, представители инспекции и Управления поддержали доводы отзыва. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.2025.

Определением от 12.09.2025 в связи с отсутствием судьи Шаламовой Ю.В. ввиду отпуска на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаламовой Ю.В. на судью Герасименко Т.С. 

15.09.2025 в 14 час.17 мин. судебное заседание продолжено в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н., в присутствии тех же представителей заявителя и налогового органа. Рассмотрение дела произведено сначала.

Инспекцией представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, а также копия решения от 10.09.2025 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2023 № 7880.

От заявителя поступили возражения на дополнения инспекции.

Дополнения и возражения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 15.09.2025 представитель инспекции и Управления подтвердил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2023 № 7880 отменено в части доначисления НДС в сумме 154 305 руб. по операциям с ООО «ЕвразЭнерго» и в сумме 40 920 руб. по операциям с ООО «ТМ-Групп», соответствующего штрафа.

Представитель общества представил заявление о частичном отказе от требований, просит принять отказ от требований о признании недействительным решения инспекции №7880 от 28.12.2023 в части доначисления НДС за 3,4 кварталы 2019г. по хозяйственным операциям с ООО «Евразэнерго» в сумме 154 305 руб., НДС за 4 квартал 2020г. в сумме 40 920 руб. по поставке товара с ООО «ТМ-Групп», соответствующей суммы штрафа, а также в части признания недействительным решения УФНС России по Свердловской области от 15.04.2024 № 13-06/10697@.

Представители налоговых органов против принятия отказа от требований не возразили.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку частичный отказ общества от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принят судом. В указанной части решение суда следует отменить, производство по делу прекратить. Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. (за оспаривание решения УФНС России по Свердловской области от 15.04.2024 № 13-06/10697@) подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

В остальной части представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители инспекции и Управления поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом дополнения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЕКБ-Интеко» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 15.08.2023 № 15206, дополнение к акту от 17.11.2023 № 17 и вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2023 № 7880.

Указанным решением обществу доначислены НДС за 3-4 кварталы 2019г., 1-4 кварталы 2020-2021гг. в общей сумме 34 537 989,55 руб., налог на прибыль организаций за 2019-2021 годы в сумме 20 451 457 руб., также общество привлечено  к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 179 925,01 руб. (НДС), и в сумме 1 026 572,82 руб. (налог на прибыль организаций) и пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 540 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафы снижены в 8 раз).

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 20 451 457 руб. явилось непринятие инспекцией расходов по операциям налогоплательщика с 16 контрагентами: ООО «Импульс», ООО «Ремонто», ООО «Рубикон», ООО «Дорн», ООО «Клевер», ООО «Интерком», ООО «Шива-Групп», ООО «Ремонт-ЕК», ООО «Техно-М» (ИНН 

<

***>), ООО «Глобус» ИНН 

<

***>, ООО «Рекарт-ЕК», ООО «Сибента», ООО «Аканди» ИНН 

<

***>, ООО «Вектор-Трейд», ООО «Инфратек», ООО «Лира» (стр.333 решения).

Основанием для доначисления НДС в сумме 34 537 989,55 руб. явилось непринятие налоговых вычетов по операциям с уже перечисленными контрагентами, а также со следующими десятью: ООО «Миктротехком», ООО «Сириус-РТО», ООО «Новиград», ООО «Форт Индастри», ООО «СК Спектр», ООО «Веста» ИНН 

<

***>, ООО «Крокус-С» ИНН 

<

***>, ООО «ЕвразЭнерго» ИНН 

<

***>, ООО «Инфратек» ИНН 

<

***>, ООО «ТМ-Групп» (ИНН 

<

***>).

Общество оспорило доначисления налогов в вышестоящий налоговый орган, за исключением доначислений по взаимоотношениям с ООО «Сибента» и ООО «Рекарт-ЕК».

Решением УФНС России по Свердловской области от 15.04.2024 № 13-06/10697@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и Управления, общество обратилось 08.05.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В ходе судебного разбирательства Управлением вынесено решение от 31.03.2025 об отмене решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 366 149 руб. (по операциям с ООО «Импульс», ООО «Ремонто», ООО «Рубикон», ООО «Дорн», ООО «Клевер» - в части приобретения ТМЦ; ООО «Ремонт-ЕК», ООО «Техно-М», ООО «Аканди», ООО «Инфратек» - полностью), штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 452 046,08 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 90 руб.

До рассмотрения спора по существу общество уточнило, что просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2023 № 7880 в части доначисления НДС в сумме 30 575 916,02 руб. и налога на прибыль в сумме 10 203 204,50 руб., соответствующего штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом своих выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции налоговый орган отменил также свое решение в части доначисления НДС в сумме 154 305 руб. по операциям с ООО «ЕвразЭнерго» и в сумме 40 920 руб. по операциям с ООО «ТМ-Групп», соответствующего штрафа. В связи с чем заявитель отказался от требований в данной части.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности доначисления обществу оспариваемым решением НДС по хозяйственным операциям с ООО «Веста» (3 666 899,84 руб.), ООО «Крокус-С» (1 307 750 руб.), ООО «Техно-М» (1 483 990 руб.), ООО «Аканди» (1 959 868,50 руб.), ООО «ТМ-Групп» (7 111 290,63 руб.), а также налога на прибыль организаций и НДС по операциям с ООО «Глобус» (833 155 руб. + 833 155 руб.), соответствующего штрафа.

Заслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Как указано в акте выездной налоговой проверки, основным видом деятельности ООО «ЕКБ-Интеко» является оптовая торговля строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Кроме того, обществом выполнялись строительно-монтажные (устройство внутренних систем электроснабжения в строящихся жилых домах), ремонтные работы в пользу ООО «Техстрой», ООО «ЛСР. Строительство-Урал», АО «Облкоммунэнерго» и других заказчиков. Заявленные в декларациях доходы от реализации (выручка) составили: за 2019 год – 75,9 млн. руб., за 2020 год – 72,6 млн. руб., за 2021 год – 268,2 млн. руб. (стр.74 акта проверки).

По итогам выездной проверки инспекция пришла к выводу о создании обществом формального документооборота, искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с ООО «Импульс», ООО «Ремонто», ООО «Рубикон», ООО «Дорн», ООО «Клевер», ООО «Интерком», ООО «Шива-Групп», ООО «Ремонт-ЕК», ООО «Техно-М» (ИНН 

<

***>), ООО «Глобус» ИНН 

<

***>, ООО «Рекарт-ЕК», ООО «Сибента», ООО «Аканди» ИНН 

<

***>, ООО «Вектор-Трейд», ООО «Инфратек», ООО «Лира», ООО «Миктротехком», ООО «Сириус-РТО», ООО «Новиград», ООО «Форт Индастри», ООО «СК Спектр», ООО «Веста» ИНН 

<

***>, ООО «Крокус-С» ИНН 

<

***>, ООО «Инфратек» ИНН 

<

***>, ООО «ТМ-Групп» ИНН 

<

***>.

Основанием для таких выводов явились следующие обстоятельства:

- спорные контрагенты не обладают необходимыми условиями и ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- наличие налоговых разрывов и несформированного источника для получения налоговых вычетов по НДС (сводные данные по вычетам спорных контрагентов приведены в таблице – приложении 1 к ходатайству от 24.01.2025);

- некоторые организации созданы незадолго до оформления сделок с заявителем (например, ООО «Глобус»);

- в исполнительной документации, представленной заказчиками, отсутствуют записи о выполнении работ спорными субподрядчиками; заказчики не имели информации о выполнении работ спорными контрагентами. 

По операциям с ООО «Веста», ООО «Крокус-С», ООО «Техно-М», ООО «Аканди» и ООО «ТМ-Групп» налогоплательщику доначислен только НДС: по результатам рассмотрения возражений на акт проверки (стр.332 оспариваемого решения) либо решением вышестоящего налогового органа от 31.03.2025 – поскольку установлено фактическое несение налогоплательщиком расходов на приобретение товаров (работ), указанных в документах спорных организаций.

По операциям с ООО «Глобус» ИНН 

<

***> налоговым органом не приняты расходы в сумме 4 165 775 руб. и вычеты по НДС за 4 квартал 2021г. в сумме 833 155 руб., соответственно, доначислены и НДС, и налог на прибыль организаций. 

В подтверждение данных расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договор субподряда №12 от 10.11.2021, счет-фактура от 08.12.2021 и акт о приемке выполненных работ (КС-2) от этой же даты на общую сумму 4 998 930 руб. (в том числе НДС), согласно которому контрагентом выполнены электромонтажные работы на объекте «Жилая застройка в границах улиц: Блюхера-Данилы ФИО6 - Советская в Кировском районе г. Екатеринбурга».

Отказывая в принятии расходов и налоговых вычетов, налоговый орган исходил из того, что ООО «Глобус» зарегистрировано за 20 дней до заключения договора с налогоплательщиком, не имело ни опыта указанных работ, ни работников соответствующей квалификации (справки 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам не представлялись). По месту регистрации контрагент не располагается (осмотр от 20.05.2022). Руководитель ООО «Глобус» ФИО7 явку в налоговый орган не обеспечил, взаимоотношения не подтвердил. В период с 01.12.2017 по 13.01.2021 был трудоустроен в ООО «Крепеж-ХЛ» токарем, не имел опыта в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и руководства организацией.

Заказчиком строительства «Жилая застройка в границах улиц: Блюхера-Данилы ФИО6 - Советская в Кировском районе г. Екатеринбурга» (ООО «ЛСР. Строительство-Урал») предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, журнал общих работ, в которых спорный контрагент не указан, в то время как реальные субподрядчики ведут общие журналы работ, составляют акты освидетельствования скрытых работ, подписывают акты приемки вместе с представителями застройщика, заказчика. Форма акта об освидетельствовании скрытых работ подразумевает отражение всех лиц, привлеченных к выполнению работ.

Заказчиком по требованию инспекции представлен также список физических лиц, допущенных на вышеуказанный объект строительства. Как указано на стр.53 решения и не оспорено налогоплательщиком, все лица являлись сотрудниками ООО «ЕКБ-Интеко» (7 электромонтажников).

Несмотря на представление контрагентом декларации по НДС за 4 квартал 2021г., источник для налоговых вычетов не сформирован, так как его основной поставщик (ООО «Вольфрам- Екатеринбург») заявил в качестве поставщика ООО «ПКФ Промстройкомплектация», которое с 2020 года сдает «нулевые» декларации. ООО «Глобус» и ООО «Вольфрам-Екатеринбург» представляли отчетность с одного IP-адреса. Денежные средства по счета ООО «Вольфрам-Екатеринбург» перечисляются на счета спорных контрагентов: ООО «Клевер», ООО «Техно-М», ООО «Рекарт-ЕК», ООО «Крокус-С». 

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «Глобус» реальной хозяйственной деятельностью не занималось, налоговые обязательства надлежащим образом не исполняло. Фактически спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов по ООО «Веста» ИНН 

<

***> налогоплательщиком представлены счета-фактуры за 4 квартал 2019г. на общую сумму 22 001 399 руб., в том числе НДС – 3 666 899,84 руб. По данному контрагенту заявлено приобретение как работ, так и ТМЦ. Доначисление налога на прибыль не произведено.

Отказывая в принятии налоговых вычетов по НДС, налоговый орган исходил из того, что ООО «Веста» 16.09.2020 по месту регистрации не находилось, ресурсами для выполнения обязательств перед ООО «ЕКБ-Интеко» не располагало. Перечисление денежных средств сторонним лицам за выполнение  работ не осуществлялось. Выплата в адрес лиц (ФИО8, ФИО9), которые не являлись сотрудниками контрагента, указывает на обналичивание, вывод средств из налогооблагаемого оборота. Уплаченные в бюджет суммы минимальны, часть списаний в бюджет происходила в принудительном порядке. В адрес ООО «Веста» налоговые органы неоднократно направляли поручения об истребовании документов. Документы в налоговый орган не предоставлены. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Веста» реальной хозяйственной деятельностью не занималось, налоговые обязательства надлежащим образом не исполняло. Фактически работы выполнены силами самого налогоплательщика, а источник приобретения товара заявителем не раскрыт.

Наличие в книге покупок ООО «Веста» реальных поставщиков электрооборудования (ООО «Региональная оптовая сеть электро-оборудования», стр.275 акта проверки) само по себе выводов инспекции не опровергает.

В связи с непринятием налоговых вычетов по документам ООО «Аканди» ИНН 

<

***> налогоплательщику доначислен НДС за 4 квартал 2021г. в сумме 1 959 868,50 руб. (на проверку представлены УПД от 29.12.2021, договор от 16.12.2021 на поставку светильников светодиодных). 

ООО «Аканди» создано 03.10.2016, исключено 20.10.2023 из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о нем (о юридическом адресе, руководителе/учредителе). ООО «Аканди» по требованию инспекции документы не представило, спорные светильники (марки Optima, Linens) не приобретало. Оплата транспортных услуг произведена предпринимателям ФИО10, ФИО11, ФИО12, у которых отсутствуют транспортные средства. Перевозка оплачивалась по иным маршрутам в г. Ижевск, г. Барнаул. Перевозчики на допрос не явились, документы по требованию инспекции не представили.

За 4 квартал 2021г. контрагентом представлена уточненная налоговая декларация от 06.12.2025 с указанием таких основных поставщиков, как ООО «Бэлла», ООО «Агат», ООО «Лада», ООО «Грифон», ООО «Адамас». Анализ деятельности указанных поставщиков отражен на стр.265-267 решения инспекции, исходя из которого возможность осуществления поставки в адрес ООО «Аканди» не подтверждена, поскольку необходимые ресурсы отсутствовали. ООО «Лада», ООО «Агат» представили информацию об отсутствии взаимоотношений с ООО «Аканди».

ООО «ЕКБ-Интеко» перечисляет в адрес ООО «Аканди» денежные средства на общую сумму 11 759 221 руб. с назначение платежа «оплата за электрооборудование», «оплата за кабельную продукцию». Согласно банковским операциям, проблемный контрагент в основном перечисляет денежные средства за феррохром, ферросплавы, ферромолибден, проволоку, металлопрокат, трубу, никель, кабели, металлоконструкции.

В УПД раздел «данные о транспортировке и грузе» не заполнены, в качестве адреса грузополучателя указан юридический адрес ООО «ЕКБ-Интеко». 

В отличие от ООО «ЕвразЭнерго» (вычеты по которому предоставлены решением от 10.09.2025) данные расчетного счета ООО «Аканди» не совпадают со сведениями, которые отражены в его книге покупок и продаж.

Директор ООО «Аканди» ФИО13 в рамках допроса (№ 3 от 10.01.2023) пояснила, что ООО «Аканди» ей не знакомо, про данную организацию слышит впервые, то есть финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.

В связи с непринятием налоговых вычетов по документам ООО «Техно-М» ИНН 

<

***> заявителю доначислен НДС за 4 квартал 2021г. в сумме 1 483 990 руб. (на проверку представлены договор от 15.12.2021 на поставку светильников).

Отказывая в принятии налоговых вычетов, налоговый орган исходил из того, что ООО «Техно-М» создано 01.12.2020, сведения о юридическом адресе, об учредителе/руководителе недостоверны. В собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств нет. 04.08.2022 контрагентом предоставлена «нулевая» декларация по НДС за 4 квартал 2021 г.

Согласно протоколам допросов руководителя ООО «Техно-М» ФИО14 от 01.06.2021, 30.06.2022, 21.03.2025 декларации по НДС за периоды с 4 кв. 2020г. по 1 кв. 2022г. он не подписывал и не подавал; договоры с контрагентами не подписывал. Указанное свидетельствует о «номинальности» руководителя.

Обществом предоставлены пояснения о том, что поставка товара в адрес ООО «ЕКБ-Интеко» от поставщика ООО «Техно-М» осуществлялась силами поставщика на объект строительства «Здание общежития № 2 деревни Универсиады», на котором ООО «ЕКБ-Интеко» производило электромонтажные работы. Однако товарно-транспортные накладные, путевые листы не представлены, в связи с чем установить пункт погрузки/разгрузки товара, маршрут его следования, водителей не представлялось возможным.

В подтверждение операций с ООО «Крокус-С» ИНН 

<

***> налогоплательщиком представлены договор субподряда №11.5.2/ЭОМ от 12.05.2021 на выполнение электромонтажных работ, акты КС-2, счета-фактуры за 3-4 кварталы 2021г. на общую сумму 7 846 500 руб., в том числе НДС – 1 307 750 руб. По данному контрагенту заявлено приобретение как работ, так и ТМЦ. Доначисление налога на прибыль не произведено, так как заказчик работ у налогоплательщика (ООО «Техстрой») прекратил деятельность, и налоговому органу не удалось установить, чьими силами выполнены работы.

Отказывая в принятии налоговых вычетов, налоговый орган исходил из того, что ООО «Крокус-С» зарегистрировано 24.03.2021, а 20.10.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Опыта для выполнения работ в пользу налогоплательщика контрагент не имел, как и работников соответствующей квалификации (справки 2-НДФЛ не представлялись). Операции по расчетным счетам спорного контрагента не совпадают с данными его книг покупок и продаж. 

IР-адреса, с которых сдавалась отчетность ООО «Крокус-С», совпадают с IP-адресами ООО «Рекарт-ЕК», ООО «Крокус-С», ООО «Глобус», ООО «Вольфарм-Екатеринбург». 

По результатам анализа банковских выписок установлено «круговое» движение денежных средств между ООО «Рекарт-ЕК», ООО «Крокус-С», ООО «Глобус», ООО «Аканди», ООО «Техно-М», ООО «Веста» и другими контрагентами налогоплательщика, доначисление налогов по которым он в суде апелляционной инстанции не оспаривает (стр.317 решения инспекции). Это указывает на использование контрагентов в формальных расчетах, направленных на формирование «бумажного» НДС и вывод денежных средств из легального оборота.

Участие контрагентов в судебных делах данный вывод не опровергает. 

Доводы заявителя сводятся к оспариванию каждого обстоятельства в отдельности. Однако выводы об использовании заявителем формального документооборота (в том числе с пятью контрагентами, операции с которыми рассматриваются в апелляционной инстанции) сделаны судом первой инстанции в результате исследования доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

В обоснование выбора ООО «Глобус», ООО «Веста» и ООО «Крокус-С» в качестве субподрядчиков налогоплательщик ссылается на недостаточность собственных трудовых ресурсов для выполнения работ. Однако, как установлено судами, ни налогоплательщик, ни спорные контрагенты не представили информации о том, кто непосредственно выполнял работы от их имени. Для выполнения спорных работ требовался квалифицированный персонал (электромонтажники), который имелся у налогоплательщика. Сведения о наличии у контрагентов опыта в сфере выполнения электромонтажных работ (об участии их в публичных закупок, наличии рекламы в общедоступных источниках, отзывов), деловая переписка с контрагентами обществом не представлена.

Из показаний директора ООО «ЕКБ-Интеко» ФИО2 следует, что лично с директорами субподрядных организаций он не общался, какими именно ресурсами предполагается выполнение работ, не интересовался. Поиском контрагентов занимался посредник, который не является сотрудником налогоплательщика. 

Настаивая на проявление должной осмотрительности, налогоплательщик ссылается лишь на проверку контрагентов на предмет их регистрации в качестве юридического лица, однако реальных обстоятельств выбора контрагента не раскрывает: не поясняет, каким образом был найден исполнитель, с кем и как происходило взаимодействие при выполнении работ (фамилии, номера телефонов, передача ТМЦ).

Реальные обстоятельства поставки ТМЦ обществом также не раскрыты, документы на перевозку (доставку) товара не представлены.

Между тем наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Кроме того, систематическое осуществление обществом сделок с организациями, которые не исполняли надлежащим образом свои налоговые обязательства, а затем были исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверном адресе и/или руководителе, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не проявляет должной осмотрительности при выборе контрагентов. 

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в части хозяйственных операций с ООО «Веста», ООО «Крокус-С», ООО «Техно-М», ООО «Аканди» и ООО «Глобус» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно операций с ООО «ТМ-Групп» (ИНН 

<

***>) апелляционная жалоба частично является обоснованной.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов по ООО «ТМ-Групп» налогоплательщиком представлены договоры субподряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры за 1-4 кварталы 2020г., 1-2 кварталы 2021г. на общую сумму 48 062 108,30 руб., в том числе НДС – 7 152 210,63 руб. В актах указаны как работы, так и ТМЦ, израсходованные контрагентом (файлы-приложения 76.1-76.7 к ходатайству инспекции от 28.06.2024).

Оплата работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в сумме 45 551 329,78 руб.

Поскольку все принятые у контрагента работы сданы налогоплательщиком своему заказчику, соответствующие операции отражены в налоговом и бухгалтерском учете, доначисление налога на прибыль организаций по эпизоду с ООО «ТМ-Групп» инспекцией не произведено.

Как следует из материалов дела и общедоступных ресурсов ФНС России, ООО «ТМ-Групп» зарегистрировано 24.01.2020 и до настоящего времени является действующей организацией, представляет бухгалтерскую (налоговую) отчетность, уплачивает налоги.  Среднесписочная численность на текущий момент составляет 3 человека.

Директор ООО «ТМ-Групп» ФИО15 свое руководство деятельностью организации подтвердил, пояснил, что выполнял работы по установке трансформаторных подстанций своими силами и с привлечением субподрядчиков. 

Налогоплательщик заявил в книге покупок налоговые вычеты по документам ООО «ТМ-Групп» за 1-4 кварталы 2020г., 1-2 кварталы 2021г. в сумме 7 152 210,63 руб. 

ООО «ТМ-Групп» отразило в своих декларациях (книгах продаж) реализацию по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика, на общую сумму 42 913 263,68 руб., в том числе НДС – 7 152 210,63 руб. (стр.382 акта проверки).

Основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов явилось то обстоятельство, что ООО «ТМ-Групп», являясь подконтрольным налогоплательщику, заявляло в своих покупках операции с «техническими» организациями: ООО «Веста», ООО «Рокорд», ООО Клевер», ООО «Рекарт-ЕК». 

Так, ООО «ТМ-Групп» и налогоплательщик находятся по одному адресу – Екатеринбург, ул. Муранова, дом 18, офис 6.2, собственником которого является ФИО2 (руководитель и учредитель налогоплательщика), указывают один и тот же номер телефона, представляли налоговую отчетность с одного IP-адреса. 

Однако, как указано в пункте 6 постановления Пленума № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

 Заявителем в апелляционной жалобе указано, а налоговыми органами не опровергнуто, что из общей суммы налоговых вычетов по документам ООО «ТМ-Групп» (7 152 210,63 руб.) на организации, признанные инспекцией «техническими» (ООО «Веста», ООО «Рокорд», ООО Клевер» и ООО «Рекарт-ЕК»), приходится только 3 828 244,57 рублей вычетов (стр.39 апелляционной жалобы). Какие претензии возникли к остальной сумме налоговых вычетов спорного контрагента, из решения инспекции не ясно.

Как уже отмечено в постановлении, ООО «ТМ-Групп», хотя и являлось подконтрольным заявителю, занималось реальной предпринимательской деятельностью, выполняя работы как в пользу налогоплательщика, так и иных лиц (ОАО «Уралметпром» и АО «Облкоммунэнерго»), исчисляло и уплачивало налоги с выручки от выполненных работ. Иное инспекцией установлено только в части вычетов, приходящихся на ООО «Веста», ООО «Рокорд», ООО Клевер» и ООО «Рекарт-ЕК».

Из документов, представленных заказчиками, установлено, что непосредственно работы на объектах заказчиков выполняли в том числе работники ООО «ТМ-Групп» (стр.306-307 решения инспекции).

Даже при небольшой среднесписочной численности ООО «ТМ-Групп» начисляло и платило заработную плату своим работникам. Иного инспекцией не установлено, в оспариваемом решении не отражено. За счет расходов на выплату заработной платы, помимо расходов на приобретение ТМЦ, могла быть сформирована стоимость субподрядных работ, предъявленная спорным контрагентом налогоплательщику, включая НДС.

Налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения данные обстоятельства не учтены. Отказывая в применении налоговых вычетов полностью (7 152 210,63 руб.), налоговый орган ограничился лишь ссылкой на взаимозависимость налогоплательщика и ООО «ТМ-Групп», а также обстоятельства, установленные по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Веста», ООО «Рокорд», ООО «Клевер» и ООО «Рекарт-ЕК». Однако это указывает на получение необоснованной налоговой выгоды лишь в части 3 828 244,57 руб. Расчет, приведенный на стр.39 апелляционной жалобы, налоговыми органами не оспорен, свой расчет не представлен, в том числе после перерыва в судебном заседании. 

Оснований для отказа в применении налоговых вычетов в остальной сумме (3 323 966,06 рублей) в оспариваемом решении не приведено, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Кодексу и нарушающее права и законные интересы заявителя. Ввиду того, что из суммы 3 323 966,06 рублей доначисление НДС в размере 40 920 руб. отменено самим налоговым органом по решению от 10.09.2025, решение признается недействительным в части  доначисления НДС в сумме 3 283 046,06 руб. и соответствующего штрафа.

Решение суда следует в этой части отменить в связи с неверным применением судом норм материального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В части доначисления НДС в сумме 3 828 244,57 руб. по операциям с ООО «ТМ-Групп» апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Инспекцией по результатам выездной проверки установлено и заявителем не оспорено, что ООО «Рокорд», ООО «Клевер» и ООО «Рекарт-ЕК» реальной хозяйственной деятельностью не занимались, налоговые обязательства надлежащим образом не исполняли, привлечены налогоплательщиком к выполнению работ, поставке ТМЦ в отсутствие должной степени осмотрительности (в части ООО «Веста» соответствующие доводы заявителя отклонены судом). При установленных признаках подконтрольности ООО «ТМ-Групп» налогоплательщику, он не мог не знать, что названный контрагент заявляет в своих декларациях налоговые вычеты по «техническим» организациям.

Поскольку требования заявителя частично удовлетворены, его расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе (30 000 руб.) и иску (3000 руб.) относятся на налоговый орган, как проигравшую сторону в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Кроме того, часть требований удовлетворена инспекцией только после обращения общества в арбитражный суд, что в силу пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и с учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также является основанием для отнесения судебных расходов на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ-Интеко» от заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 28.12.2023 № 7880 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 154 305 руб. по операциям с ООО «ЕвразЭнерго», в сумме 40 920 руб. по операциям с ООО «ТМ-Групп» и соответствующего штрафа, а также в части признания недействительным решения УФНС России по Свердловской области от 15.04.2024 № 13-06/10697@.

В указанной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2025 года отменить, производство по делу № А60-24709/2024 прекратить.

2. В обжалуемой части решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2025 года по делу № А60-24709/2024 изменить.

3. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2023 № 7880 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 283 046,06 руб. по операциям с ООО «ТМ-Групп» и соответствующего штрафа.

4. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ-Интеко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

5. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

6. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ-Интеко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 рублей.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕКБ-Интеко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 02.05.2024 № 1319.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев