СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10312/2022(1)-АК

Дело № А60-39616/2020

28 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                   Нилоговой Т.С.,  Саликовой  Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии:

лица,  участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании права единоличной собственности и   утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, 

вынесенное в рамках дела № А60-39616/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО3, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.08.2020 поступило заявление товарищества «Селькоровская – 34» о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 16.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 27.10.2020, публикация в газете Коммерсантъ 201(6922) от 30.10.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.02.2021 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО5 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина – земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, СНТ «Приисковый Керамик», участок 151.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 назначено  судебное заседание, в качестве третьего  лица привлечен  бывший  супруг должника  ФИО3

В Арбитражный суд Свердловской области посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2010 № 66 АД 036001, копии кадастрового паспорта земельного участка от 10.07.2009 № 6641-211/09-37847;  полагал, что  земельный участок площадью 773 км.,  кадастровый номер: 66:41:0513105:343, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Приисковый Керамик», участок 151 является  его единоличной  собственностью. 

Определением суда  от 28.01.2022 в качестве третьего  лица без самостоятельных требований, привечено Управление  федеральной  службы государственной  регистрации  кадастра и  картографии.

Определением  от31.03.2022  по дела №21453/2022 Чкаловский  районный суд г. Екатеринбурга передал  гражданское дело  по исковому заявлению  ФИО3  к ФИО2, финансовому  управляющему о признании права собственности  на земельный  участок  по подсудности  в Арбитражный  суд Свердловской области.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от  18.07.2022 (резолютивная часть  оглашена  11.07.2022) удовлетворении заявления ФИО3 о признании права единоличной собственности на земельный участок отказано.  Ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с судебным актом,  с апелляционной жалобой обратился  ФИО3, в которой просит  определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 отменить; принять по делу новый судебный акт, в котором заявление ФИО3 о признании права единоличной собственности на земельный участок  удовлетворить; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  отказать; в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  отказать.

В апелляционной жалобе  ФИО3 указывает, что  земельный участок, в отношении которого утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  является его единоличной собственностью.  Так изначально бессрочное право пользования  на  земельный  участок  было получено заводом ОАО «Уралхиммаш», а также посторонним землепользователем ПО «Керамик». ФИО3 стал владельцем земельного участка в 2002 году как работник ПО «Керамик» и член СНТ «Приисковый-Керамик», что   подтверждается  членской книжкой, выданной в 2002 году, в которой отражена регулярная оплата членских взносов за все время пользования участком, трудовой книжкой, подтверждающей факт трудоустройства ФИО3 на заводе, канцелярской книгой об уплате  первого взноса в СНТ Приисковый-Керамик в 1995 году в размере один миллион руб. Кроме того, в материалы дела представлен  чертеж границ земельного участка №151, утвержденных руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу ФИО6 в 23.08.2004 году. Из данного документа следует, что установление границ участка произведено в период с 3 по 17 июля 2003 года.     02.12.2004 года ОАО «Уралхиммаш» направило письмо в Администрацию города Екатеринбурга о прекращении бессрочного права пользования.     25.02.2005 года ФИО3 предоставил заполненное заявление главе города Екатеринбурга ФИО7 о предоставлении земельного участка №151 (владельцем которого он являлся с 2002 года) в его единоличную собственность. Для того, чтобы передать земельные участки в собственность гражданам, было необходимо утвердить имеющиеся фактические границы всех земельных участков, т.е. осуществить межевание (Межевое дело № 9470 от 20.08.2005 года). Межевание земельных участков производилось длительное время, что также подтверждается представленными  в материалы  дела документами. Межевание было начато в 2005 году, после получения заявления от завода и граждан, а итоговые согласования и утверждение относительно границ земельных участков произошли 28.112008 года (Заключение Правления СНТ «Приисковый- Керамик» от 28 ноября 2008 года о подтверждении, что земельные участки, расположенные на территории СНТ закреплены за членами, согласно приложению, а описание местоположения земельных участков, приведенному на плате ООО «Городской кадастровый центр» в 2005 году соответствует местоположению земельных участков, фактически гражданами членами). Право собственности не могло быть  зарегистрировано ранее проведения всех работ по межеванию, постановке участков на кадастровый учет. Поэтому тот факт, что свидетельство о праве собственности выдано в период действия брака с должником, не зависел от ответчика. Выдача свидетельства — это исключительно учетное действие, а право на земельный участок возникло гораздо раньше даты заключения брака с должником. ФИО3 воспользовался своим правом на получение земельного участка в 2005 году. При том, земельные участки получили лишь те граждане, кто ранее подавал заявление. В 2005 году ФИО2 не имела никакого отношения ни к ФИО3, ни к земельному участку. Должник не принимала участие в улучшении земельного участка. В период брака за счет общего имущества супругов или имущества/труда должника не были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. На земельном участке нет дома, а такие объекты, как сарай, забор и колодец были произведены исключительно собственными силами и за свой счет отцом ответчика. Поскольку режим совместной собственности супругов не распространяется на вышеуказанное имущество, следует признать, что должник не обладал правом собственности на земельный участок, не имел права и возможности определять его судьбу, а соответственно признание единоличного права собственности за Струйным В.В. на земельный участок никак не нарушает права кредиторов, поскольку кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований за счет имущества, не принадлежащего должнику.

До судебного  заседания   от  ФИО3 поступили дополнительные  пояснения, в которых   указывает, что  позиция,  изложенная   пункте 8 Обзора  судебной практики  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 04.07.2018, не может быть применена  в настоящем деле, поскольку   имеют  место иные  обстоятельства владения  ФИО3  земельным  участком.

В отзыве  на апелляционную  жалобу финансовый  управляющий  возражает против доводов  ФИО3,  считает  обжалуемый  судебный акт  законным и  обоснованным. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  следует  из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено совместно нажитое в период брака имущество супругов ФИО4 и ФИО3: земельный участок площадью 773 кв. м, кадастровый номер 66:41:0513105:343, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Приисковый Керамик», участок 151.

Супруги состояли в браке в период с 09.03.2007 по 06.09.2018. Спорный участок предоставлен ФИО3 в собственность бесплатно на основании постановления Главы Администрации от 04.03.2009 № 528, то есть в период брака.

На основании указанного постановления за ФИО3 12.01.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2010 № 66АД036001).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина – земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, СНТ «Приисковый Керамик», участок 151.

В свою очередь, обращаясь в суд с заявлением о признании права единоличной собственности на имущество, ФИО3 указал, что стал владеть земельным участком как член СНТ за пять лет до вступления в брак, при этом супруга, не вносившая взносы в СНТ и не принимавшая участие в улучшении земельного участка, признавала право единоличной собственности этого имущества за ФИО3, правом на приватизацию участка обладал только ФИО3

Суд первой  инстанции,   отказывая  ФИО3 о признании права единоличной собственности на земельный участок,   сослался  на позицию, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которой земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании, арбитражный апелляционный суд  приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, предусмотренными законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

На основании частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьями 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования,    дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

Как следует из материалов дела, супруги С-ны  состояли в браке в период с 09.03.2007 по 06.09.2018.

ФИО3 в дополнительных пояснения   в отношении судьбы спорного земельного  участка указывает, что  ОАО «Уралхиммаш» (ранее Производственное  объединение «Уралхиммаш»)  получило  земельный  участок в постоянное  бессрочное пользование  для ведения  садоводства на основании  решения  исполнительного   комитета  Свердловского Совета  народных  депутатов  от 23.03.1983 №112-К. Фактически землепользователями было несколько заводов, в том числе Производственное объединение Керамик (Акт на право пользования землей AI №383800, посторонними землепользователями указано ПО «Керамик» (к/сад «Керамик») – 8 га). Родители ФИО3 были работниками ПО «Керамик» и состояли в очереди в Профкоме, чтобы получить земельный участок, что подтверждается Членской книжкой ФИО3  На тот момент, когда родители получили земельный участок, ФИО3 было около 9 лет. В 2002 ФИО3 как работник Керамического завода и благодаря уплате крупного членского взноса на развитие СНТ был включен в члены СНТ Приисковый-Керамик. 02.12.2004 года ОАО «Уралхиммаш» направило письмо в Администрацию города Екатеринбурга о прекращении бессрочного права пользования. В   Администрацию поступили заявления граждан-членов СНТ «Приисковый-Керамик» на получение земельных участков в собственность. В 2005 году было произведено межевание земельных участков при согласовании с Управлением Роснедвижимости Свердловской области, что подтверждается межевым делом по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513105:0001 предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу «Приисковый-Керамик» для коллективного садоводства. У каждого участка установили границы, в том числе у участка № 151, владельцем которого являлся ФИО3  По письму об отказе и заявлениям граждан-членов СНТ только 04 апреля 2009 года было вынесено Постановление главы Екатеринбурга № 528 от 04.03.20022 года о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, предоставлении в собственность земельные участки – бесплатно. Основаниями для решения по предоставлению участков гражданам-членам послужили обстоятельства, отраженные в Постановлении: письмо ОАО Уралхиммаш о прекращении бессрочного права пользования; заявления граждан-членов СНТ «Приисковый-Керамик»; материалы межевания земель; документы, предоставленные Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга (нет конкретики, какие именно документы.

Письменные пояснения  ФИО3 подтверждаются  представленными  в дело доказательствами: членской книжкой,  свидетельством о  государственной регистрации  права на  земельный участок, постановлением  главы Екатеринбурга  от 04.03.2009, кадастровым паспортом  земельного  участка,  справкой  СНТ «Приисковый-Керамик» от 31.08.2021 о нахождении в пользовании у ФИО3 спорного  земельного  участка. 

Учитывая представленные в дело доказательства и пояснения ФИО3, суд  апелляционной инстанции приходит  к  выводу, что  ФИО3  получил земельный участок в 2002 году как работник ПО «Керамик» и член СНТ «Приисковый-Керамик»,  задолго  до заключения  брака с должником, что подтверждается  членской книжкой, выданной в 2002 году, трудовой книжкой, подтверждающей факт трудоустройства ФИО3 на заводе, канцелярской книгой, подтверждающей  уплату первого взнос в СНТ Приисковый-Керамик в 1995 году.

Так же в материалах дела  имеется представленный Управлением  Росреестра чертеж границ земельного участка №151, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу ФИО6 в 23.08.2004 году. Из данного документа следует, что установление границ участка произведено в период с 3 по 17 июля 2003 года.

Межевание было начато в 2005 году, после получения заявления от завода и граждан, а итоговые согласования и утверждение относительно границ земельных участков произошли 28.11.2008 года, что так же  подтверждается  заключением Правления СНТ «Приисковый- Керамик» от 28.11.2008 года , что земельные участки, расположенные на территории СНТ закреплены за членами, согласно приложению, а описание местоположения земельных участков, приведенному на плате ООО «Городской кадастровый центр» в 2005 году соответствует местоположению земельных участков, фактически гражданами членами.

Как  верно  указывает  апеллянт, право собственности не могло быть зарегистрировано ранее проведения всех работ по межеванию, постановке участков на кадастровый учет, поэтому тот факт, что свидетельство о праве собственности выдано в период действия брака с должником, не зависел от ФИО3

В данном  случае ФИО3 воспользовался своим правом на получение земельного участка в 2005 году, земельные участки получили лишь те граждане, кто ранее подавали заявление. Заявление на получение  в собственность земельного  участка   было подано ФИО3 задолго  до заключения брака с ФИО2, следовательно, право на получение бесплатного земельного участка было только у ФИО3

 Право собственности ответчика на земельный участок подтверждено свидетельством о праве собственности от 12.01.2010. Основанием выдачи свидетельства является постановление Главы Екатеринбурга № 528 от 04.03.2009, в  приложении которого поименованы  граждане  - члены  Садоводческого  некоммерческого  товарищества  «Приисковый –Керамик».

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В данном  случае произошла приватизация земельного участка, поскольку земельный  участок получен от муниципального образования, безвозмездно,  возможность оформить в собственность предоставлено  только тем гражданам, которые фактически пользовались земельными участками до 2005 года.

Как  было указано  выше, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

  Раздел супругами приватизированного земельного участка имеет особенности, которые следует учитывать. При решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Данный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 5-КГ21-116-К2.

В данном  случае, установленными  обстоятельствами подтверждается, что   ФИО3 получил  земельный  участок  безвозмездно  до заключения  брака с должником, поэтому последний не может  являться  общим совместным имуществом супругов.

Кроме  того, как указывает ФИО3,  после расторжения брака  с ФИО2  было  заключено соглашение о разделе   совместно нажитого  имущества, согласно которому  нажитое имущество  было  разделено.  Вместе  с тем, земельный  участок  нотариальным  соглашением  не делился, поскольку  должник  признавала  факт единоличной  собственности на  земельный  участок.

 

Поскольку режим совместной собственности супругов не распространяется на земельный  участок, следует признать, что должник не обладал правом собственности на спорное  имущество, не имел права и возможности определять его судьбу, а соответственно признание единоличного права собственности за Струйным В.В. на земельный участок никак не нарушает права кредиторов, поскольку кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований за счет имущества, не принадлежащего должнику.

При изложенных обстоятельствах  суд приходит к выводу о наличии  оснований  для  призвания  за  ФИО3 права единоличной собственности на земельный  участок   площадью 773 км.,  кадастровый номер: 66:41:0513105:343, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Приисковый Керамик», участок 151.

Поскольку  суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о  признании за ФИО3 права  единоличной  собственности  на земельный  участок, последний  не может  быть включен  в конкурсную массу  должника, следовательно,  оснований  для  утверждения  Положения о порядке продажи земельного участка площадью 773 км.,  кадастровый номер: 66:41:0513105:343, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Приисковый Керамик», участок 151 не   имеется; в удовлетворении соответствующего ходатайства финансового  управляющего  ФИО5 надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 270 АПК РФ (неполное  выяснение  обстоятельств  дела).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Уплаченная   ФИО3 государственная  пошлина в сумме  150 руб.  подлежит  возврату из федерального  бюджета при представлении подлинника платежного  документа. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу № А60-39616/2020 отменить.

Заявление ФИО3 о признании права единоличной собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО3 право единоличной собственности на земельный участок площадью 773 км.,  кадастровый номер: 66:41:0513105:343, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Приисковый Керамик», участок 151.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                     И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                          Т.С. Нилогова 

                                                                                      Л.В. Саликова