﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4068/16 

Екатеринбург

23 января 2020 г.

Дело № А50-17860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г. 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» Галактионовой Светланы Ивановны, Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», арбитражного управляющего Шелякина Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 по делу № А50-17860/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.11.2019 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Галактионова С.И. (лично);

представитель страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») – Рохин И.С. (доверенность от 16.01.2020, паспорт, диплом);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Гриф» (далее – общество «Гриф») – Вохлина Н.В. (доверенность от 15.08.2018, паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Арзыева Фаика Махмутовича (далее – ИП Арзыев Ф.М.) – Суханова Е.И. (доверенность                             от 22.05.2019, паспорт). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – должник, общество «Жилищная управляющая компания») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шелякин О.И. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 17.10.2015. 

Определением суда от 12.07.2016 Шелякин О.И. освобожден                                             от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Жилищная управляющая компания», конкурсным управляющим должника утверждена Галактионова С.И. 

В арбитражный суд 27.03.2019 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилБытСервис» (далее – общество «ЖилБытСервис») поступило заявление о взыскании с Галактионовой С.И. в пользу общества «Жилищная управляющая компания» убытков в размере                                  1 786 537 руб. 

Определением суда от 05.06.2019 в качестве соответчика по обособленному спору по заявлению общества «ЖилБытСервис» о взыскании убытков привлечен Шелякин О.И. 

Определением суда от 11.06.2019 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Жилищная управляющая компания» кредитора общества «ЖилБытСервис» на его правопреемника - ИП                   Арзыева Ф.М. с суммой требований в размере 3 704 500 руб. 40 коп. основного долга, 18 525 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019  заявление ИП Арзыева Ф.М. удовлетворено частично. Взысканы с арбитражного управляющего Шелякина О.И. в пользу общества «Жилищная управляющая компания» убытки в сумме 686 537 руб. Взысканы с арбитражного управляющего Галактионовой С.И. в пользу общества  «Жилищная управляющая компания»  убытки в сумме 100 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 05.11.2019 определение суда первой инстанции от 13.08.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными  актами, конкурсный управляющий общества «Жилищная управляющая компания»                         Галактионова С.И., Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», арбитражный управляющий Шелякин О.И.  обратились  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными  жалобами, в которых просят определение от 13.08.2019 и постановление от 15.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Шелякин О.И. полагает необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о внесении Шелякиным О.И. наиболее существенного негативного вклада в причинение убытков должнику, указывая, что передал Галактионовой С.И. всю имеющуюся у него информацию о ранее находившемся в распоряжении должника автомобиле, за исключением договора, который у Шелякина О.И. отсутствовал. По мнению подателя жалобы, имевшийся у Галактионовой С.И. четырехмесячный  срок был достаточным для формирования позиции по делу и обращения в суд с иском, в связи с чем, полагает разумным возложение ответственности за неподачу искового заявления в полном объеме на управляющего, фактически допустившего пропуск срока исковой давности. Кроме того, ссылается на то, что имеются основания для включения взыскиваемых убытков в размер субсидиарной ответственности Самонова А.А.

В обоснование своей кассационной жалобы Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» указывает, что конкурсным управляющим  Шелякиным О.И.  были приняты все меры к получению документации должника, в том числе по спорной сделке; противоправность поведения Шелякина О.И. не доказана. Также по мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что размер убытков следует признать равным установленной судом стоимости имущества, отчужденного по сделке, которую не удалось оспорить конкурсным управляющим, неверен; в целях установления реальной стоимости судам надлежало установить стоимость автомобиля на дату истечения срока давности на подачу заявления об оспаривании сделки. 

Галактионова С.И. в кассационной жалобе ссылается на то, что она не могла узнать о факте совершения сделки до момента ознакомления с материалами уголовного дела.  Обращает внимание на то, что взыскиваемая в рамках настоящего обособленного спора сумма убытков является предметом рассмотрения (и является частью требования о взыскании) в рамках спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (в том числе и Самонова А.А.) и, что взыскание спорной суммы в качестве убытков с арбитражных управляющих является освобождением                                    от ответственности контролирующих лиц должника в части этой суммы. 

В отзыве на кассационные жалобы ИП Арзыев Ф.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителей кассационных жалоб несостоятельными, подлежащими отклонению.

Отзыв на кассационные жалобы, поступивший от САО «ВСК», судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2013  между должником и Самоновым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо. Автомобиль был реализован по цене 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий Галактионова С.И. 16.03.2017 направила в дело заявление о признании указанного договора недействительным. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, с Самонова А.А. взыскано 1 786 537 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 данное определение было отменено, в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Судом апелляционной инстанции установлено, что основания для признания сделки недействительной были, однако, вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности является ошибочным. Как установлено апелляционным судом, арбитражный управляющий Шелякин О.И. должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее 01.11.2015. Указано также, что Галактионова С.И., как конкурсный управляющий, должна была, но не приняла достаточных мер к своевременному получению в органах ГИБДД информации о совершенной сделке.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае под убытками понимается невозможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания задолженности с ответчика по иску об оспаривании сделки.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве, каждый арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные в результате собственных действий (бездействия), но не в результате действий (бездействия) другого арбитражного управляющего. Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо установить роль каждого арбитражного управляющего в причинении должнику убытков и установить размер причиненных убытков исходя из установленной роли. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статья 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом заявлять о признании недействительными сделок, совершенных должником или другим лицами за счет должника.

Судами обоснованно отмечено, что являясь профессиональным участником дела о банкротстве должника, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 установлен факт пропуска срока исковой давности при оспаривании сделки , а также установлена рыночная стоимость отчужденного по сделке автомобиля, которая составила 1 786 537 руб. Судом апелляционной инстанции также сделаны выводы о причастности к пропуску срока исковой давности как арбитражного управляющего Шелякина О.И., так и арбитражного управляющего Галактионовой С.И. При этом опровергнуты доводы последней о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения ею сведений из уголовного дела, указано на необходимость самостоятельно запросить сведения об имуществе должника в регистрирующих органах.

В данном обособленном споре, судами первой и апелляционной инстанций проанализирована совокупность установленных по делу обстоятельств и дана оценка действиям каждого из ответчиков. Так, суды заключили, что наиболее существенный негативный вклад в причинение должнику убытков внес арбитражный управляющий Шелякин О.И., который на протяжении всего периода осуществления полномочий конкурсного управляющего игнорировал исполнение обязанностей в части оспаривания подозрительной сделки, а также не сообщил о факте выявления такой сделки вновь утвержденному конкурсному управляющему. В свою очередь, арбитражный управляющий Галактионова С.И. предприняла необходимые действия по оспариванию сделки, однако такие действия Галактионова С.И. совершала с опозданием, что стало причиной пропуска срока. 

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Шелякиным О.И., Галактионовой С.И. обязанностей арбитражного управляющего, выразившихся в непринятии своевременных мер по оспариванию договора купли-продажи автомобиля вопреки требованиям разумности и добросовестности.

Определяя размер причиненных должнику убытков, суды исходили из того, каким являлся бы размер удовлетворенных требований в случае, если бы ответчики надлежащим образом исполнили обязанность по оспариванию сделки.

Суды пришли к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи было бы с высокой степенью вероятности удовлетворено судом (в ходе рассмотрения заявления Галактионовой С.И. судом установлены правовые основания для признания сделки недействительной), а в качестве последствий недействительности данной сделки в конкурсную массы была бы взыскана стоимость транспортного средства, возврат которого в натуре был невозможен, в связи с его отчуждением третьему лицу. 

Доказательства иной стоимости спорного автомобиля, не представлены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, с учетом степени вины каждого из ответчиков и наступивших последствий их бездействия, суды нижестоящих инстанций посчитали справедливым распределить ответственность между арбитражными управляющими, взыскав с Галактионовой С.И. убытки в сумме 100 000 руб., с Шелякина О.И. - 1 686 537 руб. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Судами в предмет доказывания по настоящему делу включены факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вина причинителя вреда.

Вопреки доводам кассационных жалоб, само по себе взыскание в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с контролирующих лиц взысканию убытков с конкурсных управляющих не препятствует. 

В силу пункта 8 Постановления № 62 от 30.07.2013 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

Более того, как правильно указано судами нижестоящих инстанций наличие нескольких судебных актов о взыскании убытков с различных субъектов ответственности, исполнение одного из которых приведет к восстановлению нарушенного права взыскателя, допускает как гражданское, так и процессуальное законодательство. 

Возражения заявителей, относительно неверного определения судами размера убытков судом округа не принимаются. Определяя размер причиненных должнику убытков, суды правомерно приняли во внимание установленную судебным актом рыночную стоимость отчужденного по сделке автомобиля с учетом того, что иных доказательств размера убытков материалы дела не содержат.

Довод Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на Шелякина О.И. ответственности в виде взыскания убытков, отклоняется.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) лица, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

С учетом изложенного, установив при рассмотрении настоящего спора наличие убытков у должника и их размер, противоправное бездействие                арбитражных управляющих должника, выразившееся в неисполнении обязанности по оспариванию сделки, причинно-следственную связь между противоправным бездействием и возникновением убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  взыскания убытков в пользу должника. 

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами. Между тем иная оценка заявителями указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. В то же время оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (части 1, 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 по делу№ А50-17860/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» Галактионовой Светланы Ивановны, Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», арбитражного управляющего Шелякина Олега Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

                                             					Н.В. Шершон