Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205119/16-60-1934

31 марта 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: ---

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янатрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 236005, Калининградская обл., площадь Гуськова, д.1, дата регистрации 07.09.1993г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТОРГ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 115191, 

<

...>, этаж 2, комната 11; дата регистрации: 14.04.2016г.) о взыскании 174.060руб.

Установил:

Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янатрь» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА» 174.060руб. – задолженности, на основании счетов №4312 от 16.12.2015г., №4313 от 16.12.2015г., в соответствии со ст.ст. 456, 457, 487 ГК РФ. 

Определением от 20.10.2016г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства установлено, что общество ответчика прекратило деятельность юридического лица 23.12.2016г., то есть после обращения истца с иском в суд, путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТОРГ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 115191, 

<

...>, этаж 2, комната 11; дата регистрации: 14.04.2016г.).

Определением суда от 10.01.2017г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «ЭСТА» на Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТОРГ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 115191, 

<

...>, этаж 2, комната 11; дата регистрации: 14.04.2016г.). Дело №А40-205119/16-60-1934 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Определением суда от 10.01.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. 

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений истца и ответчика.

Исковые требования мотивированы отсутствием оснований к удержанию перечисленной на основании выставленных ответчиком счетов на оплату денежных средств в сумме 174.060 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ также в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ненадлежащим образом извещенных представителей истца и ответчика в порядке ст.тс. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании выставленных ООО «Эста» (правопреемник ООО «Юниторг») счета N4312 от 16.12.2015г. на сумму 87.030руб., №4313 от 16.12.2015г. на сумму 87.030руб. в соответствии с платежными поручениями №129 от 12.01.2016г., №187 от 12.01.2016г. истец осуществил предварительную оплату продукции в сумме 174.060руб.

Указанный счет суд расценивает как оферту ответчика, поскольку она достаточно определенна и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку истец оплатил выставленный счет, в котором содержались все существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара), суд находит, что между сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ был заключен договор купли-продажи.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Между тем ответчик оплаченную продукцию не поставил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств передачи в разумный срок предварительно оплаченного истцом товара на перечисленную сумму ответчик не представил, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 174.060 руб.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ, общество «ЭСТА» прекратило деятельность юридического лица 23.12.2016г., (после обращения истца с иском в суд), путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТОРГ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 115191, 

<

...>, этаж 2, комната 11; дата регистрации: 14.04.2016г.).

В силу ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относятся на ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 487 ГК РФ,  и ст.ст.4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТОРГ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 115191, 

<

...>, этаж 2, комната 11; дата регистрации: 14.04.2016г.) в пользу Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янатрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 236005, Калининградская обл., площадь Гуськова, д.1, дата регистрации 07.09.1993г.) 174.060 (сто семьдесят четыре тысячи шестьдесят) рублей задолженности, а также 6.222 (шесть тысяч двести двадцать два) рубля судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина