﻿

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18060/2021

24 ноября 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жакуповой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Центр», ОГРН 1127449000777, г. Челябинск,

к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН 1027400780626, Челябинская область, г. Копейск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Руди Ирины Викторовны, г. Копейск, Куценко Александра Сергеевича, г. Копейск,

о  взыскании 253 802 руб. 13 коп., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Туртурика Ю.И. – представителя по доверенности № 12-АВ от 30.12.2020, сроком по 31.12.2021, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр», ОГРН 1127449000777, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН 1027400780626, Челябинская область, г. Копейск, о взыскании задолженности в размере 275 409 руб. 61 коп., пени в размере 11 996 руб. 05 коп., всего 287 405 руб. 66 коп.

Определением от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Руди Ирина Викторовна, г. Копейск, Куценко Александр Сергеевич, г. Копейск. 

Определением от 28.10.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до суммы 242 969 руб. 16 коп., пени до суммы 10 832 руб. 97 коп. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

25.08.2021 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика (л.д. 35-36), в соответствии с которым полагает, что по требованиям истца о взыскании задолженности за тепловую энергию по указанным адресам муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Управления является ненадлежащим ответчиком, соответственно требования истца не подлежат удовлетворению. Согласно информации Начальника управления по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа жилые помещения, расположенные по адресам: г. Копейск, ул. Бажова, д. 16, кв. 14, ул. Бажова, д. 6, кв. 10, ул. Кулибина, д. 8, кв. 8, ул. Мира, д. 39, кв. 2 в реестре муниципальной собственности Копейского городского округа не учитывается. По помещению: г. Копейск, ул. Бажова, 16-10, согласно выписке из ЕГРН право собственности  на 46/100 доли в праве собственности зарегистрировано на Руди Ирину Викторовну, об остальных собственниках сведения отсутствуют, таким образом, по требованиям истца о взыскании задолженности за тепловую энергию по указанному адресу муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа является ненадлежащим ответчиком.   

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили, мнений не представили.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления общество «Центр» с 2018 года осуществляет поставку тепловой энергией населению г. Копейска Челябинской области.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчику принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные по адресам: 

- г. Копейск, ул. Бажова, д. 16, кв. 14; 

- г. Копейск, ул. Бажова, д. 6, кв. 10; 

- г. Копейск, ул. Кулибина, д. 8. кв. 8;  

- г. Копейск, ул. Мира, д. 39, кв. 2; (л.д.9, 10,  13). Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Истец в период с 12.12.2018 по 31.01.2021 оказывал коммунальные услуги по отоплению в жилом помещении по адресу: г. Копейск, ул. Бажова, д. 16, кв. 14 за период с 12.12.2018 по 31.01.2021  в размере 62 326,90 руб. и пени в размере 2 697,69 руб.;

по отоплению в жилом помещении по адресу: г. Копейск, ул. Бажова, д. 6, кв. 10 за период с 12.12.2018 по 31.01.2021 в размере 96 575,83 руб. и пени 4 180,09 руб. (задолженность рассчитана исходя из 54/100 доли права собственности на недвижимое имущество); 

по отоплению в жилом помещении по адресу: г. Копейск, ул. Кулибина, д. 8. кв. 8 за период 12.12.2018 по 31.01.2021 в размере 39 698.55 руб. и пени в размере 1 882,17 руб.;

по отоплению в жилом помещении по адресу: г. Копейск, ул. Мира, д. 39, кв. 2 за период с 12.12.2018 по 31.01.2021 в размере 44 367,88 руб. и пени в размере 2 073,02 руб. 

Стоимость оказанных услуг истцом определена на основании установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области постановлением от 03.12.2020 № 57/15 тарифов (л.д. 24). 

Оплату оказанных коммунальных услуг ответчик по указанному жилому помещению за спорный период не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 7).  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению жилых помещений в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). 

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Факты принадлежности ответчику спорного объекта недвижимости и поставки истцом коммунального ресурса, количество потребленной в данном помещении тепловой энергии, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, как не оспорен и расчет ее стоимости. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор теплоснабжения не подписан, однако сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в жилые помещения ответчика.  

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому отношения по теплоснабжению жилых помещений, находящихся в собственности ответчика, должны рассматриваться как договорные между истцом и ответчиком. 

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение коммунальных услуг по отоплению в заявленный в иске период от другой ресурсоснабжающей организации. 

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что спорное потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе, при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением тепловой энергии, а расценивается как фактическое потребление. 

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и потребителем  не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс. 

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор, в связи с чем, обязательств по оплате у ответчика не возникло, признается арбитражным судом  несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

То обстоятельство, что истцом не представлено ответчику платежных документов, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований и не является основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по отоплению в размере 242 969 руб. 16 коп. находящихся в муниципальной собственности жилых помещений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 10 832 руб. 97 коп. по указанному выше жилому помещению. 

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате основной задолженности подтверждается материалами дела.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены, расчет пени ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 832 руб. 97 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ). 

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику, муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице уполномоченного органа – Управления по имуществу и земельными отношениями Администрации Копейского городского округа. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).  

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.3 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «Копейский городской округ».

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 748 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3463 от 19.05.2021 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр», ОГРН 1127449000777, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН 1027400780626, Челябинская область, г. Копейск, за счет средств бюджета муниципального образования «Копейский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр», ОГРН 1127449000777, г. Челябинск, задолженность в размере 242 969 руб. 16 коп., пени в размере 10 832 руб. 97 коп., всего 253 802 руб. 13 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8 076 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр», ОГРН 1127449000777, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  - 672 руб., по платежному поручению № 3463 от 19.05.2021 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Е.А. Бахарева