ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-891/2015

30 января 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Бум-Банк» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2016 по делу № А20-891/2015 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н»

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Бум-Банк» 

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью Банк «Нальчик», 

общества с ограниченной ответственностью «Вилис», 

общества с ограниченной ответственностью «Авторемонткомплект»,

ФИО2,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО3 (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью Банк «Нальчик» ФИО4 (доверенность № 23 от 10.11.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Бум-Банк» ФИО5 (доверенность № 1195 от 11.05.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» (далее – ООО «Карпак-Н», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Бум-Банк» (далее – ООО КБ «Бум-Банк», банк, ответчик) о взыскании 2 269 307 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями по договору от 30.09.2009 за период с 01.12.2012 по 30.06.2016 (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсные кредиторы ООО «Карпак-Н»: общество с ограниченной ответственностью Банк «Нальчик» (далее – ООО Банк «Нальчик»), общество с ограниченной ответственностью «Вилис» (далее – ООО «Вилис»), общество с ограниченной ответственностью «Авторемонткомплект» (далее – ООО «Авторемонткомплект»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 16.10.2016 с ООО КБ «Бум-Банк» в пользу ООО «Карпак-Н» взыскано 2 147 850 рублей основного долга. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непрерывном использовании ответчиком помещений, площадью 333 кв. м, принадлежащих на праве собственности истцу. До 31.10.2012 арендатор вносил арендую плату, что подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа. Между тем, ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за пользование помещением после 31.10.2012. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что за заявленный период с 01.12.2012 по 30.06.2016 (43 месяца) арендная плата, исходя из расчета 49 950 рублей в месяц, составит 2 147 850 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части требований о взыскании 121 459 рублей 99 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в связи с наложением ареста на имущество ООО «Карпак-Н» спорное помещение изъято у истца и передано на ответственное хранение банку с правом пользования. Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована отсутствием у конкурсного управляющего права на обращение в суд с настоящим иском, в связи с отстранением ее от исполнения должностных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карпак-Н» на основании постановления Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2015 по делу № 3/8-1/15. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО3 и представитель ООО Банк «Нальчик» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2016 по делу № А20-891/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2009 между ООО «Карпак-Н» (арендодатель) и ООО КБ «Бум-Банк» (арендатор) заключен договор № 21 аренды нежилого помещения, площадью 333 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, сроком действия 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республики 02.11.2009 (т. 1, л.д. 12). 

Размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 16 650 рублей и уплачивается арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца (пункты 3.1 и 3.2 договора). 

В дополнительном соглашении от 31.03.2010 стороны согласовали изменения размера арендных платежей до 49 950 рублей в месяц.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.09.2009. В пункте 3 акта указано, что на момент подписания акта приема-передачи помещений, стороны не имеют друг к другу претензий (т. 1, л.д. 13). 

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что банк уплачивал арендую плату до 31.10.2012 (т. 5, л.д. 56-106).

В рамках расследования уголовных дел в отношении участников ООО «Карпак-Н» в соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 04.02.2013, имущество ООО «Карпак-Н», в том числе и помещения занимаемые банком, арестовано и передано на ответственное хранение ООО КБ «Бум-Банк» в лице представителя ФИО6

В последующем постановлением начальника следственного управления МВД по КБР от 20.03.2013 по ходатайству ООО КБ «Бум-Банк» изменены условия хранения имущества и установлено хранение с правом использования.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2013 по делу № А20-411/2013 заявление ООО «Карпак-Н» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карпак-Н».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2013 по делу № А20-411/2013 заявление ООО «Карпак-Н» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 по делу № А20-411/2013 ООО «Карпак-Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 При этом, ООО КБ «Бум-Банк» является конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «Карпак-Н».

По акту приема-передачи от 04.06.2014 банк, в связи с введением конкурсного производства, передал конкурсному управляющему ФИО3 все арестованное имущество за исключением занимаемых помещений, площадью 333 кв. м.

Постановлением начальника СУ МВД по КБР от 28.07.2014 имущество ООО «Карпак-Н» признано вещественным доказательством по уголовному делу № 80/457-14. Постановлением Нальчикского городского суда от 30.07.2014 в рамках указанного уголовного дела наложен арест на имущество ООО «Карпак-Н», в том числе и на спорные помещения.

16.03.2015 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с банка задолженности по арендным платежам, которая по состоянию на 30.06.2016 составила, по расчетам истца, 2 269 307 рублей 99 копеек.

Основанием для предъявления настоящего иска является договор аренды от 30.09.2009, который не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным. 

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт непрерывного использования ответчиком помещений принадлежащих на праве собственности истцу, площадью 333 кв. м. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до 31.10.2012 арендатор вносил арендую плату, что подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа (том 5, л.д. 56-106). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за пользование помещением после 31.10.2012.

По условиям договора аренды арендатор обязан в установленный договором срок не позднее 20 числа текущего месяца производить арендную плату (пункты 2.2.2 и 3.2 договора).

Пунктом 3.1 с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2010 стороны согласовали размер арендной платы с 01.01.2011 в сумме 150 рублей за 1 кв. м помещений. При этом оплата коммунальных услуг (вода, газ, электроэнергия), а также услуг электросвязи и Интернета не входят в арендную плату и уплачиваются арендатором отдельно. При расчете на 333 кв. м размер арендной платы в месяц составляет 49 950 рублей.

Таким образом, за заявленный период с 01.12.2012 по 30.06.2016 (43 месяца) арендная плата, исходя из расчета 49 950 рублей в месяц, составит 2 147 850 рублей, которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании 121 459 рублей 99 копеек судом первой инстанции отказано, поскольку указанная сумма выходит за рамки заявленного периода. 

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что спорное имущество находится во владении и пользовании банка по договору ответственного хранения; о несении расходов по содержанию спорного имущества и осуществления неотделимых улучшений, стоимость которых необходимо зачесть в счет арендной платы. С выводами суда первой инстанции по данным доводам, которые также содержатся в апелляционной жалобе, апелляционный суд согласен.

Довод апеллянта об отсутствии у конкурсного управляющего права на обращение в суд с настоящим иском, в связи с отстранением ее от исполнения должностных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карпак-Н» на основании постановления Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2015 по делу № 3/8-1/15, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку с настоящим иском конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд 16.03.2015, то есть до отстранения ее от исполнения должностных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карпак-Н».

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2016 по делу № А20-891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов