АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2821/2020

г. Ставрополь

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

     Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания имени А.Г. Арзиманова», г. Ярославль, ОГРН 

<

***>, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2020 № 08-20/59-2,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 26.02.2020 № 19, диплом рег. номер 1831 от 06.07.2007;

от заинтересованного лица (путем проведения видеоконференц-связи) – ФИО3 по доверенности № 8-2 от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании; Козий К.В. по доверенности от 09.01.2020 № 8-4, диплом о высшем юридическом образовании; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания имени А.Г. Арзиманова» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 08-20/59-2, вынесенного 12.02.2020 заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 в отношении ООО «Пивоваренная компания имени А.Г. Арзиманова» по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и объявлении ООО «Пивоваренная компания имени А.Г. Арзиманова» устного замечания.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении, пояснил, что оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2020 № 08-20/59-2 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ (в связи с тем, что заявитель продал пиво лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность). Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

С названным постановлением заявитель не согласен, полагает, что в рассматриваемом случае применимы положения статьи 2.9 КоАП РФ по следующим обстоятельствам.

По поступившей заявке обществом 14.10.2019 в адрес грузополучателя - магазина, расположенного по адресу: с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края, ул. Февральская, д. 43, по товарной накладной № 13949 было отгружено «Пиво светлое непастеризованное фильтрованное «Светлый Эль живое» 1,5 л 4,5% в количестве 18 штук на общую сумму 1 710 рублей. 

При этом по указанному адресу расположен магазин, предпринимательская деятельность в котором по продаже продукции общества осуществлялась по двум действующим договорам:  индивидуальным предпринимателем ФИО5 по договору поставки от 20.05.2019 № 155 (о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя она не сообщила), и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (мужем ФИО5) по договору поставки от 02.10.2019 № 317/1, который осуществлял предпринимательскую деятельность в этом же магазине по розничной торговле прочей в неспециализированных магазинах с 12.08.2019. Именно индивидуальным предпринимателем ФИО6, имеющим право на осуществление деятельности по торговле, и была реализована продукция общества.

В рамках производства по делу об административном правонарушении заявителем была представлена объяснительная записка об ошибке в документах от 24.01.2020. Впоследствии. обществом 19.02.2020 оформлена товарная накладная № 947 на индивидуального предпринимателя ФИО6

Кроме того, согласно справке главного бухгалтера общества ФИО7 от 20.02.2020 общая реализация продукции заявителем за год составляет 2 779 700 литров, в связи с чем ошибочно оформленные на индивидуального предпринимателя ФИО5 27 литров пива, фактически реализованных индивидуальному предпринимателю ФИО6. в этом же магазине, составляют 0,001% об общего объема реализации продукции надлежащею качества.

С учетом фактических обстоятельств, которые не были приняты во внимание заинтересованным лицом, общество полагает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного заявителем нарушения в настоящем случае отсутствует.

Заинтересованным лицом при вынесении обжалуемого постановления в нарушение требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность общества, поскольку обществом оказывалось полное содействие управлению в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, добровольно прекращено противоправное поведение (товарная накладная была перевыставлена на имя индивидуального предпринимателя ФИО6, который в действительности реализовал полученную в октябре 2019 года продукцию общества). Более того, в настоящее   время   общество   находится   в   тяжелом   имущественном положении.

Кроме того, заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным лицом в рамках его полномочий (должностных обязанностей), предоставленных в установленном законом порядке, в связи с чем общество полагает, что протокол составлен ненадлежащим лицом, что исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Представитель общества, считая, что размер назначенного административного наказания не соответствует совершенному правонарушению, просил заменить административное наказание в виде штрафа на устное замечание.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснил, что  поскольку общество продало алкогольную продукцию конечному потребителю этой продукции, то есть ФИО5, не осуществлявшей предпринимательскую деятельность, следовательно, оно фактически осуществило розничную продажу пива физическому лицу, в результате чего заявитель нарушил порядок учета, а именно: в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС) были зафиксированы сведения о поставке продукции по коду вида 500, что являлось розничной продажей пива. При этом обязанность по фиксации сведений в ЕГАИС не распространяется на розничную продажу пива. Указанный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителю события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что состав правонарушения доказан материалами дела, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено. 

Полагая, что в данном случае малозначительность не применяется и исключительных обстоятельств не имеется, представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК им. А.Г. Арзиманова» состоит на учете в налоговом органе в качестве организации, осуществляющей деятельность по производству пива, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). 

Согласно сведениям из ЕГАИС «Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.10.2019 по 31.12.2019» общество зафиксировало поставку по  товарно-транспортной накладной от 14.10.2019 № 13949 (TTN-0329817190) в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) продукции по коду вида 500 «Пиво с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5% и до 8,6% включительно» в объеме 2,70 дал. При этом согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей раздел «Сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя» ФИО5 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.08.2019.

Передав товар физическому лицу, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, ООО «ПК им. А.Г. Арзиманова» фактически осуществило розничную продажу алкогольной продукции, в результате чего обществом нарушен порядок учета, так как согласно пункту 2.1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) обязанность по фиксации сведений в ЕГАИС не распространяется на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, спиртосодержащей продукции.

На основании изложенных фактов управление пришло к выводу о нарушении порядка учета этилового спирта  ООО «ПК им. А.Г. Арзиманова». 

Извещением от 29.01.2020 общество извещено о необходимости явки 05.02.2020 в 15 час.00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. № 104, для составления протокола об административном правонарушении. 

Из ответа от 03.02.2020 № 22 следует, что генеральный директор  общества ФИО8 извещен о необходимости явки 05.02.2020 для составления протокола об административном правонарушении.

05 февраля 2020 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за представлением деклараций и анализа информационных систем МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО ФИО9 в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного, составлен протокол об административном правонарушении № 08-20/59-1 по статье 14.19 КоАП РФ.

Копия протокола направлена заявителю вместе с сопроводительным письмом от 05.02.2020 № у8-1958/08 по адресу электронной почты rospivocompany@yandex.ru.

Извещением от 05.02.2020 общество извещено о необходимости явки 12.02.2020 в 12 час.00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. № 104, на рассмотрение дела об административном правонарушении. 

Из ответа от 11.02.2020 № 35 следует, что генеральный директор  общества ФИО8 извещен о необходимости явки 05.02.2020 для рассмотрения дела об административном правонарушении. Он просил управление рассмотреть дело в отсутствии законного представителя заявителя и принять во внимание единичность такого случая, признать его малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. 

12 февраля 2020 года заместитель руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО ФИО4, рассмотрев материалы административного дела в отсутствие законного представителя общества, вынесла постановление № 08-20/59-2, которым ООО «ПК им. А.Г. Арзиманова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Также обществу выдано представление от 12.02.2020 № 08-20/59 с предложением принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного правонарушения, а также меры по недопущению нарушений действующего законодательства в дальнейшем.

Вышеуказанные постановление и представление направлены в адрес общества, что подтверждается сопроводительным письмом от 12.02.2020 № у8-2268/08.

Не согласившись с постановлением от 12.02.2020 № 08-20/59-2, ООО «ПК им. А.Г. Арзиманова» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку жалоба общества на указанное постановление поступила в арбитражный суд в электронном виде 21.02.2020, срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, на его обжалование не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ определено, что государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил  в регулируемой области.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ требования по оснащению оборудования для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС не распространяется на учет объема розничной продажи пива, пивных напитков, сидра пуаре и медовухи, спиртосодержащей продукции.

Порядок учета и декларирования объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен статьей 14 Закона № 171-ФЗ.

Как следует из пункта 2 статьи 14 Закона № 171-ФЗ учет объема производства и оборота спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций определяются Правительством Российской Федерации. 

Правила функционирования ЕГАИС утверждены Постановлением Постановление Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Правила № 1459).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1459, названные Правила не распространяются на случаи учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - продукция), а также использования фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) или этилового спирта, указанные в пункте 4 статьи 1 и пункте 2.1 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 1459 направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются уполномоченным органом. 

Формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждены приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 (далее – Приказ № 149). 

Согласно Порядку заполнения и сроков представления заявки о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) (приложение № 5 к Приказу № 149) заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции представляется организациями, осуществляющими поставку продукции до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации-поставщика продукции. 

В соответствии с пунктом 5.1.1 приложения № 5 Приказа № 149 Заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции (далее – организации поставщики продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации – поставщика продукции.

Согласно статье 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, является порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и (или) обороте. 

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ПК им. А.Г. Арзиманова» реализовало алкогольную продукцию по коду вида 500 «Пиво с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5% и до 8,6% включительно» ФИО5, не осуществлявшей предпринимательскую деятельность. То есть фактически общество осуществило розничную продажу алкогольной продукции физическому лицу, при этом обязанность по фиксации сведений в ЕГАИС не распространяется на розничную продажу пива.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в ЕГРИП.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО5 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью 05.08.2019.

Таким образом, ООО «ПК им. А.Г. Арзиманова» нарушен порядок учета, а именно в ЕГАИС зафиксированы сведения о поставке продукции по коду вида 500 по  товарно-транспортной накладной от 14.10.2019 № 13949 (TTN-0329817190) в адрес физического лица, что являлось розничной продажей пива, однако согласно пункту 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ обязанность по фиксации сведений в ЕГАИС не распространяется на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, спиртосодержащей продукции.

Таким образом, ООО «ПК им. А.Г. Арзиманова» допущено административное правонарушение, выразившееся в нарушении положений пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, Правил № 1459 и пункта 5.1.1 Приложения № 5 к Приказу № 149.

Указанный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Общество на момент составления протокола об административном правонарушении имело возможность для соблюдения указанных вышеперечисленных правил и норм законодательства и не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований, предъявляемых к учету оборота этилового спирта, а также какие-либо действия по устранению имеющихся нарушений, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

 Указанный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2019 № 308-ЭС19-24884 по делу № А53-39126/2018 .

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом не принимается судом ввиду следующих обстоятельств.

Согласно  части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.19 настоящего Кодекса.

МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО является структурным подразделением Росалкогольрегулирования, которая на основании Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, осуществляет функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пунктов 8.10, 8.11 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулировании алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу, утвержденному приказом Росалкогольрегулирования от 30.08.2012 № 241, к полномочиям управления относится проверка в установленном порядке деятельности юридических лиц в установленной сфере, рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным руководителем Управления, и перечнем должностных лиц Росалкогольрегулирования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, ведущий специалист-эксперт отдела по контролю за  представлением деклараций и анализа информационных систем Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по СКФО ФИО9 уполномочена  на осуществление мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, и составление протокола об административном правонарушении.

В части 1 статьи 23.50 КоАП РФ указано, органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 (в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию), частями 2.1 и 3 статьи 14.16, статьей 14.19, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, 15.13, частью 6 статьи 19.4, частью 22 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом,  протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Межрегионального управления  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу в рамках полномочий, предусмотренных ст. 23.50, 28.3 КоАП РФ. 

Поскольку доказательства принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Закона № 171-ФЗ на момент составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлены, следует вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, и его вины в совершении правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к публично правовым обязанностям. 

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта осуществления оборота алкогольной продукции без лицензии вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления контролируемых государством видов деятельности, как деятельности, имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений. У общества имелась возможность исполнить установленные требования законодательства, но вследствие нежелания полно и внимательно изучить положения действующего законодательства. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, обществом не представлено, устранение правонарушения не может являться основанием для применения малозначительности.

Суд считает, что доводы заявителя не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 14.02.2013 № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, а также экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, интересы граждан в области торговли и оказания услуг, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно, на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рынка по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, приняло все риски, связанные с соблюдением соответствующего законодательства, устанавливающего порядок оборота этой продукции.

Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц.

Из системного толкования статьей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Алкогольная продукция  является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс производства и оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, общество в материалы дела не представило. 

Состав правонарушения, предусмотренного статьи 14.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения порядка учета вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ за оборот этилового спирта с нарушением порядка учета, а именно: положений пункта 1 статьи 26 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

При вынесении оспариваемого постановления от 12.02.2020 № 08-20/59-2 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей управление правомерно учло тот факт, что общество ранее привлекалось к административной ответственности  по статьей 14.19 КоАП РФ постановлением от 29.11.2019 № 07-19/748-4, однако должных выводов не сделало и вновь допустило аналогичное нарушение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания имени А.Г. Арзиманова», г. Ярославль, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     С.Л. Жирнова