ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А29-7378/2014

(З-70870/2015)

18 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.          

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Прилузский»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2018 по делу № А29-7378/2014, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

 

по заявлению конкурсного управляющего ликвидируемого должника – муниципальное унитарное предприятие «Объячевский комбинат обслуживания» ФИО3

к муниципальному образованию муниципального района «Прилузский» в лице Администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – муниципальное унитарное предприятие «Объячевский комбинат обслуживания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Объячевский комбинат обслуживания» (далее – должник, МУП «ОКО», предприятие) ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения) привлечь к субсидиарной ответственности муниципальное образование муниципального района «Прилузский» в лице Администрации муниципального района «Прилузский» (далее – ответчик, администрация, заявитель жалобы) и взыскать за счет средств муниципального бюджета муниципального образования муниципального района «Прилузский» в пользу МУП «ОКО» денежные средства в сумме 5 116 383 руб. 49 руб.

Определением от 07.12.2016 (резолютивная часть объявлена 01.12.2016) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Объячевский комбинат обслуживания», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, право хозяйственного ведения на муниципальное имущество, находившееся ранее в ведении должника, было прекращено администрацией на основании добровольного заявления МУП, как неиспользуемого по назначению. Таким образом, факт совершения учредителем МУП каких-либо умышленных действий, направленных на доведение до банкротства либо указывающего на незаконные действия при банкротстве предприятия со стороны его учредителя не установлено, что, в свою очередь, препятствует привлечению администрации к ответственности в отсутствие виновных/незаконных действий с ее стороны. Не доказана причинно - следственная связь между каждой передачей имущества (учитывая, что передача осуществлялась неоднократно, в разные периоды времени, то есть данные действия не являются взаимосвязанными и/или вызванными фактической неплатежеспособностью) в казну и возникновением признаков неплатежеспособности предприятия. То есть имущество не изымалось в казну, а было списано и не использовалось далее ни должником, ни администрацией. Таким образом, действия по списанию имущества не могут рассматриваться как виновные/незаконные действия учредителя, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, стоимость указанного имущества необходимо исключить из общей стоимости изъятого имущества и учитывать факт списания при расчете размера ответственности. В муниципальной собственности MP «Прилузский» находится недвижимость, которая ранее передавалась в пользование МУП «ОКО». Однако за весь период пользования должник не зарегистрировал право хозяйственного ведения на данную недвижимость. В связи с этим, право хозяйственного ведения МУП «ОКО» на недвижимое имущество не возникло/не существовало. По данной причине указанное имущество было изъято из пользования должника. Поскольку недвижимое имущество никогда не принадлежало на вещном праве должнику, оно не вошло бы в конкурсную массу и не могло использоваться для расчетов с его кредиторами. Учитывая вышеизложенное, из стоимости изъятого имущества необходимо исключить стоимость недвижимости и ее принадлежностей в размере 9 409 400 руб. 36 коп. Приведенные в заявлении сведения о стоимости изъятого имущества завышены и являются необъективными, поскольку даже при продаже в процедуре конкурсного производства данное имущество не было бы продано по стоимости, указанной в документах об изъятии. Таким образом, для расчета размера ответственности неправомерно использовать данные о первоначальной балансовой стоимости, поскольку она не соответствует рыночной. Представленные конкурсными управляющими документы о текущих требованиях не являются доказанными, законными и обоснованными. По суммам пени ФСС РФ (943 руб. 77 коп.) и платежам в бюджет – ФНС России (74 544 руб. 44 коп.) возражает относительно их взыскания по причине отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих требования ФСС и ФНС России в указанном размере (решений, требований, постановлений о взыскании и т.д.). По суммам обязательных платежей ФНС России (146 518 руб. 68 коп.) Администрация возражает в связи с тем, что требование № 3641 об уплате налога по состоянию на 18.12.2017 не содержит ссылок на наличие задолженности по текущим платежам или включенным в реестр требований кредиторов на заявленную сумму 146 518 руб. 68 коп. Кроме того, не вся перечисленная недоимка, указанная в требовании, является текущей задолженностью (не указана дата образования задолженности по пени (пункт 1 требования), также требование по задолженности за период 2014-2016 годов направлено в адрес должника по истечении предусмотренного законом срока (статья 70 НК РФ) и не подлежит удовлетворению без судебного акта о взыскании задолженности.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал свои доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация, уполномоченный орган, кредиторы должника явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 МУП «ОКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения управляющего с заявлением) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, администрация 20.10.2011 постановлением № 1384 приняла решение о создании МУП «ОКО» (Т.1, л.д.-13).

В соответствии с пунктом 1 Устава МУП «ОКО» (далее – Устав) учредителем предприятия является Администрация муниципального района «Прилузский» (Т.1, л.д.-14-17).

Согласно пункту 3.1 Устава все имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального района «Прилузский», отражается на балансе предприятия и закреплено за предприятием на правах хозяйственного ведения.

В силу пункта 3.3 Устава размер уставного фонда предприятия составляет 498 094 руб. Источником формирования уставного фонда является имущество муниципального района: движимое и недвижимое.

31.10.2013 постановлением № 1966 администрация приняла решение ликвидировать МУП «ОКО», назначена ликвидационная комиссия, председателем которой был утвержден ФИО4 (Т.1, л.д.-30, 31).

20.02.2014 ликвидатором МУП «ОКО» ФИО4 составлен промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный руководителем администрации ФИО5, согласно которому в активах должника числится сумма уставного капитала 498 тыс.руб., а в пассивах числится кредиторская задолженность в размере 5973 тыс.руб. (Т.1, л.д.-150, 151).

03.07.2014 в Арбитражный суд Республики Коми подано заявление МУП «ОКО» о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 14.08.2014 по делу № А29-5417/2014 заявление возвращено заявителю в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

08.09.2014 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании МУП «ОКО» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.10.2014 заявление уполномоченного органа о признании предприятия несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «ОКО».

В материалы дела представлен перечень муниципального имущества, вносимого в уставный фонд МУП «ОКО», согласно которому в уставный фонд был передан незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

...>, оценочной стоимостью 498 094 руб.

Далее в хозяйственное ведение МУП «Объячевский комбинат обслуживания» передано движимое и недвижимое имущество, изъятое администрацией из хозяйственного ведения МУП «Объячевожилсервис», которое на основании постановления администрации от 16.12.2011 № 1653а (Т.1, л.д.-147) прекратило право хозяйственного ведения муниципальным имуществом.

МУП «Объячевожилсервис» в письме № 271 от 19.07.2012 указало, что имущество МУП «Объячевожилсервис» было передано вновь созданному предприятию МУП «ОКО» (Т.1, л.д.-146).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2015 по обособленному спору № А29-5415/2014 (3-4169/2015) муниципальное образование муниципального района «Прилузский» в лице Администрации муниципального района «Прилузский» привлечено к субсидиарной ответственности, за счет казны муниципального образования муниципального района «Прилузский» в пользу МУП «Объячевожилсервис» взыскано (в конкурсную массу) 4 319 704 руб. 17 коп. (Т.1, л.д.-143-145), при этом в абзаце первом на странице третьей определения указано, что «Согласно письму председателя ликвидационной комиссии МУП «Объячевожилсервис» № 47 от 14.05.2014 во исполнение постановления администрации МР «Прилузский» № 1383 от 20.10.2011 было создано МУП «Объячевский комбинат обслуживания», 01.01.2012 штат должника полностью переведен в новое предприятие (проработали до 31.12.2013 в связи с последующей ликвидацией), с 01.01.2012 отчетность должника вела бухгалтерия МУП «ОКО» на безвозмездной основе.».

Конкурсным управляющим при проведении инвентаризации выявлено единственное имущество, принадлежащее должнику, а именно: вакуумная машина КО 505 А идентификационный номер XVL48231110000074 стоимостью 498 094 руб.

Транспортное средство было передано в МУП «ОКО» на основании постановления администрации от 12.07.2012 № 1070, в соответствии с которым внесено изменение в постановление муниципального района «Прилузский» от 20.10.2012 № 1384 «О создании муниципального унитарного предприятия «Объячевский комбинат обслуживания»: приложение 1 к постановлению изложено в редакции согласно приложению к настоящему постановлению (а именно, незавершенный строительством объект заменен на вышеуказанное транспортное средство) (Т.1, л.д.-53). Иное имущество, принадлежащее должнику, не выявлено.

В соответствии с постановлениями администрации с актами приема-передачи имущества (Т.1, л.д.-58-61, 63-71, 73-84): № 1864 от 29.11.2012, № 597 от 19.04.2013, № 892 от 04.06.2013, № 1341 от 08.08.2013 (с перечнем имущества), № 1632 от 17.09.2013 (с перечнем имущества), № 1821 от 18.10.2013, № 1890 от 24.10.2013, № 1963 от 31.10.2013 (с перечнем имущества), № 49 от 17.01.2014 (с перечнем имущества) прекращено право хозяйственного ведения МУП «ОКО» в отношении автотранспорта, техники и недвижимого имущества балансовой стоимостью 14 999 610 руб. (всего 60 единиц).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015 по обособленному спору № А29-7378/2014 (Т-14228/2015) признаны обоснованными требования ФНС России к должнику в размере 2 968 884 руб. 67 коп. (в том числе: 15 124 руб. 74 коп. - пени по налоговым платежам, 2 559 560 руб. 59 руб. - задолженность по уплате страховых взносов, 393 499 руб. 34 коп. - пени по страховым взносам, 700 руб. - штрафы) (Т.1, л.д.-121-125).

Определением арбитражного суда от 10.03.2015 по обособленному спору № А29-7378/2014 (Т-9834/2015) признаны обоснованными и включены требование кредитора АО «Коммунальник» в сумме 645 736 руб. 14 руб. (в том числе: 621 598 руб. 46 коп. - долг, 19 746 руб. 41 коп. - судебные расходы, 4391 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Объячевский комбинат обслуживания» (Т.1, л.д.-118-120). Требования кредитора в данном случае были основаны на решениях Арбитражного суда Республики Коми: от 21.10.2013 по делу № А29-4477/2013 и от 25.11.2013 по делу № А29-7564/2013.

Определением арбитражного суда от 04.06.2015 по обособленному спору № А29-7378/2014 (Т-17914/2015) признаны обоснованными и включены требования кредитора ФИО6 в сумме 90 000 руб. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов МУП «Объячевский комбинат обслуживания» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (Т.1, л.д.-126-129). Требования кредитора основаны на судебном приказе Мирового судьи Прилузского судебного участка от 11.07.2013 по делу № 2-340/2013, согласно которому с МУП «Объячевский комбинат обслуживания» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору оказания услуг от 01.11.2012 в размере 90 000 и расходы по оплате госпошлины в размере 1450 руб.

Указанные обязательства возникли перед кредиторами в период с августа 2012 по июль 2014 года.

На момент изъятия имущества администрацией у должника уже существовала задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, что также подтверждается справками ФНС России и УПФР (Т.1, л.д.-131-135).

Сумма задолженности по основному долгу, образовавшаяся по состоянию на 30.10.2013, составила 2 553 181 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, направляемым на страховую часть трудовой пенсии - 1 745 390 руб. 22 коп. (по расчетам за 3, 4 квартал 2012 года и 1-3 кварталы 2013 года), задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, направляемым на накопительную часть трудовой пенсии - 206 829 руб. 71 коп. (по расчетам за 3, 4 квартал 2012 года и 1-3 кварталы 2013 года), задолженность по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 492 727 руб. 02 руб. (по расчетам за 3, 4 квартал 2012 года и 1-3 кварталы 2013 года), задолженность по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности - 79 655 руб. (по расчетам за 3, 4 квартал 2012 года и 1-3 кварталы 2013 года), задолженность по страховым взносам от несчастных случаев на производстве - 28 579 руб. 09 коп.

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве администрация является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как установлено в пункте 5.2.2 Устава директор осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия, подотчетен в своей деятельности руководителю Администрация муниципального района «Прилузский», а также заместителю по развитию территорий; директор отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества предприятия.

Таким образом, администрации было известно о неплатежеспособности должника на момент принятия решения о его ликвидации от 31.10.2013 и изъятии имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08, согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4838/10 указано, что, имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия, администрация изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Тот факт, что право хозяйственного ведения должника на часть переданного ему имущества не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку фактически предприятие использовало спорное имущество для осуществления уставной деятельности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что регистрация права хозяйственного ведения могла быть осуществлена конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

В результате вынесения администрацией вышеназванных постановлений у должника изъято имущество, составляющее большую часть основных средств предприятия. При этом администрация как собственник указанного имущества при наличии большой кредиторской задолженности у предприятия не наделила должника иным имуществом, которое предприятие могло бы использовать для выполнения уставной деятельности и расчетов с кредиторами.

Регистрация конкурсным управляющим права хозяйственного ведения на спорное имущество за должником в процедуре банкротства может свидетельствовать о возможности расчетов с кредиторами за счет того имущества, которым предприятие располагало бы, будучи наделенным им добросовестным собственником имущества (иным имуществом взамен изъятого) с целью соблюдения баланса интересов администрации, предприятия и кредиторов должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2014 по делу № А17-6642/2011.

Конкурсный управляющий указал, что согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 12.10.2017, размер требований кредиторов третьей очереди составляет 3 941 757 руб. 57 коп., требования подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, составляют 90 000 руб.

От налогового органа в адрес конкурсного управляющего поступило требование № 3641 от 18.12.2017 (Т.3, л.д.-80), в соответствии с которым, задолженность МУП «ОКО» по текущим обязательствам перед бюджетом и внебюджетными фондами составляет 146 518 руб. 68 руб.

Размер требований кредиторов по текущим обязательствам составляет 1 245 595 руб. 45 коп. (сведения приведены в табличной форме).

Управляющий указал, что в ходе реализации имущества должника часть текущих требований погашена на общую сумму 232 000 руб., в связи с чем непогашенный остаток по текущим обязательствам составляет: 1 316 625 руб. 92 руб. - 232 000 руб. = 1 084 625 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, общая сумма размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица составляет: 3 941 757 руб. 57 коп. + 90 000 руб. + 1 084 625 руб. 92 коп. = 5 116 383 руб. 49 коп.

Наличие обязательств в общем объеме 5 116 383 руб. 49 коп. перед кредиторами, уполномоченным органом, а также по текущим платежам подтверждается перечисленными выше судебными актами, вступившими в законную силу и первичными документами, представленными в материалы дела арбитражными управляющими должника.

Довод заявителя жалобы о том, что размер текущей задолженности составляет меньшую сумму, документально не обоснован и противоречит материалам дела.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено в октябре 2014 года, а пени начислены за неуплату транспортного налога, который начислялся в 2014 - 2016 годы, то довод администрации о том, что суммы по требованию налогового органа № 3641 по состоянию на 18.12.2017 могут относиться к реестровым платежам, отклоняется судом.

Также суд учитывает, что даже в случае истечения срока и утраты права на принудительное взыскание, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязательств на стороне должника и невозможности исполнения такой обязанности должником (в силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы).

Таким образом, ссылка на истечение срока на взыскание (статья 70 НК РФ) основана на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах изъятие администрацией у должника имущества является незаконным, что лишило должника основных средств и не позволило ему в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность и выполнить свои обязательства перед кредиторами, и повлекло установление требований к должнику в вышеуказанном размере.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, при этом в деле имеются достаточные доказательств того, что в данном случае такое лицо действовало недобросовестно и неразумно в нарушение интересов должника и кредиторов.

Элементами субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве является недостаточность имущества, то есть превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а также причинение вреда, то есть уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности подлежит определению как сумма непогашенных реестровых требований и текущих обязательств, и, исходя из реестра требований кредиторов, отчетов и платежных документов, составляет 5 116 383 руб. 49 коп.

В данном случае, стоимость изъятого имущества превышает размер ответственности.

Доказательств того, что изъятое имущество, впоследствии списанное администрацией, не могло быть реализовано в процедуре банкротства должника, в материалы настоящего дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество в конкурсном производстве могло быть реализовано по значительно меньшей стоимости, чем балансовая, носит предположительный характер.

Документальное подтверждение того, рыночная стоимость меньше балансовой, также отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2018 по делу  № А29-7378/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Прилузский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова