ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-30738/2025

Дело № А40-241204/24

г. Москва

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе ИФНС России № 10 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-241204/24, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «МСК-Гарант» в размере 840 151,06 руб. основного долга  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЕВ ГРУПП» при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2024 в отношении ООО «АЛЕВ ГРУПП» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника суд утвердил ФИО1. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 237(7927) от 21.12.2024.  

В Арбитражный суд г. Москвы 24.12.2024 поступило требование ООО «МСК- Гарант» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 840 151,06 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025 (резолютивная часть от 15.05.2025) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЛЕВ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) требование ООО «МСК-Гарант» в размере 840 151, 06 руб. основного долга. Требования по уплате государственной пошлины в сумме 23 504 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 применительно к ч.3 ст.137 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ООО «МСК-Гарант» подлежащими включению в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты, либо полностью отказать в удовлетворении  

заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Постановлением от 12.08.2025 Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: «Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-241204/24 изменить. Признать требование ООО «МСК-Гарант» в размере 840 151,06 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.»  

Поскольку апелляционным судом не был рассмотрен вопрос в отношении очередности установления в реестре требований кредиторов задолженности по судебным расходам по уплате государственной пошлины в сумме 23 504 руб., апелляционный суд посчитал необходимым назначить судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного постановления.  

Апелляционным судом в материалы дела приобщены доказательства отправки копии определения о 11.08.2025 в адрес ООО «Алев групп», ООО «МСК-Гарант», ИФНС № 10 по г. Москве, временного управляющего ФИО1  

Определение апелляционного суда от 11.08.2025 опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 11.08.2025. Сроки уведомления сторон о назначении судебного заседания соблюдены.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления по спору, пришел к следующему.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

В силу ч. 2 ст. 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

В постановлении апелляционного суда от 12.08.2025 не был разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины в сумме 23 504 руб., уплаченной ООО «МСК-Гарант» при обращении в суд с кредиторским требованием.  

В постановлении апелляционного суда от 12.08.2025 требование кредитора ООО «МСК-Гарант» в размере 840 151,06 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).  

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении  

его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1,2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).  

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).  

Требования контролирующих лиц по корпоративным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве) в соответствии с пунктом 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не подлежат включению в реестр.  

Требования по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статья 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статья 63 ГК РФ).  

Указанная правовая позиция распространяет свое действие на корпоративный долг, проценты, меры гражданско-правовой ответственности, а также издержки кредитора по получению исполнения. В этом смысле судебные расходы, связанные с рассмотрением судом спора, направленного на урегулирование корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и его участником, рассматриваются во взаимосвязи с основным требованием по корпоративному спору и следуют судьбе основного требования, в связи с чем оснований для включения судебных расходов кредитора ООО «МСК-Гарант» в сумме 23 504 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе в раздел 3.1, не имеется. Поэтому они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Требования ООО «МСК-Гарант» по уплате государственной пошлины в сумме 23 504 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева