ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5918/2023

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/искл. Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Радченко А.В., судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Беляевой Д.С., после перерыва – ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности 27.08.2025) до перерыва  

ФИО4 лично (по паспорту) и его представитель ФИО5 (по доверенности от 25.06.2025) до и после перерыва  

от ФИО6 представитель ФИО7 (по доверенности от 26.03.2025) до и после перерыва  

финансовый управляющий ФИО8 лично (по паспорту) и его представитель ФИО9 (по доверенности 25.05.2025) после перерыва; представитель ФИО10 (по доверенности 25.01.2024) до перерыва  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17354/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-5918/2023/искл. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 31.01.2023 заявление ФИО4 принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 19.06.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  

реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11.  

Решением суда первой инстанции от 15.12.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.  

В арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы объектов недвижимости.  

Определением суда от 27.05.2025 заявление ФИО12 оставлено без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением суда от 09.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2025.  

Протокольным определением суда в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В суд от финансового управляющего поступили дополнительные сведения и отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела; от должника поступили дополнения к апелляционной жалобе.  

В настоящем судебном заседании должник и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, финансовый управляющий и представитель кредитора просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу ФИО13 включены следующие объекты недвижимости:  

- здание, с кадастровым номером 47:07:0000000:4904, площадью 78,5 кв.м, адрес (местоположение): Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив ФИО14, садоводческое некоммерческое товарищество «Лужок», ул. Западная, уч. 52, назначение нежилое, вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/5, 47-78-14/013/2005-179, 26.01.2006;  

- земельный участок, кадастровый номер 47:07:0000000:39725, площадью 800 кв.м, уточненная площадь, погрешность 20,0, адрес (местоположение): Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив ФИО14, садоводческое некоммерческое товарищество «Лужок», ул. Западная, уч. 52, категория земель, к которой отнесен земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера расположенных в границах земельного участка объектов недвижимости: 47:07:0000000:4904, вид, номер, дата и время государственной  

регистрации права: общая долевая собственность, 1/5, 47-78-14/013/2005-178, 26.01.2006.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением должник указывал, что на земельном участке (кадастровый номер 47:07:0000000:39725) расположен садовый дом (кадастровый номер 47:07:0000000:4904), который является для ФИО4 является единственным пригодным для постоянного проживания жильем.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы спора не представлено доказательств невозможности проживания ФИО4 по адресу его регистрации, отметив, что спорная недвижимость ранее реализована на торгах в соответствии с утвержденным положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.  

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).  

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.  

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.  

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Согласно представленной в материалы спора выписке из ЕГРН от 04.04.2025 должнику на праве собственности принадлежит 1/5 доли здания (садовый дом) за кадастровым номером 47:07:0000000:39725, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:4904.  

Доказательств наличия в собственности должника иного жилого помещения материалы дела не содержат.  

ФИО4 пояснил, что спорный объект используется им для проживания, отметив, что спорное здание, имеет необходимые для этого коммуникации и обладает признаками жилого помещения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор от 18.06.2025), само по себе несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета.  

При выборе единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, необходимо учитывать место фактического проживания должника и членов его семьи.  

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). В силу действия в Российской Федерации уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, в связи с чем предполагается совпадение места регистрации с местом жительства такого гражданина.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 310-ЭС23-27829 по делу № А23-9744/2020, в случае установления наличия у должника несколько жилых помещений предпочтение в предоставлении исполнительского иммунитета должно быть оказано тому из них, не обладающему одновременно чрезмерными количественными и качественными (включая стоимостные) характеристиками, могущими повлечь ограничение иммунитета, в котором должник и члены его семьи постоянно или преимущественно проживают (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), во избежание принуждения их к изменению места жительства.  

В целях придания помещению исполнительского иммунитета в процедурах банкротства отсутствие легализации помещения в гражданском обороте не должно влечь отказа в предоставлении иммунитета, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение. В подобной ситуации выбор нелегализованного помещения в качестве жилого надо признать субъективным правом должника, имея ввиду сохранение за ним рисков обладания таким объектом недвижимости в иных, не основанных на банкротстве, правоотношениях.  

Отсутствие легализации помещения в гражданском обороте в процедурах банкротства не должно влечь отказа в предоставлении исполнительского иммунитета, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение.  

По смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация конституционного права гражданина на жилище не может быть обусловлена отнесением помещения, в котором он и члены его семьи фактически проживают, к жилому либо нежилому фонду в соответствии с административно-распорядительными актами органов исполнительной власти.  

Поскольку сам гражданин рассматривает соответствующее помещение пригодным для постоянного проживания, он не может быть лишен жилища по формальному признаку непринадлежности его к жилому фонду.  

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое  

помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.  

Кроме того в Постановлении Конституционного суда от 26.04.2021 № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина ФИО15 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что пока и поскольку абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в правовом регулировании без корректив, предписанных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, в законодательстве и практике нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику. Это препятствует обращению взыскания по исполнительным документам на такие жилые помещения, объективные характеристики которых превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, при том что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.  

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, от 26.04.2021 № 15-П состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.  

Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации установил в названном Постановлении, что отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета не может приводить к нарушению предусмотренного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства. Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители  

данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.  

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26.04.2021 № 15-П, в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.  

Смысл данных правовых позиций раскрыт в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 и заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).  

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.  

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги,  

имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 15-П также отметил, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:  

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;  

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;  

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;  

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.  

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.  

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.  

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.  

Данные выводы изложены в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2).  

В рассматриваемом случае спорный объект недвижимости не отвечает признаку роскошного жилья, доказательств злоупотребления правом со стороны должника лицами, участвующими в деле, не представлено.  

Обстоятельств самого приобретения должником жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, со злоупотреблениями, не установлено.  

Доводы кредитора и управляющего о том, что должник зарегистрирован по иному адресу, соответственно, может проживать по месту фактической регистрации, подлежат отклонению апелляционной коллегией.  

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.25), при определении жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет, учитываются объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности.  

В то же время, наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.  

В данном случае должник не является собственником жилого помещения (или его части), в котором поставлен на регистрационный учет, поэтому на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве при разрешении спора об определении единственного жилья в целях исключения из конкурсной массы, подлежат учету объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности.  

Исполнительский иммунитет защищает право собственности должника, поскольку сам факт регистрации или возможности фактического проживания в тот или иной момент не препятствует собственнику помещения (в том числе при его смене ввиду продажи помещения) выселить должника в будущем.  

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает возможным отметить, что утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации спорных объектов недвижимости и их последующая реализация на торгах, в данном случае не препятствуют применению исполнительского иммунитета в отношении имущества должника. Поскольку денежные средства, вырученные в результате продажи долей садового дома и земельного участка должника до настоящего момента находятся на специальном счете и не направлены на погашение требований кредиторов, они подлежат возвращению, что не повлечет нарушения прав добросовестного покупателя.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения спорного жилого помещения из конкурсной массы должника.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-5918/2023/искл. отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Исключить из конкурсной массы ФИО4 следующие имущество:  

- садовый дом (здание), с кадастровым № 47:07:0000000:4904, площадью 78,5 кв.м, адрес (местоположение): Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив ФИО14, садоводческое некоммерческое товарищество «Лужок», ул. Западная, уч. 52, назначение нежилое, вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/5, 47-78-14/013/2005-179, 26.01.2006;  

- земельный участок, кадастровый номер 47:07:0000000:39725, площадью 800 кв.м, уточненная площадь, погрешность 20,0, адрес (местоположение): Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив ФИО14, садоводческое некоммерческое товарищество «Лужок», ул. Западная, уч. 52, категория земель, к  

которой отнесен земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера расположенных в границах земельного участка объектов недвижимости: 47:07:0000000:4904, вид, номер, дата и время государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/5, 47-78-14/013/2005-178, 26.01.2006.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи Н.А. Морозова М.В. Тарасова