ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.04.2025

Дело № А40-221100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2025.  

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура будущего» – ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2025 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура будущего»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по вопросу индексации присужденных денежных сумм и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 года

по делу № А40-221100/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура будущего»

о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4.» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура будущего», далее – ООО «Инфраструктура будущего», Общество) о взыскании задолженности в размере 2 450 000 руб., пени в сумме              890 400 руб., пени с 27.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскана              задолженность в размере 2 450 000 руб., неустойка в сумме 445 200 руб., а также неустойка, начисленная на сумму основного долга начиная с 27.01.2022 по ставке 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.              В удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, взыскании с ответчика 527 502,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 заявление истца удовлетворено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, определение от 06.02.2024 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма индексации 509 226,05 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,                                  ООО «Инфраструктура будущего» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, уменьшив сумму индексации переменной части неустойки до 19 775,01 руб. 

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра  указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ошибочное толкование положений части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац 3 части 1 статьи 183 АПК РФ).

Правовая природа института индексации неоднократно являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. 

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021  № 40-П, от 20.06.2024 № 31-П, определения от 06.10.2008 № 738-О-О, от 28.09.2023 № 2393-О).

Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П).

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Исходя из буквального содержания статьи 183 АПК РФ, суд для целей индексации должен установить: сумму, подлежащую индексации, указанную в резолютивной части судебного решения; период индексации, определяемый датой вынесения решения судом и днем исполнения этого решения; индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещается на официальном сайте компетентного федерального органа исполнительной власти.

В данном случае, обращаясь за судебной защитой, ИП ФИО1 настаивала на необходимости индексации присужденной суммы за период с 27.01.2021 по 06.11.2022. При этом расчет индексации включал ссылку на ликвидацию долга, состоявшуюся 07.11.2022.  

Рассматривая заявление, суд первой инстанции констатировал правильность расчета, в связи с чем предписал к взысканию сумму 527 502,24 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что с учетом предписаний статей 171, 176 АПК РФ, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, следовательно, индексация должна исчисляться с момента вынесения судебного решения, поскольку в период до вступления судебного решения в силу также имеют место инфляционные процессы, а процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен судебный акт, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. Расчет индексации, как указал суд апелляционной инстанции, следует производить от даты оглашения резолютивной части решения суда - 27.01.2022; при этом поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам оплата долга произведена 07.02.2023 (момент поступления на расчетный счет) в сумме 3 043 515,58 руб. и 27.02.2023 (момент поступления на расчетный счет) в сумме 1 275 002,42 руб., подлежащая взысканию сумма индексации составляет 355 929,34 руб. за период с 27.01.2022 по 07.02.2023 и 153 296,71 руб. за период с 27.01.2022 по 27.02.2023 (дата вынесения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения), всего – 509 226,05 руб. 

Коллегия кассационного суда не может поддержать указанные выводы.

Реализация правовой гарантии в виде индексации присужденных денежных сумм базируется на комплексном применении положений статей 176, 183, 318 АПК РФ.

В системе действующего нормативного регулирования индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были установлены к взысканию.

Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату его принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на необходимость учета момента вынесения итогового судебного по делу, которым были присуждены к взысканию денежные средства, а также обстоятельства поступления денежных средств в счет ликвидации задолженности. 

Между тем коллегия суда кассационного суда обращает внимание, что применение указанного правового подхода предполагает корректное выявление объема и момента исполнения вступившего в силу решения суда. 

В данном случае решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 2 450 000 руб., неустойка в сумме 445 200 руб., а также государственная пошлина в размере                 31 718 руб. Совокупный размер денежных средств, взысканных с Общества в твердой сумме, составил 2 926 918 руб. 

При этом в качестве самостоятельной меры ответственности судами было определено взыскание неустойки на сумму долга с 27.01.2022 по ставке 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), исходя из положений части 1 статьи 183 АПК РФ, индексации подлежат суммы, присужденные на основании решения суда. При этом имеет значение не правовая природа присужденных судом сумм (основной долг, убытки, неустойка, финансовая санкция, штраф, проценты), а их экономическая составляющая - общая сумма, подлежащая индексации. В связи с изложенным присужденные судом суммы процентов, неустойки, пеней, штрафов и иных мер гражданско-правовой ответственности, неустойки, могут быть проиндексированы.

По смыслу приведенных разъяснений, индексации подлежат все начисленные финансовые санкции, включая открытые пени.

При этом в силу прямого указания в абзаце 2 части 1 статьи 183 АПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, для правильного определения суммы индексации на переменную часть неустойки судам надлежало установить динамику ее формирования в зависимости от обстоятельств поэтапной или полной ликвидации задолженности.

Согласно первоначальному расчету, представленному ИП ФИО1 (т. 5, л.д. л.д 50-51), базой для начисления индексации за весь период (27.01.2021-01.11.2022) выступала сумма 2 926 980 руб. 

Указанная сумма близка к совокупной задолженности в твердом размере, подтвержденной судебным решением, однако не равна ей. Соответствующее противоречие судом первой инстанции не устранено.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается выбор исходной даты начисления индексации, который соответствует моменту вынесения решения по делу № А40-221100/2021.

Вместе с тем из расчета, приведенного в апелляционном постановлении, следует, что в качестве основы для индексации определена сумма 3 043 515,58 руб., включающая, в числе иных составляющих, открытые пени.

При этом данная сумма проиндексирована в полном объеме за период с 27.01.2022.

Судом апелляционной инстанции не приведено нормативного обоснования возможности использования такой методологии расчета, с учетом предписаний абзаца второго части 1 статьи 183 АПК РФ, а также принимая во внимание, что открытые пени формировались нарастающим итогом, а зафиксированная по состоянию на 27.01.2022 сумма денежных требований кредитора не превышала 2 926 918 руб.  

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть определены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить выявленные недостатки, установить фактические и правовые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения вопроса об индексации, а именно - установить сумму финансовых санкций, на которую был вправе претендовать кредитор, выявить действительную совокупность произведенных ответчиком оплат, момент их совершения; определить, с учетом актуальных правовых подходов, сумму индексации присужденных сумм, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 года по делу № А40-221100/2021 отменить.

Дело № А40-221100/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья                                                         С.Ю. Дацук

Судьи:                                                                                                   В.В. Петрова

ФИО5